Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Опалинского Ю.В. к МИФНС России № 1 по Республике Хакасия о признании решения незаконным,

с участием административного истца Опалинского Ю.В.,

представителя административного ответчика Харченко А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющего также представителем заинтересованного лица на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Опалинский Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 1 по Республике Хакасия о признании решения незаконным. Требования мотивировал тем, что в отношении Опалинского Ю.В. МИФНС России № 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2014 год. Проверка проведена в 2015 году. По результатам проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Опалинский Ю.В. признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ему начислены недоимка по НДФЛ в сумме 280 605 руб., пени по этому налогу в сумме 26 401,21 руб. Не согласившись с решением №, административный истец в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Хакасия с жалобой, в которой просил признать решение № незаконным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления ФНС России жалоба оставлена без удовлетворения. Упомянутое решение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает решение № незаконным, поскольку МИФНС России № 1 по Республике Хакасия нарушены правила вручения и направления налогоплательщику акта налоговой проверки Опалинского Ю.В. и принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения №. Ни акт налоговой проверки, ни решение № Опалинскому Ю.В. не вручались и не направлялись в том порядке, какой предусмотрен положениями статей 100, 101 НК РФ, что само по себе является достаточным основанием для признания решения № незаконным. Указал, что сам расчет недоимки произведен с нарушениями положений законодательства о налогах и сборах. Просил решение МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным полностью.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании административный истец Опалинский Ю.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Указал, что административный ответчик в нарушение норм, действующего законодательства не известил его о проведении выездной проверки, чем нарушил право административного истца на участие при проведении проверки, предоставление дополнительных материалов, необходимых для проведения проверки. Отмечал, что налоговым органом при расчете НДФЛ неверно определена налоговая база, так как была взята только доходная часть, при этом расходы не были учтены, хотя на налоговый орган возложена обязанность рассчитать расходную часть расчетным методом (путем) не зависимо от метода расчета доходной части. Следовательно, решение административного ответчика противоречит положениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Просил административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по Республике Хакасия Харченко А.П., действующий на основании доверенности, являющийся также представителем заинтересованного лица по доверенности, административные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к нему, суду пояснил, что Опалинский Ю.В. был надлежащим образом извещен о проведении в отношении него выездной проверки по телефону, телеграммами. При этом им в нарушение норм действующего законодательства не были представлены документы, подтверждающие доходы и расходы налогоплательщика для расчета НДФЛ. Отметил, что налоговым органом верно произведен расчет налоговых обязательств Опалинского Ю.В., так как при расчете НДФЛ принимался доход налогоплательщика исходя из заключенных с ним и третьими лицами договоров на оказание услуг. Настаивал, что в данном случае невозможно применить расчетный метод (путь) определения налоговой базы, так как данный метод применяется только в отношении индивидуальных предпринимателей, при этом Опалинский Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем. Отметил, что определить расходную часть расчетным методом (путем) в данном случае не возможно, так как при определении доходной части данный метод (путь) не применялся. Выражал несогласие с экспертным заключением, находил его ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертом сделаны выводы, не основанные на нормах действующего законодательства. Выводы научно не обоснованны, представляют собой личное мнение эксперта. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное решение нарушает его права. Об оспариваемом решении истец узнал, когда получил оспариваемое решение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия была рассмотрена жалоба Опалинского Ю.В. на оспариваемое решение административного ответчика. С административным исковым заявлением об оспаривании данного решения административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Так как ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим праздничным днем, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения административного ответчика, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по Республике Хакасия было принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении Опалинского Ю.В. по расчету налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также вынесено требование о предоставлении документов Опалинским Ю.В. На данном решении и требовании имеется отметка о том, что Опалинский Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался получать указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по Республике Хакасия были направлены решение и требование от ДД.ММ.ГГГГ Опалинскому Ю.В. по адресу: <адрес>. Конверт вернулся в Инспекцию по истечении срока хранения.

В ходе проверки Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах Опалинского Ю.В., открытых в <данные изъяты>

На данный запрос <данные изъяты> была предоставлена выписка по счету на имя Опалинского Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также Инспекцией были направлены требования о предоставлении документов (информации) в отношении Опалинского Ю.В. в ООО <данные изъяты>

Так, <данные изъяты> был предоставлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 350 000 руб. и включает в себя стоимость услуг, НДФЛ, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, переменная часть составляет 150 000 руб., включая НДФЛ и подлежит выплате только в случае вынесения решения судом первой инстанции в пользу заказчика, по истечении 14 календарных дней с даты вынесения решения судом первой инстанции. Дополнительным соглашением № к договору на оказание услуг п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом: стоимость участия в суде первой инстанции составляет 350 000 руб., стоимость участия в апелляционном рассмотрении дела составляет 150 000 руб., стоимость услуг по настоящему договору включает в себя НДФЛ, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Опалинским Ю.В. были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг согласно договору составляет 350 000 руб.

<данные изъяты> был предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Опалинский Ю.В. оказывал юридические услуги <данные изъяты> Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору при осуществлении действий, установленных п. 2 настоящего договора, и ведении дела в арбитражных судах устанавливается сторонами за представительство в судебном заседании в размере 9 000 руб. стоимости одного судодня в арбитражном суде, составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на аналогичные жалобы в размере 10 000 руб. за каждый документ, изучение материалов дела – 5 000 руб. за 1 том. Из акта приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Опалинскому Ю.В. выплачено 68 000 руб. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Опалинским Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Опалинский Ю.В. оказывал юридические услуги <данные изъяты> Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору при осуществлении действий, установленных п. 2 настоящего договора, и ведении дела в арбитражных судах устанавливается сторонами за представительство в судебном заседании в размере 12 000 руб. стоимости одного судодня в арбитражном суде, составление искового заявления – 7 500 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на аналогичные жалобы в размере 12 000 руб. за каждый документ, изучение материалов дела – 5 000 руб. за 1 том.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Опалинским Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Опалинский Ю.В. оказывал юридические услуги <данные изъяты> Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору при осуществлении действий, установленных п. 2 настоящего договора, и ведении дела в арбитражных судах устанавливается сторонами за представительство в судебном заседании в размере 9 000 руб. стоимости одного судодня в арбитражном суде, составление искового заявления – 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на аналогичные жалобы в размере 10 000 руб. за каждый документ, изучение материалов дела – 5 000 руб. за 1 том.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ и изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, пункт 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору при осуществлении действий, установленных п. 2 настоящего договора, и ведении дела в арбитражных судах устанавливается сторонами за представительство в судебном заседании в размере 16 000 руб. стоимости одного судодня в арбитражном суде, составление искового заявления – 7 500 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на аналогичные жалобы в размере 15 000 руб. за каждый документ, изучение материалов дела – 5 000 руб. за 1 том. Кроме того, в соглашении указано, что поверенному возмещаются доверителем все иные расходы, которые понесет поверенный при исполнении настоящего договора (расходы на представление интересов доверителя в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, иные расходы, связанные с исполнением договора). Из акта приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Опалинскому Ю.В. выплачено 311 500 руб. При этом из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего подлежит выплате поверенному на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ и изменений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 333 500 руб. Также на доверителя возложена обязанность доплатить поверенному 22 000 руб. <данные изъяты> оплатила Опалинскому Ю.В. юридические услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Опалинским Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Опалинский Ю.В. оказывал юридические услуги <данные изъяты> Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору при осуществлении действий, установленных п. 2 настоящего договора, и ведении дела в арбитражных судах устанавливает сторонами за представительство в судебном заседании в размере 9 000 руб. стоимости одного судодня в арбитражном суде, составление искового заявления – 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на аналогичные жалобы в размере 10 000 руб. за каждый документ, изучение материалов дела – 5 000 руб. за 1 том. Из акта приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Опалинскому Ю.В. выплачено 79 000 руб. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, <данные изъяты> был предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Опалинский Ю.В. оказывал юридические услуги <данные изъяты>. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Из приложения № к договору – протокола № согласования стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по настоящему договору складывается следующим образом: подготовка заключения о возможности урегулирования возмещения НДС – 35 000 руб. НДС нет; подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Хакасия – 78 000 руб. НДС нет; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, представительство в суде путем участия в судебных заседаниях, совершения всех процессуальных действий по представлению интересов заказчика в суде – в размере 10 % от суммы НДС заявленной к возмещению. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 113 000 руб. В изменениях от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ согласование стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательные платежи, связанные с выплатой вознаграждения исполнителю, выплачиваются за счет заказчика – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выполненных услугах. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Опалинскому Ю.В. были перечислены денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 310 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по Республике Хакасия <данные изъяты> перечислил НДФЛ в размере 14 690 руб. за сентябрь 2014 года.

<данные изъяты> был предоставлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Опалинский Ю.В. оказывает услуги <данные изъяты> Пунктом 3.1. предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом: стоимость досудебной подготовки документов составляет 50 000 руб., стоимость участия в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., стоимость участия в апелляционном рассмотрении дела составляет 50 000 руб. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя НДФЛ, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В п. 3.3 договора указано, что исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ с доходов, полученных от заказчика по настоящему договору. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 100 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму по 50 000 руб. каждое. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Кроме того, из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Опалинским Ю.В. и <данные изъяты>, в п. 3.1 следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом: стоимость досудебной подготовки документов составляет 50 000 руб., стоимость участия в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., стоимость участия в апелляционном рассмотрении дела составляет 50 000 руб. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя НДФЛ, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В п. 3.3 договора указано, что исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ с доходов, полученных от заказчика по настоящему договору. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 100 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму по 50 000 руб. каждое.

Также, из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Опалинским Ю.В. и <данные изъяты> в п. 3.1 следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб., и включает в себя НДФЛ, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В п. 3.3 договора указано, что исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ с доходов, полученных от заказчика по настоящему договору. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Опалинским Ю.В. и ООО <данные изъяты>, в п. 3.1 следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб., и включает в себя НДФЛ, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В п. 3.3 договора указано, что исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ с доходов, полученных от заказчика по настоящему договору. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Также, из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Опалинским Ю.В. и <данные изъяты> в п. 3.1 следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб., и включает в себя стоимость услуг, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В п. 3.3 договора указано, что исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ с доходов, полученных от заказчика по настоящему договору. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Кроме того, <данные изъяты> был предоставлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Опалинский Ю.В. оказывает услуги <данные изъяты> Пунктом 3.1. предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом: стоимость досудебной подготовки документов составляет 50 000 руб., стоимость участия в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., стоимость участия в апелляционном рассмотрении дела составляет 50 000 руб. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя НДФЛ, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В п. 3.3 договора указано, что исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ с доходов, полученных от заказчика по настоящему договору. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 100 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму по 50 000 руб. каждое.

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Опалинским Ю.В. и <данные изъяты> в п. 3.1 следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом: стоимость досудебной подготовки документов составляет 50 000 руб., стоимость участия в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., стоимость участия в апелляционном рассмотрении дела составляет 50 000 руб. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя НДФЛ, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В п. 3.3 договора указано, что исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ с доходов, полученных от заказчика по настоящему договору. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 150 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму по 50 000 руб. каждое.

Кроме того, <данные изъяты> был предоставлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Опалинский Ю.В. оказывает услуги <данные изъяты> Пунктом 3.1. предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб., и включает в себя НДФЛ, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В п. 3.3 договора указано, что исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ с доходов, полученных от заказчика по настоящему договору. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Опалинским Ю.В. и <данные изъяты> в п. 3.1 следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб., и включает в себя стоимость услуг, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В п. 3.3 договора указано, что исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ с доходов, полученных от заказчика по настоящему договору. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

<данные изъяты> был предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Опалинский Ю.В. оказывал юридические услуги <данные изъяты> Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., и включает в себя стоимость услуг, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В п. 3.3 договора указано, что исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ с доходов, полученных от заказчика по настоящему договору. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказаны, стоимость составила 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от октября 2014 года на сумму 25 000 руб.

Из анализа указанных договоров следует, что только часть из них предусматривает, что в стоимость услуг по договору включены расходы исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки. От подписания данной справки Опалинский Ю.В. отказался, о чем на справке имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт налоговой проверки №, из которого следует, что в рамках проводимой проверки Инспекцией была установлена недоплата по НДФЛ сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 495 руб., сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 110 руб., а также пеня в размере 23 083,06 руб. От получения акта Опалинский Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Также ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было вынесено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №, из которого следует, что материалы налоговой проверки будут рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. От получения извещения Опалинский Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила Опалинскому Ю.В. вышеуказанные документы по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, по указанному адресу документы Опалинским Ю.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, вернулась по истечению срока хранения.

Кроме того, Опалинский Ю.В. был извещен о проведении проверки телеграммой, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении.

По итогам проведения проверки, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что Опалинский Ю.В. участия при составлении решения не принимал, хотя был извещен о проведении выездной налоговой проверке. В резолютивной части решения указано: привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Опалинскому Ю.В. начислен штраф в размере 70 151,25 руб., недоимка в размере 280 605 руб., пени в размере 26 401,21 руб. Указанное решение было направлено Опалинскому Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и по месту проживания, однако, конверты вернулись в Инспекцию по истечении срока хранения.

Опалинским Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на данное решение Инспекции в УФНС России по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Республике Хакасия было вынесено решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы Опалинского Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Республике Хакасия было вынесено решение № о рассмотрении жалобы Опалинского Ю.В., согласно которому жалоба Опалинского Ю.В. на решение МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения. Данное решение было направлено Опалинскому Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Опалинский Ю.В. не согласился с решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что он не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, не присутствовал при вынесении оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для его отмены.

Представитель административного ответчика указывал на то, что Опалинский Ю.В. был надлежащим образом извещен о проведении проверки, сам уклонился от участия при вынесении оспариваемого решения.

Суд, анализируя доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Пунктом 2 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 4 ст. 89 НК РФ).

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пп. 1 п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленных административным ответчиком материалов выездной налоговой проверки следует, что Опалинский Ю.В. был надлежащим образом извещен о дате проведении проверки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также отчетом о вручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд отклоняет данный довод административного истца Опалинского Ю.В., находит его несостоятельным, несоответствующим материалам административного дела.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены.

Административный истец Опалинский Ю.В. также оспаривал решение, ссылаясь на то, что расчет недоимки произведен с нарушением норм НК РФ, так как при расчете НДФЛ не учтены расходы налогоплательщика, а также не применен при их определении расчетный метод (путь).

При этом представитель административного ответчика ссылался на то, что Инспекция не располагала сведениями о расходах налогоплательщика при определении недоимки по НДФЛ, а также на то, что расчетный метод (путь) не мог применяться при расчете расходов, так как он не был использован при расчете доходов.

Суд, анализируя указанные доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2 ст. 210 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Таким образом, уплачиваемый в связи с полученным доходом от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующим расходом.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учел расходы налогоплательщика Опалинского Ю.В., включив в налоговую базу только доходы налогоплательщика, указав, что документально подтвержденных расходов налогоплательщиком не представлено.

Для определения обоснованности исчисленного в оспариваемом решении Опалинскому Ю.В. размера НДФЛ за 2012-2014 годы была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертным учреждением <данные изъяты> сделаны выводы о том, что налог на доходы физических лиц за налоговые периоды 2013-2014 годов начисленный Опалинскому Ю.В. в общей сумме 208 605 руб. расчетным путем, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не исчислялся. При исчислении указанного налога были учтены доходы Опалинского Ю.В. в суммах 911 500 руб. за 2013 год и 1 247 000 руб. за 2014 год. Расходы (профессиональные налоговые вычеты) подлежащие учету при исчислении налога на доходы физических лиц Опалинскому Ю.В, за 2013-2014 годы налоговой инспекцией не учитывались и во внимание не принимались. Также сделан вывод, что по документам и информации, перечисленных в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решении МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных в обоснование доначисления Опалинскому Ю.В. сумм недоимок по НДФЛ за налоговые периоды 2013-2014 годы, установить действительную налоговую обязанность Опалинского Ю.В. невозможно.

Не доверять выводам судебного эксперта у сада оснований не имеется, выводы эксперта касаются специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и аудита. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на исследовании и анализе материалов налоговой проверки, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, являются понятными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод представителя административного ответчика о незаконности указанного экспертного заключения, и принимает во внимание его выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения в части определения размера недоимки по НДФЛ неверно был произведен расчет налоговой базы, то есть не были учтены расходы налогоплательщика.

Вместе с тем, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Расчетный путь может применяться налоговыми органами и в том случае, когда невозможно установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога.

Поскольку налоговый орган при определении суммы налога, подлежащего в бюджет, исходил из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, при этом фактически взял лишь суммы, поступившие на расчетный счет, но не учел факт несения налогоплательщиком расходов, расчет недоимки по НДФЛ, начисленных пеней и штрафов является необоснованным.

Использование расчетного пути определения сумм налогов является не только правом, но и обязанностью налогового органа при наличии оснований, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Отказ налогового инспекции от использования расчетного пути определения налогов является основанием для признания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

На основании выше изложенного, суд считает, что требование Опалинского Ю.В. о признании решения МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Опалинского Ю.В. к МИФНС России № 1 по Республике Хакасия о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июня 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова