Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-994/2022 (УИД 62RS0002-01-2022-000767-21) по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Врио начальника отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, Отделению судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО5, ФИО6 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Мособлбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №73153 от 27 марта 2012 года по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 971149 рублей 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 651671 рубль 24 копейки, и задолженность по начисленным процентам за период с 28 февраля 2015 года по 12 февраля 2018 года в размере 319478 рублей 29 копеек; а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 410000 рублей 00 копеек; и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18911 рублей 00 копеек.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №010342193 в отношении должника ФИО5, и 05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №348086/19/62034-ИП.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, исполнительное производство №348086/19/62034-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, и вынесено постановление о передаче имущества на торги.

25 февраля 2020 года публичные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 17 июня 2020 года был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 22 ноября 2018 года, начальная продажная стоимость автомобиля была определена в размере 284000 рублей.

18 августа 2021 года административный истец направил по почте в адрес Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области письмо с заявлением о передаче спорного автомобиля на торги с приложением указанного определения суда.

Отсутствие на официальном сайте https://torgi.gov.ru информации о торгах спорного автомобиля свидетельствует о том, что мер по передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем предпринято не было, что нарушает права взыскателя.

В той же степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнять требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу подчинённых ему должностных лиц.

22 сентября 2021 года АО «Московский областной банк» направило в Отделение судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области по почте жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, выразившееся в неприянтии мер по исполнению решения суда, ненаправлении арестованного задолженного имущества на торги с учетом измененной определением суда от 17 июня 2020 года начальной продажной стоимости автомобиля в размере 284000 рублей 00 копеек. Однако ответ на указанную жалобу взыскателю направлен не был.

На основании изложенного, административный истец АО «Московский областной банк» просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Московского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2018 года, не направлении арестованного заложенного имущества на реализацию (публичные торги) с учетом определения Московского районного суда г.Рязани от 17 июня 2020 года, которым установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 284000 рублей 00 копеек, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 №348086/19/62034-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 принять меры по реализации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, путем передачи на публичные торги с установлением начальной продажной стоимости согласно определению Московского районного суда г.Рязани от 17 июня 2020 года в размере 284000 рублей 00 копеек; признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным подразделением, а также по исполнительному производству №348086/19/62034-ИП в отношении ФИО5; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа в отношении ФИО5

Определением Московского районного суда г.Рязани от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Врио начальника отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4 и Отделение судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2

Представитель административного истца АО «Московский областной банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, административный ответчик врио начальника отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, представитель административного ответчика отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, и заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в том числе реализация арестованного имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО5, ФИО6 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Мособлбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №73153 от 27 марта 2012 года по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 971149 рублей 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 651671 рубль 24 копейки, и задолженность по начисленным процентам за период с 28 февраля 2015 года по 12 февраля 2018 года в размере 319478 рублей 29 копеек; а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 410000 рублей 00 копеек; и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18911 рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Согласно сводке по исполнительному производству 26 февраля 2020 года публичные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися.

Из сводки по исполнительному производству №348086/19/62034-ИП следует, что данное исполнительное производство в заявленный административным истцом период с 18 августа 2021 года находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №2а-994/2022 и исполнительного производства №348086/19/62034-ИП.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая исполнительные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, в производстве которых в период с 18 августа 2021 года находилось исполнительное производство №348086/19/62034-ИП в отношении должника ФИО5, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не был принят установленный Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности, не направлено арестованное заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, на реализацию (публичные торги) с учетом определения Московского районного суда г.Рязани от 17 июня 2020 года, которым установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 284000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя, не проводилось, количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе направления арестованного заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, на реализацию (публичные торги) с учетом определения Московского районного суда г.Рязани от 17 июня 2020 года, которым установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 284000 рублей 00 копеек, в рамках исполнительного производства №348086/19/62034-ИП в отношении должника ФИО5, административными ответчиками не приведено.

Учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении‚ отсутствие фактического взыскания суммы задолженности‚ суд приходит к выводу о том‚ что данное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права и законные интересы взыскателя на полное‚ правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены приведенной выше статьей 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Между тем, суд исходит из того, что в адрес вышеуказанного должностного лица АО «Московский областной банк» направлялась жалоба по доводам, приведенным в административном иске, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия старших судебных приставов отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за сотрудниками вверенного им подразделения.

Управление как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов действует в рамках полномочий, определенных ст.8 Федерального закона «О судебных приставах» и Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов №69 от 09 апреля 2007 года, и выполняет функции по организации и руководству деятельности структурных подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области не наделено правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, в связи с чем, заявленные административные исковые требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения была получена представителем административного истца 18 февраля 2022 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 25 февраля 2022 года, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Врио начальника отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, Отделению судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, в производстве которых в период с 18 августа 2021 года находилось исполнительное производство №348086/19/62034-ИП в отношении должника ФИО5, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Московского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2018 года, не направлении арестованного заложенного имущества – автомобиля ИМЯ<данные изъяты>, на реализацию (публичные торги) с учетом определения Московского районного суда г.Рязани от 17 июня 2020 года, которым установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 284000 рублей 00 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, в производстве которого находится исполнительное производство №348086/19/62034-ИП в отношении должника ФИО5, направить арестованное заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, на реализацию (публичные торги) с учетом определения Московского районного суда г.Рязани от 17 июня 2020 года, которым установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 284000 рублей 00 копеек.

Признать незаконным бездействие старших судебных приставов отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, выразившееся в неустранении нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, в производстве которых в период с 18 августа 2021 года находилось исполнительное производство №348086/19/62034-ИП в отношении должника ФИО5.

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области устранить нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, в производстве которых в период с 18 августа 2021 года находилось исполнительное производство №348086/19/62034-ИП в отношении должника ФИО5, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Московского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2018 года, не направлении арестованного заложенного имущества – автомобиля ИМЯ<данные изъяты>, на реализацию (публичные торги) с учетом определения Московского районного суда г.Рязани от 17 июня 2020 года, которым установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 284000 рублей 00 копеек.

Установить 30-дневный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В.Бородина