Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческий Потребительский Кооператив «Касса взаимного кредита» к Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Кировской области, начальнику Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области старшему судебному приставу Венгер Н.Л., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава Венгер Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческий Потребительский Кооператив (НПК) «Касса взаимного кредита» обратился в суд с административным исковым заявлением к Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Кировской области, начальнику Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области старшему судебному приставу Венгер Н.Л., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава Венгер Н.Л.

В обоснование своих требований указал, что 15.01.2016 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области удовлетворены требования НПК "Касса взаимного кредита" о взыскании с Александровой Н.А. суммы задолженности по договору займа.

*** судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области Медведева Л.М. возбудила исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ВС № от *** в отношении должника Александровой Н.А..

До настоящего времени требования НПК "Касса взаимного кредита", как взыскателя, не удовлетворены. Задолженность Александровой Н.А. по состоянию на 18.09.2020 составляет 20 709,11 руб. Не смотря на то, что Александрова Н.А. является пенсионеркой, отчисления с пенсии на счет взыскателя не поступают. В связи с этим НПК "Касса взаимного кредита" обратился к старшему судебному приставу Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Александровой Н.А. (письмо исх.№ 153 от 18.09.2020). На указанный запрос старший судебный пристав Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области Венгер Н.Л. дала ответ о том, что исполнительный лист серии ВС № от *** на исполнение в Вятскополянский МРО СП УФССП по Кировской области не поступал (исх.№ 43003/20/247274 от 15.10.2020). Из указанного ответа НПК "Касса взаимного кредита" сделан вывод о том, что старшим судебным приставом материал исполнительного производства в отношении должника Александровой Н.А. не рассматривался и не изучался, а взыскателю направлена формальная отписка. Считают, что действия старшего судебного исполнителя нарушают права истца, как взыскателя, делают невозможным исполнение судебного акта.

Просит: - признать незаконными действия старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области Венгер Н.Л.; - обязать старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области Венгер Н.Л. изучить материалы исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу серии ВС № от *** в отношении должника Александровой Н.А.; провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу серии ВС № от *** для удержания из пенсии должника Александровой Н.А. в счет погашения задолженности.

От административного ответчика начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области старшего судебного пристава Венгер Н.Л. поступили возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что с требованиями НПК "Касса взаимного кредита" не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. *** на исполнение судебному приставу-исполнителю Медведевой Л.М. действительно поступил исполнительный лист ВС № от *** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20709,11 руб. в отношении должника Александровой Н.А. в пользу КПК «Касса взаимного кредита», возбуждено исполнительное производство №-ИП. *** исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтой России по адресу, указанному в исполнительном документе. *** оконченное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Александровой Н.А. на основании приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которым установлен срок хранения исполнительных документов 3 года с момента окончания исполнительного производства, уничтожено. В связи с изложенным информация о ходе исполнительного производства №-ИП не может быть предоставлена. На поступившее 25.09.2020 заявление НПК "Касса взаимного кредита" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Александровой Н.А. (ИП №-ИП, исполнительный лист ВС № от ***) направлен 15.10.2020 ответ. Проведение исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств повторного предъявления исполнительного документа ВС № от *** к исполнению административным истцом не представлено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

От административного ответчика Управления ФССП России по Кировской области поступил отзыв на административный иск с аналогичными доводами.

Представитель административного истца НПК "Касса взаимного кредита" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области, она же административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Венгер Н.Л. в судебном заседании административный иск не признала. Привела доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что на данный момент базы 2016-го года нет, материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Проанализировать материалы исполнительного производства не может, поскольку сами материалы отсутствуют. Обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении Александровой Н.А. в рамках другого исполнительного производства №-ИП от *** (взыскатель ПАО Сбербанк России Кировское отделение 8612) *** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные дохода должника, на которое получен ответ от пенсионного органа о том, что должник является получателем выплат, на которые не может быть обращено взыскание. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области Медведева Л.М. в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Заинтересованное лицо Александрова Н.А. в судебное заседание не явилась по не известной причине, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд, принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица извещены судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно, признаёт их извещение о времени и месте слушания дела надлежащим, от административного истца, административного ответчика УФССП России по Кировской области поступили заявления, в которых просили дело рассмотреть без участия их представителей, явка их не признана обязательной.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.01.2016 № 2-23/2016 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Касса взаимного кредита», с Александровой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № от *** по состоянию на 19.11.2015 в размере 17 027,99 руб., а также судебные расходы в сумме 3 681,12 руб., всего: 20 709,11 рублей.

С 05.07.2017 КПК «Касса взаимного кредита» переименован в Некоммерческий Потребительский Кооператив (НПК) «Касса взаимного кредита».

На основании указанного решения мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС № от *** в отношении должника Александровой Н.А., *** года рождения.

*** судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области Медведевой Л.М. по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленным Вятскополянским МРО СП УФССП по Кировской области сведениям *** исполнительное производство №-ИП от *** окончено с актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтой России по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 4 данной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В качестве обоснования заявленных требований административный истец указывает, что задолженность Александровой Н.А. по состоянию на 18.09.2020 также составляет 20 709,11 руб., и, не смотря на то, что Александрова Н.А. является пенсионеркой, отчисления с пенсии на счет взыскателя не поступают.

Вятскополянским МРО СП УФССП по Кировской области суду представлен Акт от ***№, утвержденный *** заместителем руководителя УФССП по Кировской области, согласно которому оконченное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Александровой Н.А. на основании приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которым установлен срок хранения исполнительных документов 3 года с момента окончания исполнительного производства, уничтожено в числе прочих.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного документа ВС № от *** к исполнению административным истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах возможность проверить материалы исполнительного производства №-ИП от *** у суда отсутствует.

Такая возможность по объективным причинам отсутствовала и у старшего судебного пристава начальника Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области Венгер Н.Л.

В рамках разрешения заявленных административным истцом требований, в целях проверки его доводов о возможности обращения взыскания на пенсию должника Александровой Н.А. судом был направлен запрос в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области.

Из полученного ответа № от *** следует, что согласно базам данных ПФР Александрова Н.А., *** года рождения, по состоянию на *** (дата окончания исполнительного производства №-ИП) и в настоящее время состоит на учете в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) и является получателем страховой пенсии по случаю кормильца с *** и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды (3 группа)» с 31.10.2006 (из суммы ЕДВ удерживается социальная услуга (НСУ)). В базах данных ПФР на застрахованное лицо Александрова Н.А., *** года рождения, за период с *** по настоящее время нет сведений, составляющих пенсионные права.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан. К таким выплатам, относится, в частности, ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на *** (дата окончания исполнительного производства №-ИП) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность исполнить исполнительный документ обращением взыскания на доходы должника Александровой Н.А. в виде пенсии ввиду отсутствия таковой.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области, выразившемся в не обращении взыскания на пенсию должника своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как не нашли свое подтверждение доводы о бездействии руководителя – начальника Вятскополянского МРО СП УФССП Венгер Н.Л.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав административного истца действиями как судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Л.М., так и старшего судебного пристава начальника Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области Венгер Н.Л.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.64 и ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения прав, причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом представлено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в частности судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Л.М. и старшим судебным приставом - начальником Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области Венгер Н.Л., нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконного возложены какая-либо обязанность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе НПК «Касса взаимного кредита» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Некоммерческому Потребительскому Кооперативу «Касса взаимного кредита» в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года