Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца; представителя административного ответчика ФИО4, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-999/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; о признании незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; об обязании исключить сведения о задолженности по транспортному налогу и пени за 2007, 2008, 2009, 2010 годы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней, о признании незаконным начисление пени по транспортному налогу, об обязании исключить сведения о задолженности по транспортному налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что за административным истцом числится задолженность по транспортному налогу за 2007-2010 годы в размере <данные изъяты> и пени в размере 2617,76 рублей, которые образовались из-за несвоевременной уплаты налога. При этом административный ответчик не отрицает факт уплаты в 2007-2009 годах данного налога, но и оснований начисления пени не приводит. С момента возникновения задолженности прошло более 9 лет, письменных доказательств об уплате налога не сохранилось. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика только на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, а такое уведомление Данилецкому В.В. не направлялось, он просит суд признать безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; признать незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, поскольку право начисления пени возникает только после неуплаты налога, а обязанность уплатить такой налог у административного истца не возникла, так как налоговое уведомление ему направлено не было; обязать исключить сведения о задолженности по транспортному налогу и пени за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Уточнив административные исковые требования, Данилецкий В.В. просит признать безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; признать незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; обязать исключить сведения о задолженности по транспортному налогу и пени за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

В судебном заседании административный истец Данилецкий В.В. на удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнения настаивает по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Хадиров З.М. заявленные требования не признал, просит отказать в иске, пояснил, что реестры отправления налогового уведомления в адрес Данилецкого В.В. не сохранились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ за N 17-22/16448, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Данилецкого В.В. имеется задолженность по транспортному налогу за период с 2007 по 2010 годы в сумме <данные изъяты> и пени по указанному налогу в сумме <данные изъяты>; пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.

Административный истец оспаривает наличие задолженности, начисленной за период с 2007 по 2010 годы, по транспортному налогу и пени.

При этом налоговый орган указал, что сведения об уплате Данилецким В.В. транспортного налога за 2009 и 2010 годы в Инспекциях ФНС России № 1 и № по ХМАО-Югре отсутствуют, а также предложил предоставить документы об уплате данной суммы задолженности за указанные периоды для проверки платежных реквизитов и поиска платежных документов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; признать незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; обязании исключить сведения о задолженности по транспортному налогу и пени за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, административный истец Данилецкий В.В. ссылался на исполнение обязанности по уплате транспортного налога и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 в суммах, выставляемых налоговым органом, через банкоматы банков ХМАО-Югры.

Согласно ч.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ст.31 Налогового кодекса РФ).

В силу п.4 статьи 57 НК РФ, если расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Данное общее правило применимо к земельному налогу в силу ч.4 ст.397 Налогового кодекса РФ; к транспортному налогу в силу ч.3 ст.363 Налогового кодекса РФ; налогу в силу ч.4 ст.397 Налогового кодекса РФ; к налогу на имущество физических лиц в силу ч.2 ст.409 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Административным истцом оспариваются факты получения им от налогового органа каких-либо процессуальных документов, являющихся основанием для уплаты начисленных с 2007 г. по 2010 г. сумм транспортного налога.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что реестры о почтовом отправлении уведомлений налогоплательщику ФИО1 не сохранились, имеется лишь одно налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за налоговый период 2010 года в сумме <данные изъяты>, доказательства отправления которого в адрес налогоплательщика у ИФНС № 1 по ХМАО-Югре также отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.ст.52, 57 НК РФ, административным истцом не предоставлено сведений направления налогового уведомления в адрес административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказан факт направления налоговым органом сформированных уведомлений об уплате транспортного налога в 2007-2010 годах в адрес налогоплательщика ФИО1, следовательно, у последнего не возникли установленные законодательством о налогах и сборах обстоятельства, предусматривающие уплату транспортного налога в 2007-2010 годах.

Таким образом, налоговым органом начислялась задолженность по пени за неуплату транспортного налога безосновательно, поскольку судом установлена неправомерность начисления транспортного налога, уведомление об уплате которого в адрес налогоплательщика ФИО1 в соответствии с требованиями налогового законодательства не направлялось. При этом какого-либо требования именно об уплате (взыскании) данных сумм пени налоговым органом к административному истцу не предъявлялось.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Признать незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре исключить сведения о задолженности ФИО1 по транспортному налогу и пени за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об его исполнении.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова