Гражданский кодекс часть 1

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца – ФИО2, его представителя ФИО3, а также представителя командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО4, рассмотрев административное дело 2а-99/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решений командиров войсковых частей № и №, связанных с отменой ранее изданных ими приказов об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным оформленное приказом от 24 сентября 2018 г. № 38 решение командира войсковой части № об отмене ранее изданного этим должностным лицом приказа от 31 августа 2018 г. № 34 об увольнении его с военной службы;

- признать незаконными оформленное приказом от 27 сентября 2018 г. № 180 решение командира войсковой части № об отмене ранее изданного этим должностным лицом приказа от 21 сентября 2018 г. № 176 об исключении его из списков личного состава воинской части.

В обоснование своих требований в поданном в суд административном исковом заявлении и в ходе выступления в судебном заседании ФИО2 указал, что он не желает проходить военную службу и полагает, что ранее изданные приказы об увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены у административных ответчиков небыло. При этом ФИО2 признал несвоевременность явки его из основного отпуска за 2018 г. и указал, что пояснения по обстоятельствам обвинения его в совершении 5 и 7 июля 2018 грубых дисциплинарных проступков он не давал, на заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении 27 июля 2018 г. аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии им занимаемой воинской должности, не вызывался и в нём не участвовал.

ФИО3, поддержав требования доверителя, указал, что увольнение последнего с военной службы произведено обоснованно, поэтому у командования небыло оснований для восстановления ФИО2 на военной службе.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 указал, что ранее изданные приказы командования об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении его из списков части изданы с существенным нарушением законодательства, поэтому оспариваемыми административным истцом приказами такие решения отменены обоснованно.

Военный прокурор в заключении полагал оспариваемые приказы командования законными, а требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания командир войсковой части № не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Оценив доводы сторон и содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 4 июня 2018 г. № 98, ФИО2 с 4 июня 2018 г. предоставлен основной отпуск за 2018 г. на 30 суток по 4 июля 2018 г.

Из копии приказа командира войсковой части № от 5 июля 2018 г. № 120 следует, что ФИО2 5 июля 2018 г. прибыл из основного отпуска и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Между тем, из копий рапортов помощника начальника штаба войсковой части №<данные изъяты>П. и командира взвода <данные изъяты>С. от 5 и 7 июля 2018 г. следует, что ФИО2 по окончании отпуска на службу в войсковую часть № не прибыл.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями врио заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом <данные изъяты>К., составленными по материалам разбирательств.

Не смотря на это, приказами командира войсковой части № от 6 июля 2018 г. № 374 и от 7 июля 2018 г. № 375 содеянное ФИО2 расценено как два грубых дисциплинарных проступка в виде отсутствия на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в связи с чем на него наложены два дисциплинарные взыскания «строгий выговор» и «предупреждение о неполном соответствии». При этом письменные объяснения у ФИО2 взяты не были.

Как усматривается из протокола № 11 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 27 июля 2018 г. ФИО2, без его участия в таком заседании, признан не соответствующим занимаемой воинской должности, в связи с чем представлен командиром войсковой части № к увольнению с военной службы, что подтверждается копией такого представления.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 31 августа 2018 г. № 34 и от 14 сентября 2018 г. № 251, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по подп. «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», и на основании этого с 25 сентября 2018 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части № от 21 сентября 2018 г. № 176 продублировано решение об исключении с 25 сентября 2018 г. ФИО2 из списков личного состава части в связи с увольнением его с военной службы.

Согласно протесту военного прокурора от 17 сентября 2018 г. (исх. № 3559) на командира войсковой части № возложена обязанность отменить приказ от 5 июля 2018 г. № 120, поскольку прокурорской проверкой установлено, что ФИО2 из отпуска 5 июля 2018 г. не прибыл и до даты внесения протеста в воинской части отсутствует.

На основании такого протеста командир войсковой части № приказом от 24 сентября 2018 г. № 177 отменил ранее изданный им приказ от 5 июля 2018 г. о прибытии ФИО2 из отпуска и указал о неприбытии последнего из основного отпуска.

Кроме того, в представлении военного прокурора Армавирского гарнизона от 17 сентября 2018 г. (исх. № 3560) обращено внимание командира войсковой части № на нарушение законности при издании приказа от 31 августа 2018 г. № 34 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы.

В соответствии с таким представлением командир войсковой части № приказами от 24 сентября 2018 г. № 38 и от 25 сентября 2018 г. № 263 отменил, как незаконные, ранее изданные им приказы от 31 августа 2018 г. № 34 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и от 14 сентября 2018 г. № 251 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части № от 27 сентября 2018 г. № 180, ранее изданный этим должностным лицом приказ от 21 сентября 2018 г. № 176 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части также отменён.

Приказом командира войсковой части № от 20 сентября 2018 г. № 175 ФИО2 полагается прибывшим из отпуска лишь 20 сентября 2018 г.

Обратившись с административным исковым заявлением в суд 19 октября 2018 г., предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок оспаривания обжалованных приказов ФИО2 не пропустил.

Вместе с тем, из ст. 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ«О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства и знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.

Согласно пунктам 3, 6, 10 и 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказомприказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом; при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

Поскольку на основании изложенных выше обстоятельств суд находит установленным, что разбирательства по обстоятельствам отсутствия на службе 5 и 7 июля 2018 г. проводились без предложения ФИО2 дать свои пояснения, а заседание аттестационной комиссии производилось без его участия, то отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые приказы его права не нарушают, а направлены на устранение ранее допущенных командованием нарушений законности при принятии решений о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ относит на счёт последнего понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании оформленного приказом от 24 сентября 2018 г. № 38 решения командира войсковой части № об отмене ранее изданного этим должностным лицом приказа от 31 августа 2018 г. № 34 об увольнении его с военной службы, а также оформленного приказом от 27 сентября 2018 г. № 180 решения командира войсковой части № об отмене ранее изданного этим должностным лицом приказа от 21 сентября 2018 г. № 176 об исключении его из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин