Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Будай Р.А., при секретаре Морозовой П.С., с участием представителя административного истца – Гасанова Т.Н., представителей начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» – Галицына С.В. и Дубоделова В.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании бездействия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанного с исключением записи о недостаче по вещевой службе из книги учета утрат и недостач войсковой части №,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – УФО), связанное с исключением из книги учета утрат и недостач войсковой части № записи о недостаче по вещевой службе в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей 67 копеек, и обязать начальника УФО исключить запись о такой недостаче из названной книги.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца пояснил, что в войсковой части № с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной финансовой инспекцией (по СКВО) была проведена ревизия хозяйственной деятельности вещевой службы. По результатам проведенной ревизии размер утраты материальных запасов по вещевой службе составил <данные изъяты> рублей 59 копеек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разногласий на акт ревизии. После частичного погашения виновными лицами недостачи вещевого имущества оставшаяся сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей 67 копеек. На основании акта ревизии в книгу учета недостач и хищений воинской части, хранящуюся в УФО, в 2010 году была внесена запись о наличии недостачи, которая существует по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира войсковой части № по тылу обратился к начальнику УФО с ходатайством о списании невозмещенной суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, однако 29 февраля 2016 года начальник УФО отказался списать данную сумму из книги учета утрат и недостач, что, по мнению командира войсковой части №, является незаконным.

Представитель начальника УФО Галицын требования административного истца не признал и пояснил, что начальник УФО не является надлежащим ответчиком по данному административному делу. В книге учета утрат и недостач войсковой части № действительно указано о наличии недостачи по вещевой службе в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, запись о чем внесена по результатам акта ревизии. Вместе с тем, порядок организации работы по списанию с учета сумм ущерба определен приказом Министра обороны РФ от 2013 года № дсп «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба». Командир войсковой части № не предпринял мер, установленных данным приказом, для списания суммы ущерба, так как не обращался по этому вопросу в Контрольно-финансовую инспекцию Министерства обороны РФ и Правовой департамент МО РФ, и не издавал приказ, являющийся основанием для исключения суммы ущерба из книги учета утрат и недостач. Поскольку не издан приказ о списании ущерба, начальник УФО не уполномочен осуществлять действия по внесению в книгу утрат и недостач записи о списании с учета суммы ущерба. В связи с этим представитель должностного лица просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из акта ревизии хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части №, проведенной с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ, и акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № выявлена утрата материальных запасов по вещевой службе на сумму <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Согласно приказу командира войсковой части № от 5 августа 2010 года № с должностных лиц за недостачу имущества в подразделениях произведено частичное удержание денежных средств.

Из книги учета утрат и недостач усматривается, за войсковой частью № действительно числится недостача по вещевой службе в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, основанием для внесения которой явился акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности вещевой службы воинской части по результатам проведения ревизии с 9 июня по 25 июля 2010 года.

В судебном порядке, как установлено в ходе рассмотрения дела, командир воинской части сами действия начальника УФО по внесению записи о недостаче в книгу учета утрат и недостач не оспаривал.

При этом представитель начальника УФО Дубоделов пояснил, что командир воинской части неоднократно обращался в УФО по вопросу исключения записи об указанной недостаче из названной книги.

Действительно, материалами дела подтверждаются факты обращения командира войсковой части № в УФО, а также иные органы МО РФ по вопросу списания недостачи. Так, 18 января 2012 года командир воинской части направил ходатайство начальнику вещевой службы по вопросу списания недостачи.

Между тем, организация работы воинских частей по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, других действий (бездействия) с имуществом определен «Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба» (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2013 года №дсп.

Пункты 5-11 Порядка регламентируют, что списание с учета воинской части сумм ущерба за счет федерального бюджета допускается только при наличии правовых оснований. Списание ущерба производится актом о списании ущерба, который утверждается командиром воинской части только после проведения экспертизы и наличии положительного заключения по ее результатам. Проведение экспертизы акта при списании сумм ущерба свыше 7 миллионов рублей осуществляется Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ и Правовым департаментом Министерства обороны РФ.

Как пояснил представитель административного истца, в войсковой части № акт о списании ущерба не составлялся и, соответственно, такой акт в Контрольно-финансовую инспекцию Министерства обороны РФ и Правовой департамент Министерства обороны РФ для проведения его экспертизы не направлялся.

По смыслу п. 8 Порядка списание финансовым органом суммы ущерба в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета осуществляется только на основании утвержденного акта о списании ущерба.

Поскольку такой акт из войсковой части № в УФО не представлялся, у начальника этого учреждения отсутствовали юридические основания для исключения суммы ущерба по вещевой службе из книги учета утрат и недостач воинской части.

Учитывая несоблюдение командиром войсковой части № установленного порядка списания ущерба, в соответствии с положениями п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о законности бездействия начальника УФО по вопросу исключения записи о недостаче из названной книги.

Кроме того, в судебном заседании представитель командира войсковой части № выразил несогласие по вопросу привлечения Контрольно-финансовой инспекции и Правового департамента Министерства обороны РФ в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах заявленные к начальнику УФО требования командира войсковой части № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № об оспаривании бездействия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанного с исключением записи о недостаче по вещевой службе из книги учета утрат и недостач войсковой части №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай