Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска административные истцы указали, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы (далее – СГЭСН) выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного дома на участке № по <адрес> и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного дома на участке ..... по <адрес>. Данные разрешения являются незаконными и нарушающими субъективные права административных истцов на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия.

Выданные разрешения нарушают требования законодательства об охране объектов культурного наследия, поскольку в составе документации на участок ..... по <адрес> в положительном заключении упоминается письмо КГИОП о режиме использования территории от ДД.ММ.ГГГГ №№ которое заключением выданным в порядке абз.2 п.п. б п.1.2 раздела 1 главы 4 Приложения №2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия…» не является. В составе документации на участок <адрес> имеются письмо КГИОП о режиме использования территории от ДД.ММ.ГГГГ№, которое заключением не является, а также заключение КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№ которое в положительном заключении негосударственной экспертизы указано как заключение о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны, а на самом деле является заключением на эскизный проект, а не весь проект дома.

Оспариваемые разрешения на строительство нарушают законодательство о недрах и недропользовании. Проектной документацией на строительство многоквартирного дома на участке <адрес> предусмотрено строительство подземного паркинга с заглублением до 8 м. В Санкт-Петербурге отсутствуют действующие предельные параметры, установленные градостроительными регламентами и виды разрешенного использования, которые бы предусматривали подземное строительство. Для участка <адрес> отсутствует выданное в установленном порядке решение Правительства Санкт-Петербурга решение органа государственной власти о предоставлении права пользования участком недр, у застройщика и собственника участка ООО «Воин-В» отсутствует специальное государственное разрешение в виде лицензии.

При выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на участке <адрес> и <адрес> не учтено наличие на участке водного объекта - западная часть пруда без названия (расположенный в <адрес> идентификатор ..... согласно распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного в <адрес> районе.

Разрешение на строительство многоквартирного дома на участке ..... противоречит требованиям по минимальному количеству парковочных мест.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены застройщик ООО «Воин-В» и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, административные истцы уточнили основания к заявленным требованиям, дополнив их.

Полагали, что размещение, строительство многоквартирного дома на участке № частично расположенного в Зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-го типа, участок 2 (.....) и частично в Зоне охраняемого природного ландшафта 1-го типа, участок 2 (.....), искажает обзор сложившейся панорамы с путей обзора природного перепада рельефа вдоль <адрес>. Аналогичная ситуация с участком <адрес>. С пути обзора ..... вдоль ....., между ....., появление 30-ти метрового здания на участке ..... будет оказывать влияние на восприятие усадьбы ..... в качестве его фона.

Разрешение на строительство выданы без соответствующего раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия. Имеющийся в проектной документации по участку ..... по <адрес> раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован КГИОП, не является действующим, поскольку разрешение на строительство жилого лома, выданное для реализации проектной документации ДД.ММ.ГГГГ дважды признавалось незаконным. Содержащийся в проектной документации на участок ..... по <адрес> раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия К ГИОП не согласован, данный раздел также относится к предыдущей проектной документации, строительство которого уже было признано незаконным.

Разрешения на строительство выданы при неполных положительных заключения экспертизы проектной документации. Из положительного заключения негосударственной экспертизы не следует, что экспертами оценивался проект на соответствие требованиям ФЗ от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.. .».

Разрешения на строительство и строительные работы на спорных участках противоречат требованиям к развитию застроенных территорий. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 26 ноября 2015 года №78-АПГ15-18 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года №613 «Об утверждении проекта перепланировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов ..... района ..... между <адрес>, проездом между кварталами ..... района ..... и парком «..... в .....» было признано незаконным и недействующим.

Разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке ..... противоречит земельному законодательству и требованиям градостроительного регламента. Границы земельного участка не отвечают норме абзаца 3 п.3 ст.6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 и располагаются на значительно меньшем расстоянии, чем это положено. Поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по административному делу №2а-792/2016 признаны незаконными распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении границ земельного участка» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании земельного участка» в отношении земельного участка по <адрес>.

Строительные работы на участке <адрес> не возможны без нарушения ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в связи с тем, что проезд строительных механизмов к земельному участку возможен только по территории объекта культурного наследия. Проект к участку ..... пролегает по территории объекта культурного наследия федерального значения «.....» - парк усадьбы.

Строительные работы ООО «Воин-В» осуществляются без необходимой оценки воздействия на объекты Всемирного наследия — на компонент № «.....» объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» согласно требованиям ст. 172 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года, что является нарушением и международных обязательств Российской Федерации, которые вытекают из Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года.

Разрешение на строительство многоквартирного дома на участке <адрес> противоречит ч.ч.3 и 4 и 5 ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ и ст.2 Закона Санкт-Петербурга №.

Максимальная высота здания на участке <адрес> составляет ..... м, здания на участке № по <адрес> составляет ..... м исходя и проектной документации, что не соответствует максимальной высоты зданий в границах зон охраны — не более 30 м, нарушает п.22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2015 года №972, ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.85 Земельного кодекса РФ.

Организация аллей с двухрядной посадкой деревьев вдоль границ территорий парков — объектов культурного наследия невозможно организовать на участке №, т.к. западная граница участка №№ примыкает к территории объектов культурного наследия комплекса .....». Застройщик не изменил проектное решение в части организации на заезд на участок строительства №, которое не обеспечено соблюдение санитарных и экологических норм. Застройщик запроектировал наземную закрытую механизированную автостоянку на входе в существующий жилой дом.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила в удовлетворении требований административного иска отказать, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее-КГИОП) по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ООО «Воин-В» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, полагали требования административного иска не подлежащими удовлетворению, представили письменные возражения, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правительством Санкт-Петербурга 17 мая 2011 года принято постановление №613 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов ..... района <адрес>, проездом между кварталами ..... района ..... районе».

На основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Воин-В» реализует проект по развитию застроенной территории, расположенной в пределах кварталов .....».

Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2 ..... кв.м и земельный участок ....., расположенный по адресу: <адрес> площадью ..... кв.м находятся в Кировском районе Санкт-Петербурга и ограничены с запада — территорией объекта культурного наследия федерального значения «.....».

Данные участки расположены в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ..... района Санкт-Петербурга (.....) ЗРЗ 1-2, меньшая часть земельного участка по адресу, <адрес> (<адрес>) также в границах зоны охраняемого природного ландшафта ..... района Санкт-Петербурга (.....) ЗОЛ 1-2.

Проектная документация по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> разработанная ЖК «Стройэкипаж» в ДД.ММ.ГГГГ, получила положительные заключения Управления государственной экспертизы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ и негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№

Проектная документация по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>), разработанная ЖК «Стройэкипаж» в ДД.ММ.ГГГГ, получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№

Собственником указанных земельных участков является ООО «Воин-В».

Административные истцы ФИО1 и ФИО3 проживают в домах, расположенных на территории непосредственно примыкающей и прилегающих к предполагаемому месту строительства многоквартирных домов на земельных участках, указанных в оспариваемых распоряжениях.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес> ФИО4 по адресу: <адрес>

Компетенция и полномочия Службы государственного и строительного надзора Санкт-Петербурга определены в Положении о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года № 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга".

Пунктами 1.2 и 1.3 указанного Положения предусмотрено, что Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора. Служба является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ООО «Воин-В» было выдано разрешение № на строительство многоквартирного дома на участке <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СГСНЭ было выдано ООО «Воин-В» разрешение № на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ положительные заключения экспертизы подтверждают соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Положительные заключения экспертизы проектной документации административными истцами не оспорены.

В соответствии с пп. «б» п. 1.2 Главы 4 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон oxраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 820-7) строительство и реконструкции жилых зданий, сооружений, объектов улично-дорожной сети, благоустройстве, озеленении территорий в ЗРЗ 1 получение заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия не требуется.

Согласно проектной документации объекта по земельному участку ..... по адресу: <адрес>), в частности, Pазделу «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр № ПЗУ2) от ДД.ММ.ГГГГ, строительство, размещение каких-либо объектов на территории ЗОЛ 1-2 в границах земельного участка не планируется. Проектом предполагается устройство въезда с <адрес>, зеленых насаждений не проводится, существующий рельеф не изменяется. Застройщиком получено соответствующее заключение Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о соответствии режиму ЗОЛ 1-2 от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно утвержденному Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга градостроительному плану земельный участок № частично расположен в границах территориальной зоны ..... (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) и частично в зоне ..... (зона охраняемого природного ландшафта, Кировский район Санкт-Петербурга, Петергофские дороги).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга» на территории земельного участка расположены исторически ценные градоформирующие объекты — элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры: благоустроенные участки рельефа на территории ..........»; панорама комплекса ..........» и природного перепада рельефа вдоль <адрес>

Согласно утвержденному Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга градостроительному плану земельный участок 145 частично расположен в границах территориальной зоны ЗPЗ 1-2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) и частично вне зоны.

Согласно пунктов 3.58-12 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, КГИОП уполномочен выдавать заключения в соответствии с требованиями Закона №820-7.

Пунктом 1.2 Порядка подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона №820-7, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1264, заключение исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, -подготавливается КГИОП только в случаях, установленных Законом №820-7.

Согласно пп. «б» п. 1.2 Главы 4 Приложения 2 к Закону № 820-7 в границах ЗРЗ 1-2 (..... района Санкт-Петербурга, усадебные комплексы .....) допускается строительство и реконструкция жилых зданий, сооружений, объектов улично-дорожной сети, благоустройство, озеленение территорий в соответствии с режимами, установленными для указанной зоны охраны объектов культурного наследия, а строительство и реконструкция нежилых зданий, строений и сооружений в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, указанная норма состоит их двух частей и содержит отдельно требования к строительству жилых зданий в зоне охране объектов культурного наследия и отдельно требования к строительству нежилых зданий и сооружений, получение заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия при осуществлении строительства жилых зданий в границах ЗРЗ 1-2 (..... района Санкт-Петербурга, усадебные комплексы .....) не предусмотрено.

В соответствии с пп. «б» п. 1.3 Главы 4 Приложения 2 к Закону №820-7 в границах ЗОЛ 1-3 (..... района Санкт-Петербурга, усадебные комплексы .....) допускается размещение объектов улично-дорожной сети, плоскостных сооружений и относящихся к ним объектов недвижимости, не являющихся капитальными строениями, иных объектов в соответствии с особыми требованиями режимов использования земель и в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

ООО «Воин-В» представил в КГИОП эскизный проект устройства въезда с <адрес> Поскольку устройство предусмотренного проезда не нарушает особые требования, установленные ЗОЛ 1-2, а именно: вырубка зеленых насаждений при этом не осуществляется, а существующий рельеф не изменяется, КГИОП выдал соответствующее положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о допустимости устройства объекта улично-дорожной сети в границах зоны охраны объектов культурного наследия ЗОЛ 1-3, въезда с <адрес> на земельный участок № по адресу: <адрес>

Правомерность устройства данного въезда подтверждена решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по гражданскому делу № 2-1554/2015.

В части доводов о нарушении при выдаче разрешений на строительство на указанных земельных участках зданий, которые будут нарушать требования Закона № 820-7 в части обеспечения сохранности панорам обзора указанного памятника и природного перепада рельефа вдоль <адрес>

Приложением 2 к Закону №820-7 установлены режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Ограничения для ЗРЗ 1-2 (..... район Санкт-Петербурга, усадебные комплексы .....) определены пунктом 1.2, Раздела 1, Главы 4 Приложения 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7», подпунктами «д, е, ж» пункта 3.2 Приложения 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 9 января 2009 года № 820-7, для ЗОЛ 1-2 (..... район Санкт-Петербурга, усадебные комплексы .....) — пунктами 1.3 Раздела 1 Главы 4 Приложения 1 Приложения 2 к указанному закону, подпунктами 2.3.2.1.1. Раздела 2 Главы 4 Приложения 1 Приложения 2 к данному закону.

Приложение 1 Приложения 2 данного закона «Ценные элементы планировочной и ландшафтно-композиционной структуры в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга» в подпунктах «д, е, ж» п.3.2 содержит следующие ценные элементы:

- панорама с путей обзора: панорама комплекса дачи .....» и природного перепада рельефа вдоль <адрес> с транспортной развязки <адрес>. Охраняется обзор сложившихся панорам (подпункт «д»),

- вид с площадки обзора: вид на парк бывшей усадьбы ..... с участка <адрес> Охраняется обзор сложившегося вида с локальной площадки (подпункт «е»),

- основные визуальные направления: на райсовет ..... вдоль <адрес> на райсовет ..... от <адрес>; на здание ..... района с <адрес>.; на дачу ..... "....." в <адрес>; на <адрес> на <адрес> на архитектурную доминанту бывшей дачи ФИО8." ....." от <адрес> вдоль границы усадьбы .....; на <адрес>. Охраняются визуальные направления, в пределах которых обеспечивается восприятие ландшафта, доминант и акцентов (подпункт «ж»).

Вопрос воздействия предполагаемого строительства жилых зданий на указанных земельных участках на охраняемые панорамы объекта культурного наследия «.....», природного перепада рельефа вдоль <адрес> оценены судом в рамках рассмотренного Куйбышевским районным судом РФ гражданского дела № 2-1778 (абзац 3 лист 10).

В соответствии с п.п.«г» п. 3.2 раздела 3 главы 3 приложения 1 приложения 2 к Закону №820-7 охраняется обзор сложившихся панорам с путей обзора: панорама комплекса .....» и природного перепада рельефа вдоль <адрес>

Согласно схеме 13 (лист 2) приложения 2 к Закону №820-7, путь обзора обозначен зелеными треугольниками вдоль <адрес>, обращенными вершиной треугольников перпендикулярно <адрес>, предполагая, что на соответствующем участке по <адрес> охраняется панорама в соответствии с направлением нанесенных треугольников, то есть под прямым углом.

Таким образом в районе расположения участка 249.1 обеспечивается сохранность панорам обзора природного перепада рельефа вдоль <адрес> а не .....», которая предполагаемым строительством жилого дома не нарушается.

Соблюдение ограничений, установленных п. 1.2, п. 1.3 раздела 1 и п.2.3.2.1, п.2.3.2.2 раздела 2 Главы 4 Приложения 2 к Закону № 820-7, обеспечивает сохранение обзора сложившихся панорам и доминирующей роли объекта культурного наследия «.....» в окружающей среде.

Согласно разделу 2 Главы 1 Приложения 2 к Закону №820-7 доминанта (высотная) - это воспринимаемые с открытых городских пространств здание (строение) или комплекс зданий (строений), высота которого превышает среднюю высоту расположенных вблизи зданий (строений) более чем на 1/3. В качестве зданий (строений), расположенных вблизи доминанты, принимаются здания (строения), расположенные на расстоянии не более двух высот доминанты от здания (строения), являющегося доминантой, или комплекса зданий (строений). Высота указанного объекта культурного наследия - «.....» составляет 16 метров, а расстояние двух доминант составит 32 метра. Таким образом доминирующая роль объекта культурного наследия сохраняется, если в радиусе 32 м от здания доминанты отсутствует застройка. Расстояние от здания «.....» до земельного участка №, где предполагается строительство жилого здания, высотой 30 метров, составляет 96 метров, расстояние до участка 145 - 144 метра, т.е. возводимые здания в силу понятия доминанты, определенного Законом № 820-7, не будут нарушать доминирующую роль объекта культурного наследия «.....

При этом, в письме КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№ оценивалась рекламное полотно в части его воздействия на облик объекта культурного наследия, а не нарушение ограничений, установленных Законом № 820-7 в зонах охраны объектов культурного наследия.

Комплекс, включающий в себя парк и здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании постановления Правительства РФ от 10 января 2001 года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге», является объектом культурного наследия федерального значения «.....

Согласно Разделу 2 Главы 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 (основные термины и определения) доминанта (высотная) - это воспринимаемые с открытых городских пространств здание (строение) или комплекс зданий (строений), высота которого превышает среднюю высоту расположенных вблизи зданий (строений) более чем на 1/3. В качестве зданий (строений), расположенных вблизи доминанты, принимаются здания (строения), расположенные на расстоянии не более двух высот доминанты от здания (строения), являющегося доминантой, или комплекса зданий (строений).

Высота указанного объекта культурного наследия составляет 16 метров, расстояние от него до земельного участка №, где предполагается строительство жилого здания, высотой 30 метров, составляет 96 метров, то есть, возводимое здание в силу понятия доминанты, определенном Законом 820-7, не будет являться таковой по отношению к объекту культурного наследия «.....

Вместе с тем, по смыслу Закона от 19 января 2009 года № 820-7, соблюдение ограничений установленных данным законом для ЗРЗ 1-2 и ЗОЛ 1-2 (Кировский район Санкт-Петербурга, усадебные комплексы .....), в том числе, требований подпунктов «д, е, ж» пункта 3.2 Приложения 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7, а именно сохранение восприятия архитектурной доминанты бывшей ....." от <адрес> вдоль границы ....., а также обзора сложившихся панорам на комплекса ....." и природного перепада рельефа вдоль <адрес>, которые определены в графической части Закона 820-7, обеспечивают доминирующую роль объекта культурного наследия «.....» в окружающей среде.

Предполагаемые к строительству на земельных участках 145 и 249.1 жилые здания, должны будут соответствовать, установленным Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 требованиям, в том числе по высотности и их местоположение не предполагает нарушение панорам обзора и визуальных направлений, исчерпывающий перечень и сохранность которых установлена нормами данного нормативного акта, что в свою очередь, указывает на соблюдение и обеспечение доминирующей роли указанного объекта культурного наследия в окружающей среде.

Суд не может согласиться с доводами о неисполнении требований пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ). В соответствии с данным пунктом строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ в КГИОП поступила проектная документация (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ): «Раздел 12: «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», подраздел 3: «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия», предусматривающая мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, при проведении строительных работ на земельном участке №. Документация включала в себя расчетные сведения и не содержала выполнение фактических работ по сохранению объекта культурного наследия (которые проводятся в соответствии со статьёй 45 Закона 73-ФЗ), в связи с этим, КГИОП не согласовывал данную документацию, а принял её к сведению письмом от ДД.ММ.ГГГГ№

Указанное письмо КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ содержит властное волеизъявление государственного органа по вопросам оценки соответствия представленной документации требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия и порождает правовые последствия, придавая данному документу статус государственного одобрения, что позволяет на его основе производить дальнейшие юридически значимые действия, а именно выдавать разрешение на строительство.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что административный ответчик применив постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года №613 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов ..... между <адрес>, проездом между кварталами ..... районе», которое было признано незаконным и недействующим определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 26 ноября 2015 года №78-АПГ 15-18, нарушил закон.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 года по делу № 3-1/2015 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года № 613 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов ..... между <адрес>, проездом между кварталами ..... районе» было отказано.

Определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 года по делу № 3-1/2015 было отменено, вынесено новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворены, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года № 613 было признано недействующим с момента вступления в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 763-O-O, решение суда, которым нормативный акт признан недействующим, не является основанием лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц. Правовые последствия признания данного акта незаконным, заключающиеся в прекращении действия данного акта, «включаются» только с момента вступления судебного решения в законную силу. Суд признает нормативный правовой акт незаконным, но не аннулирует его действие в прошлом.

Таким образом, поскольку оспариваемые разрешения были выданы до ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, и оно перестало действовать, выдача разрешения на строительство соответствовали действовавшему в тот период времени законодательству.

При размещении подземных сооружений необходимо в общем порядке учитывать установленные градостроительным регламентом требования к предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства за исключением тех, которые в силу специфики объектов не могут относиться к подземным сооружениям (например, требования по максимальному количеству этажей надземной части зданий, строений, сооружений на территории земельных участков (если подземное сооружение не содержит надземной части), требования к максимальному количеству жилых блоков малоэтажной индивидуальной жилой застройки.

Градостроительный регламент территориальной зоны ТЗЖ2 (в границах расположен земельный участок № к числу основных видов использования относит подземный гараж (код 14512).

Таким образом, довод административных истцов о том, что в настоящее время отсутствуют градостроительные регламенты, необходимые для подземного строительства, подлежит отклонению.

Преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее -Закон «О недрах») установлено, что Закон «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Указанным законом определены полномочия федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования и полномочия в указанной сфере органов государственной власти субъектов Российской Федерации (стоять 3 и 4.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона «О недрах» установление порядка пользования участками недр местного значения является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона «О недрах» порядок предоставления участков недр местного значения в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона «О недрах» порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 года №3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» (далее - Положение), разработано в соответствии с Законом «О недрах».

Согласно общим положениям, установленным разделом 1 Положения, Положение определяет порядок предоставления лицензий на право пользования недрами для проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В силу п. 6.1 Положения в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются, в том числе для, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В целях обеспечения реализации закона «О недрах» постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2005 № 1508 «О мерах реализации на территории Санкт-Петербурга Закона Российской Федерации «О недрах» установлено, что на основании специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования участками недр (далее - лицензия) осуществляется предоставление права пользования в отношении: участков недр местного значения, используемых для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добыче полезных ископаемых, размещаемых в специально пройдена выработках на глубине более пяти метров ниже почвенного слоя, исключением строительства оснований и фундаментов зданий сооружений, коммуникаций электро-, газо-, тепло-, водоснабжения канализации, сооружений метрополитена и других транспорт! тоннелей, магистральных и промысловых трубопроводов.

Встроенный подземный гараж в силу своей строительной конструкции является частью здания - многоквартирного дома определенного функционального назначения, состоящей из элементов, взаимно связанных в процессе выполнения строительных работ, а не самостоятельным подземным сооружением, предоставление права пользования участком недр требуется.

В соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса РФ подготовки проектной документации выполняются инженерные изыскания, в ходе выполнения которых изучаются природные условия и факторы техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Результаты инженерных изысканий участка № получили положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ что подтверждает их соответствие требованиям технических регламентов.

Положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не связывает возможность выдачи разрешения на строительство с наличием лицензии о предоставлении в пользование недр.

Несостоятельным является довод истцов о наличии водного объекта в границах земельного участка 145.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по делу № 2-3701/2014, предметом которого являлся вопрос наличия объекта «пруд без названия» установлен юридический факт расположения спорного земельного участка № за пределами береговой полосы. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 года были исключены из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-3752/14 по заявлению ФИО2„ ФИО1, ФИО10 ЦО.Е. о признании незаконными распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выводы суда о том, что при разработке градостроительного плана земельного участка № между ..... по <адрес> и ..... по <адрес> не учено наличие на участке водного объекта.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке № противоречит земельному законодательству и требованиям градостроительного регламента. Границы земельного участка не отвечают норме абзаца 3 п.3 ст.6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 и располагаются на значительно меньшем расстоянии, чем это положено. Поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по административному делу №2а-792/2016 признаны незаконными распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении границ земельного участка» и от 07.10.2011 №6220-гр «Об образовании земельного участка» в отношении земельного участка по <адрес>

Согласно градостроительному плану на участок №, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 2.2.4: минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений с окнами:

на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования, или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров.

Раздел «Схема планировочной организации земельного участка», графическая часть выполнена в соответствии с градостроительным планом, требования по отступам соблюдены, расстояние от стен проектируемого здания до границы земельного участка, сопряжённой с территорией, на которой расположен дом по адресу: <адрес> составляет 10 метров.

В соответствии с положениями статьи 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план выдаётся в отношении конкретного земельного участка, все установленные в нем требования к застройке распространяются на планируемое строительство на конкретном земельном участке.

Согласно позиции Санкт-Петербургского городского суда, выраженной в апелляционном определении от 13 июля 2016 года по делу № ЗЗа-12748/2016 по делу №2а-1788/16 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ градостроительные планы участков № и № соответствуют требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, содержат всю необходимую градостроительную информацию о возможности строительства на участке, которая, в свою очередь, отображает требования действующего законодательства. Указанным судебным актом признаны законными.

Вопросы утверждения границ земельного участка, образования земельного участка в компетенцию ответчика не входит и во взаимосвязь с возможностью выдачи разрешения на строительство не вступает.

Данный вопрос был рассмотрен в рамках дела № 2а-792/2016 по иску ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении границ земельного участка» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании земельного участка» в отношении земельного участка по <адрес> с учетом апелляционного определения от 25 января 2017 года истцам было отказано в удовлетворении требований.

Также необходимо учесть, что земельные участки под домами по адресу: <адрес> не сформированы, не прошли государственный кадастровый учет.

Ссылка истцов на то, что строительные работы на участке № по <адрес> не возможны без нарушения ФЗ от 25 июня 2012 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в связи с тем, что проезд строительных механизмов к земельному участку возможен только по территории объекта культурного наследия. Проект к участку № пролегает по территории объекта культурного наследия федерального значения «.....» - парк усадьбы, суд полагает не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, т.к. не подлежит рассмотрению при выдаче разрешения на строительство, относится к организации строительного процесса.

В соответствии с Разделом «Проект организации строительства» проезд к участку № осуществляется по местному внутриквартальному проезду. Внутриквартальный заасфальтированный проезд используется также жителями <адрес> и других, расположенных в квартале, а также эксплуатирующими указанные жилые дома службами города. Каких-либо нормативных актов, запрещающих либо ограничивающих проезд автотранспорта по внутриквартальному заасфальтированному проезду вдоль парка «.....», относящемуся к территориям общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, отсутствует.

Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года (далее - Конвенция), на нарушение которой ссылаются истцы, ратифицирована Российской Федерацией в 1988 году, однако до настоящего времени порядок выполнения международных обязательств Российской Федерации, вытекающих из данной Конвенции, не установлен. Выполнение международных обязательств, вытекающих из Конвенции, согласно статье 172 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия (далее - Руководство) предполагает, в том числе, информирование государством-стороной Конвенции Комитета всемирного наследия о крупномасштабных восстановительных или новых строительных работах, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия. Решения Комитета всемирного наследия содержат указание на то, что оценка такого воздействия должна проводиться в соответствии с разработанным ИКОМОС Руководством по осуществлению оценок воздействия на наследие в отношении объектов всемирного культурного наследия.

Однако Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российский Федерации» не установлен порядок реализации упомянутых требований, не определен перечень и масштаб работ, в отношении которых должна проводиться оценка воздействия, не определен на федеральном уровне отраслевой орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере сохранения объектов всемирного наследия, не установлен порядок взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти и их полномочия, в том числе в отношении объектов, которые уже включены в Список всемирного наследия и требуют особого регулирования.

Министерством культуры Российской Федерации до настоящего времени не разработан и не утвержден механизм реализации статьи 172 Руководства. В связи с чем нет оснований для возложения обязанности как на застройщика, так и на ответчика представлять и оценивать проектную документацию с учетом положений международных обязательств, учитывая, что на ответчика такие полномочия не возложены.

В своем ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры Санкт-Петербурга ссылаясь на нормы Конвенции и Руководства по ее применению указало, на необходимость соблюдения данных положений и направления подготовленных материалов по планируемым строительным материалам необходимо направлять на рассмотрение и согласование в Минкультуры России, которое являясь национальным координатором по вопросам всемирного культурного наследия в России, при отсутствии замечаний направляет комплект материалов в МИД России для последующего представления в центр всемирного наследия ЮНЕСКО. При этом Министерство не смогло точно указать перечень материалов для представления, каким нормативным актом предусмотрен такой порядок представления некий перечень материалов.

Что касается довода истцов о противоречии разрешения на строительство многоквартирного дома на участке № по минимальному количеству парковочных мест.

В соответствии с градостроительным планом №, утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>), минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на участке: 1 машино-место на 80 кв.м. общей площади квартир. Нормативное минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах квартала складывается из количества машино-мест на общественных местах хранения индивидуального автотранспорта, расположенных в границах квартала, машино-мест на земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Главы 1 Приложения 3 к Закону № 820-7, пунктом 5 статьи 10 Главы 1 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» за пределами земельного участка может быть размещено не более 50% необходимых машино-мест. Согласно проектной документации объекта общая площадь квартир в количестве 36 составляет ..... кв.м. Таким образом, минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на участке составляет 23 машино-место. Проектом предусматривается размещение на участке здания одноэтажной двухуровневой надземной закрытой механизированной автостоянки на 12 машино-мест для постоянного хранения автотранспорта. Также предусматривается размещение на участке машино-места для временного хранения автотранспорта.

Размещение остальных требуемых машино-мест (менее 50% < общего количества) предусматривается за пределами земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено такое основание для отказа в выдачи разрешения на строительство как несоблюдение требований к размещению минимального количества машино-мест.

Довод истцов о том, что при строительстве на участке № и № не соблюдаются особые требование ЗРЗ 1-2, установленные п.2.3.2.1 раздела 2 Главы 4 Приложения 2 к Закону № 820-7 и Письмами КГИОП № 13-1091 от ДД.ММ.ГГГГ на участке № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на участке № об организации аллей с двухрядной посадкой деревьев вдоль границ территорий парков - объектов культурного наследия также не состоятелен.

Нормы Закона № 820-7 не содержат требований к расстоянию от объекта капитального строительства до границы парка. Между зданием на участке № и территорией объекта культурного наследия ....." в соответствии с проектом (том 2, лист 3 раздела №) находится зона зеленых насаждений, проезд и тротуар, где в соответствии с СП 42 и СП 118 возможно размещение аллеи с двухрядной посадкой деревьев и зоны инженерных сетей. Совокупные охранные зоны сетей с учетом корневой системы деревьев и диаметров трубопроводов - 10,5 м, что меньше, чем расстояние от здания на участке № до границы парка -11 м. Между зданием на участке № и территорией объекта культурного наследия ....." в соответствии с проектом (том 2, лист 3 раздела .....) находится зона зеленых насаждений, где в соответствии с ..... возможно размещение аллеи с двухрядной посадкой деревьев и зоны инженерных сетей. Раскладка инженерных сетей уточняется в рабочей документации. Расстояния допустимые в соответствии с действующими СП аллея с двухрядной посадкой деревьев - 2.5 м (..... таблица 5); между аллеей с двухрядной посадкой деревьев и водопроводом – 2 м (.......... табл. 4); между водопроводом и теплосетью - 1,5 м ( ..... табл.16); между теплосетью и бытовой канализацией – 1 м (..... табл. 16); между бытовой канализацией и дождевой канализацией - 0,4 м (..... табл. 16); между дождевой канализацией и сопутствующим дренажом - 0,4м (..... табл. 16); между сопутствующим дренажом и зданием - 0.4м (..... табл.15).

Довод истцов о том, что строительство на земельном участке 145 противоречит земельному законодательству и требованиям градостроительных регламентов также суд полагает несостоятельными.

Положениями ст. 38 Градостроительного кодекса РФ в составе показателей предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства установлен, в т.ч., показатель минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

При этом требования градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Законом № 820-7, в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, в т.ч. устанавливающие минимальные отступы зданий от границ земельных участков, применяются исключительно к незастроенным земельным участкам, на которых планируется осуществление строительства.

Согласно положениям ч.1 ст. 7 Закона № 820-7 общие требования к минимальным отступам зданий от границ земельных участков, в целях определения мест допустимого размещения зданий за пределами которых запрещено строительство зданий, устанавливаются для участков, расположенных во всех территориальных зонах, кроме жилых зон с кодовым обозначением Т1Ж1, Т1Ж2-1 и Т1Ж2-2, многофункциональной зоны с кодовым обозначением ТЗЖДЗ и подзон с кодовым обозначением ТД1-1_1, ТД2_1 общественно-деловых зон. В соответствии с Приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» участок №. и участок № отнесены к территориальной зоне ТЗЖ2. Минимальные отступы устанавливаются от границ земельного участка внутрь земельного участка, потому как отступ устанавливается в целях определения возможности и места размещения здания на данном участке, а не за его пределами.

Соответственно, обеспечивать нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке границы сопряженных земельных участков, но не менее 10 метров, должно расстояние (минимальные отступы) от границ земельного участка до стен с окнами здания, которое планируется к размещению на данном участке, а не от границ земельного участка до стен соседнего здания, расположенного на смежном земельном участке или смежной территории.

Расчет обеспечения нормативов инсоляции, противопожарных расстояний и т.д., в частности - расстояния между зданиями, расположенными на соседних участках, производится на этапе проектирования конкретного объекта капитального строительства, что и было сделано при разработке проектной документации на строительство многоквартирного дома на участке № ООО «Воин-В».

Данный довод административных истцов был опровергнут Судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении дела №2а-1788/2016 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Комитету по градостроительству и архитектуре об оспаривании распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении градостроительного плана .....» и от 14.07.2015 № «Об утверждении градостроительного плана №».

Не состоятелен и довод истцов о несоответствии высотности запроектированых домов установленным параметрам.

На участках № и № запроектированы многоквартирные дома высотой до 30 метров.

Согласно ст.2 главы 1 Приложения № 2 Закона №820-7 под «Высотой здания» понималась - высота зданий в метрах, измеряемая от поверхности земли (определяемой как высотная отметка поверхности грунта, зафиксированная в балтийской системе координат до начала инженерных работ при разработке документации по планировке территории) до наивысшей точки здания без учета расположенных на данном здании высотных акцентов; высота до карниза здания - высота вертикальной плоскости фасада здания, измеряемая в метрах от поверхности земли». Под «Акцентом (высотным») в данном законе понималось следующее: архитектурный элемент здания (купол, башня, фронтоны и т.д.), собственная высота которого не превышает 1/3 высоты здания, на котором он расположен, а ширина с любой стороны не превышает 2/3 его высоты.

Согласно п.2. ст.8 главы 1 Приложения № 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», требования в части максимальной высоты не распространяются на антенны, вентиляционные и дымовые трубы, шпили, аттики и балюстрады (ограждения), выходы на кровлю максимальной площадью 6 квадратных метров и высотой 2,5 метра, а также остекленные световые фонари максимальной высотой 2,5 метров, суммарная площадь которых не превышает 25% площади кровли.

Таким образом, в случае расположения на кровле зданий антенн, вентиляционных и дымовых труб, шпилей, аттик и балюстрад (ограждения), выходов на кровлю максимальной площадью 6 квадратных метров и высотой 2,5 метра, а также остекленных световых фонарей максимальной высотой 2,5 метров, суммарная площадь которых не превышает 25% площади кровли, высота этих элементов (акцентов) не будет учитываться при определении высоты здания.

Данные особые требования к высоте застройки, установленное п.2.3.2.1 Л. главы 4 Приложения № 2 к Закону № 820-7 в зоне охраны усадебных комплексов ..... района Санкт-Петербурга (ЗРЗ 1), соблюдены при проектировании объектов, что подтверждается положительные заключения экспертизы.

По участку № - согласно Топографического плана, выполненного ОАО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» по материалам топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ, определена абсолютная отметка поверхности земли - 8.78м (лист 4 ПЗУ). Абсолютная отметка поверхности земли (наинизшая на участке) определяемая как высотная отметка поверхности грунта, зафиксированная в Балтийской системе координат до начала инженерных работ, что соответствует относительной отметке: - 0.730м. Расчет высоты здания на уч.145: 8.78м + 30 м =38.78м в абсолютных отметках земли, что соответствует относительной отметке, +29.270м (лист 10, Раздела 09/Р-АР).

Высота 9-этажного здания, до верха парапета кровли, не превышают 30 м. Высота башен лестничных клеток (акцентов) не превышает 1/3 высоты здания. Замеры произведены от наинизшей абсолютной отметки земли 8.78

Согласно Топографического плана участка № выполненного ОАО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» по материалам топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ, определена абсолютная отметка поверхности земли - 7.12м (Топографический план, он же лист 4 ПЗУ).

Абсолютная отметка поверхности земли (наинизшая на участке) определяемая как высотная отметка поверхности грунта, зафиксированная в балтийской системе координат до начала инженерных работ, что соответствует относительной отметке: -0.500 м. Расчет высоты здания на участок 249.1: 7.12 м + 30 м = 37.12 м в абсолютных отметках земли, что соответствует относительной отметки + 29.500 м(лист 10, Раздела 09/Р-АР).

Высота 9-этажных секций (этажность указана без учета подземного этажа), до верха парапета кровли, не превышают 30 м. Высота башен лестничных клеток (акцентов) не превышает 1/3 высоты здания. Замеры произведены от наинизшей абсолютной отметки земли 7.12 взятой у секции №1.

Предельная высота многоквартирных домов на участках № определена в соответствии с подпунктом 2.3.2.1.1. «Особые требования в ЗРЗ 1», пункта 2.3.2. «Зоны охраны усадебных комплексов Петергофской дороги», Главы 4 «Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга», Приложения № 2 «Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия к Закону 820-7, согласно которому высота застройки - не более 30 м.

Приказы Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42 и от 18 декабря 2015 года № 953, на которые ссылаются истцы, регламентируют вопросы ведения государственного кадастра недвижимости и требования к подготовке технического плана, не регулируют вопросы осуществления градостроительной деятельности.

Также заявителя ссылаются на определение высоты здания, содержащееся в абз. 12 Приложения Б к «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Согласно пункту 206 Приказа Госстандарта от 30 марта 2015 года № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» с изменением № 1. Кроме разделов 1, 3, 4 (пункты 4.1 -4.7, 4.9 - 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 -4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 -5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 -6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 -7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложения Г включён в перечень документов добровольного применения. Согласно указанному Приложение Б к «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009» не является обязательным для применения.

Кроме того, указанный свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений. Разрешения были выданы ответчиком на строительство жилых зданий.

Несостоятелен довод истцов о выдаче оспариваемых на строительство без соответствующего раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия. Имеющийся в проектной документации по участку № по <адрес> раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован КГИОП, не является действующим, поскольку разрешение на строительство жилого лома, выданное для реализации проектной документации ДД.ММ.ГГГГ дважды признавалось незаконным. Содержащийся в проектной документации на участок № по <адрес> раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия КГИОП не согласован, данный раздел также относится к предыдущей проектной документации, строительство которого уже было признано незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодека РФ раздел проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не предоставляется.

В соответствии с ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ законодатель установил прямой запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Состав разделов проектной документации объектов капитального строительства установлен ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с подпунктом 12 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации может включаться иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами:

- ч. 14 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ;

- ст.10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

- ст.14 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ст.30 Федеральный закон от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Таким образом, в указанных нормативных актах необходимость разработки раздела в проектной документации «Об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия» отсутствует. Согласно п.23 постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в текстовой части раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимость разработки раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия напрямую связана с возможностью проведения строительных работ на участке, то есть регламентирует непосредственно строительный процесс, а не процедуру выдачи разрешения на строительство.

Вместе с тем, в составе проектной документации по участку № разработан раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» (шифр №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласован КГИОП.

В составе проектной документации по участку № разработан раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» (шифр №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласован КГИОП.

Проектная документация по участку №, разработанная в ДД.ММ.ГГГГ, корректировалась, однако технико-экономические показатели, параметры не изменились (площадь здания, количество квартир, площадь застройки, количество этажей не изменились (см. стр. 2-3 заключения гос.экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и раздел «проектные характеристики» в оспариваемом разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ)) и в ДД.ММ.ГГГГ получала положительные заключения негосударственной экспертизы по корректировке. Необходимости разработки нового раздела «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» не имелось. В то время как на участок № в ДД.ММ.ГГГГ разрабатывалась новая проектная документация (менялись технико-экономические показатели в связи с понижением высоты здания более, чем в два раза).

Истцы ссылаются на нарушение при проектировании на участке № требований «СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*». Однако согласно п. 1.1 СП 18.13330.2011: «документ должен применяться при разработке проектов планировочной организации территории новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов (далее - объектов) независимо от формы собственности: промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, складов, объектов транспорта, связи, коммунальных объектов, технопарков, логистических центров, а также при разработке схем планировочной организации территорий групп производственных объектов, размещенных на смежных земельных участках, в целях обеспечения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Область применения указанного свода правил не распространяется на проектирование и строительство многоквартирных жилых домов.

Истцы ссылаются на «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно п. 1.1 СП 42.13330.2011: «документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования».

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года № 23-9 «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга» требования региональных нормативов должны учитываться при подготовке проекта Генерального плана Санкт-Петербурга и внесении изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, а также при подготовке документации по планировке территорий и внесении в нее изменений.

Область применения СП 42.13330.2011, а также Закона Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года № 23-9 «О региональных нормативах

градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга» не распространяется на проектирование и строительство конкретного многоквартирного жилого дома.

Согласно градостроительному плану на участок № утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ№, (чертеж градостроительного плана) участок обременен охранными зонами тепловых сетей, газораспределительной сети, сетей связи и сооружений связи.

Действующим законодательством не установлено запрета строительства в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения, кроме того, согласно чертежу указанного градостроительного плана, на соответствие которому СГСЭН проверяет проектную документацию, строительство разрешено на всей территории участка (с соблюдением требований к отступам стен зданий и требований режима ЗР31-2).

При осуществлении строительного процесса в случае производственной необходимости застройщик может предусмотреть вынос сетей из-под пятна застройки на основании согласованных технических условий с владельцами сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, указанный процесс находится вне зоны сферы деятельности ответчика на стадии выдачи разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Выполнение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения проверяется CГСЭН в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка истцов на решение Куйбышевского районного суда по делу № 2-1554/2015 не имеет правого значения, так как в рамках судебного спора № 2-1554/2015 признаны незаконными заключения КГИОП, допускающие на земельных участках, находящихся в зоне ЗРЗ 1-2, а также в зоне ЗОЛ 1-2, строительство многоквартирных домов, превышающих по своим высотным параметрам (75 метров) согласованную Росохранкультурои высоту застройки в указанных зонах (30 метров).

Оспариваемые разрешения на строительство в настоящем деле предусматривают строительство многоквартирных жилых домов высотой 30 метров.

Суд полагает, что градостроительная деятельность непосредственно затрагивает интересы административных истцов, как лиц, постоянно проживающих на этой территории, поскольку направлена на ее устойчивое, долговременное развитие.

Регламентация градостроительной деятельности направлена на безопасность условий жизни, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в интересах настоящего и будущего поколений призвана обеспечивать благоприятные условия жизнедеятельности человека.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», гражданам Российской Федерации Гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Указанные права являются публичными, декларированы государством, в связи с чем административные истцы являются участниками данных правоотношений.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Обязанность каждого (как граждан, так и органов власти и их должностных лиц) заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Срок для обращения с административным иском не пропущен истцами, доказательств обратного ответчиком и заинтересованными лицами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья .....