Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием административного истца Стефинова И.М., представителя административного истца Немова С.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2018, представителей административного ответчика –администрации Аликовского района Чувашской Республики Васильева В.С., представившего доверенность от 04.04.2018г., Терентьева А.Ю., представившего доверенность от 29.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стефинова Ивана Михайловича к администрации Аликовского района Чувашской Республики о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Стефинов И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Аликовского района Чувашской Республики о признании незаконным заключения межведомственной комиссии №1 от 19 июня 2018 года, о признании жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обязании принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, мотивируя свои требования тем, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года за истцом признано право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой №1 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики. В мае 2018 года административный истец обратился административному ответчику с заявлением о проведении обследования вышеуказанного жилого помещения на предмет его пригодности для проживания. Заключением межведомственной комиссии №1 от 19 июня 2018 года администрации Аликовского района Чувашской Республики жилое помещение признано соответствующим предъявляемым требованиям к жилому помещению и пригодным для проживания. Из акта экспертизы по состоянию на 21 сентября 2015 года следует, что физический износ основных конструкций дома составляет: фундамент – 79%, стены и наружная отделка – 69%, перекрытия – 59%, крыша – 87%, кровля - 59%, полы – 57%, оконные проемы – 91%, дверные проемы – 81%, внутренняя отделка – 90%. Суммарный физический износ жилого дома составляет 74,7 процентов, что оценивается как ветхое переходящее в негодное, конструктивные элементы в целом не пригодны для эксплуатации, ремонт не целесообразен, несущие конструкции дома разрушены, что грозит обрушению всего дома. Кроме того жилой дом расположен в непосредственной близости от воздушных высоковольтных линий электропередач и электроподстанции. Расстояние от дома до ближайшей линии электропередач составляет ориентировочно 11,2 метра. Вышеуказанный жилой дом расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения, установленным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.. При проведении обследования дома межведомственной комиссией какие-либо измерительные приборы не применялись, эксперты не привлекались, осмотр проводился визуально без проведения инструментального контроля. Считает заключение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Административный истец Стефинов И.М. и его представитель Немов С.В., в судебном заседании административные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом Стефинов ИМ пояснил, что первоначально административным ответчиком жилое помещзение, право пользование которым признано судом за ним обследовано 13 августа 2015 года и признано пригодным для проживания, после этого обследования он обратился в Палату независимой экспертизы с заявлением об обследовании указанного жилого помещения, по результатам проведенной данным экспертным учреждением, обследованием установлено, что физический износ основных конструкций дома составляет: фундамент – 79%, стены и наружная отделка – 69%, перекрытия – 59%, крыша – 87%, кровля - 59%, полы – 57%, оконные проемы – 91%, дверные проемы – 81%, внутренняя отделка – 90%. Суммарный физический износ жилого дома составляет 74,7 процентов, что оценивается как ветхое переходящее в негодное, конструктивные элементы в целом не пригодны для эксплуатации, ремонт не целесообразен, несущие конструкции дома разрушены, что грозит обрушению всего дома. Приложив указанный акт экспертизы от 21 сентября 2015 года его супруга в апреле 2016 года вновь обратилась в адрес администрации Аликовского района, указанное заявление возвращено, после этого они неоднократно обращались с заявлением об обследовании дома и повторное заключение было принято администрацией района 03 ноября 2017 года, которое обжаловано в суд и решением Верховного суда указанное заключение признано незаконным, при повторном исследовании дома после принятия решения Верховным судом ЧР администрация района обследовала дом лишь при принудительном исполнении после обращения им в службу судебных приставов, при этом им представлялся повторно акт экспертизы от 21 сентября 2015 года, но они указывая, что этот акт у них есть не приняли его, также им представлялось письмом ПАО «МРСК Волги» о расположении дома в охранной зона высоковольтной линии.

Представитель административного ответчика – администрации Аликовского района Чувашской Республики Васильев В.С. исковые требования административного истца не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве и вновь приведя их суду просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика – администрации Аликовского района Чувашской Республики Терентьев А.Ю. в судебном заседании также не признал требования административного истца. пи этом указал, что он участвовал в исследовании жилого дома. Которым пользуется административный истец и при визуальном осмотре установлено. что обстоятельства, изложенные в акте экспертизы от 2015 года не соответствуют действительности. В частности относительно поражений кровли гнилью, ширины и глубины трещин на доме, в связи с чем ими сделаны фотоснимки, из которых усматривается, что конструктивные элементы жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым для безопасного проживания в доме. При этом по ошибке в заключении комиссии не указано, что комиссия использовала акт экспертизы от2015 года. Факт нахождения дома в охранной зоне высоковольтных линий комиссией не проверялось, поскольку визуально было установлено, что опасность указанная высоковольтная линия не представляет, поскольку находится в достаточной отдаленности от дома..

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального фонда непригодным для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее также - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абзац седьмой пункта 47 Положения).

По смыслу приведенных нормативных положений, решение вопроса о пригодности жилого помещения для проживания, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Из вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года, следует, что за Стефиновым И.М. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – двухкомнатной квартирой №1 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики.

Из акта обследования межведомственной комиссии от 19 июня 2018 года N 1 и заключения от N 1 от 19.06.2018 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> соответствует предъявляемым требованиям к жилому помещению и пригодно для проживания. При этом из акта обследования помещения следует, что межведомственной комиссией даны рекомендации по принятию мер для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания в помещении с уточнением необходимых работ, подлежащих выполнению.

Согласно акту экспертизы №0224/2015, составленного ООО «Палата независимой экспертизы» по состоянию на 21 сентября 2015 года, физический износ жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 74,7 процентов, что оценивается как ветхое, переходящее в негодное. Конструктивные элементы в целом не пригодны для эксплуатации, ремонт не целесообразен на данной стадии.

В силу п.43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В ходе обследования и вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссией не были поставлены, исследованы и решены указанные вопросы.

Как установлено в ходе судебного заседания комиссия использовала акт экспертизы от 2015 года, между тем из оспариваемого заключения межведомственной комиссии следует, что какие –либо документы при обследовании не использовались и комиссией не оценивались выводы имевшегося в их распоряжении акта экспертизы от 21 сентября 2015 года, выполненной Палатой независимой экспертизы, какие – либо исследования с целью определения факторов, представляющих опасность для здоровья лиц, проживающих в указанном помещении, не проводились, при этом о наличии информации нахождения дома в охранной зоне высоковольтных линий, представитель административного ответчика Терентьев А.Ю. не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что межведомственная комиссия вышеприведенные требования Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выполнила не в полной мере, не оценив документы, свидетельствующие об опасности проживания граждан в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что влечет его незаконность.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно провести оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 указанного Положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Стефинова Ивана Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 19 июня 2018 года №2, вынесенное по заявлению Стефинова И.М.

Обязать межведомственную комиссию, утвержденную постановлением администрации Аликовского района Чувашской Республики в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома №2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года