Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Липецкой области Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения об аннулировании патента на работу в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения об аннулировании патента.

В обоснование заявленных требований указано, что № УМВД России по Липецкой области Управления по вопросам миграции ФИО1 было получено письмо, в котором сообщалось об аннулировании патента на работу, в связи с принятием в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 считает, что данное решение об аннулировании разрешения на работу незаконно, в связи с тем, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и существенно нарушает его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Тербунского районного суда <адрес> решение УМВД России по <адрес> Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было отменено.

Согласно письму УМВД России по <адрес> Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ№, аннулирование патента произведено на основании п. 9.1. ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 9.1. ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены основания аннулирования разрешения на работу, где предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Просит суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Липецкой области от 29.11.2016 года об аннулировании патента на имя ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Липецкой области не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в суд представлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения относительно заявленным требованиям, в которых отсутствует подпись лица, составившего их, согласно которым указано следующее.

<данные изъяты> гражданин респ. Таджикистан ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> обратился в УВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ему патента для работы у физического лица в качестве подсобного рабочего. Решением УВМ УМВД России по <адрес> гр. ФИО1 был выдан патент на работу № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 <данные изъяты> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации был закрыт до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.9.1, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) данного гражданина, в связи с чем 29Л 1.2016г. УВМ УМВД России по <адрес> принято решение об аннулировании патента гр. ФИО1

Просили признать исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решение об аннулировании патента на работу несостоятельным.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым административные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из ч. 4 ст. 4 КАС РФ следует, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <данные изъяты> получил в УМВД России по Липецкой области Управления по вопросам миграции патент серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с совершением ФИО1 административных правонарушений неоднократно <данные изъяты> УМВД России по Липецкой области Управления по вопросам миграции было вынесено решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты>

Согласно п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если в отношении данного иностранного гражданина принято в установленном порядке решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, в связи с вынесением решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, УМВД России по <адрес> Управления по вопросам миграции было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ФИО1 патента серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Управления по вопросам миграции о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц УМВД России по Липецкой области являются незаконными, так как при вынесении в отношении ФИО1 решения об аннулировании патента на территории Российской Федерации УМВД России по Липецкой области действовали неправомерно, а именно в нарушение установленных положений и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения УМВД России по Липецкой области, в связи с чем суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать решение УМВД России по Липецкой области Управления по вопросам миграции об аннулировании патента на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отменить его.

Обязать УМВД России по Липецкой области Управления по вопросам миграции об аннулировании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Обязать УМВД России по Липецкой области Управления по вопросам миграции сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Павлова

<данные изъяты>