Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Панинского районного суда Воронежской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП по Воронежской области Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Эртильскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3, о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести расчет задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области, с иском, в котором просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Эртильского РОСП ФИО2 от 14.05.2022 года о расчете задолженности по алиментам должника ФИО4 по исполнительному производству №335/17/36059-ИП, возбужденному Эртильским РОСП 20.02.2013 года на основании исполнительного листа №2-378 от 29.11.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Прохладненского района КБР, обязать судебного пристава-исполнителя произвести новый расчет задолженности по алиментам должника ФИО4 за период с 20.02.2013 года и по 14.05.2022 года, применив при расчете задолженности установленную законом индексацию присужденной судом твердой денежной суммы алиментов, с учетом изменения Величины прожиточного минимума по КБР для детей соответствующими Постановлениями Правительства КБР в разные периоды времени.

В обоснование административный истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского района КБР от 29.10.2010 года с ФИО4 взысканы алименты на содержание детей. На основании указанного решения Эртильским РОСП 20.02.2013 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 22.04.2022 года административный истец направила заявление с просьбой рассчитать задолженность в связи с неуплатой. 23.05.2022 года получено Постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым административный истец не согласна.

8.06.2022 года определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Эртильское РОСП УФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

Стороны дела извещены судом надлежащим образом. Административный истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание с использованием ВКС не явилась и явку своего представителя не обеспечила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области (заместитель старшего судебно пристава) ФИО2, представители УФССП по Воронежской области, Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, старший судебный пристав Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области (заместитель старшего судебно пристава) ФИО2, представили возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик – старший судебный пристав Эртильского РОСП - ФИО3, действующая также в качестве представителя УФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП (заместитель старшего судебно пристава) ФИО2, возражали против удовлетворения иска. Из представленных возражений следует, что 14.05.2022 года в рамках исполнительного производства от 20.02.2013 №335/17/36059-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства №14644/22/36059-ИП, так как была произведена перерегистрация в связи возобновлением производства) возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №2-378 от 29.11.2010, выданного органом: мировой судья судебного участка №1 Прохладненского района, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере в отношении должника: ФИО4, адрес должника: ...., в пользу взыскателя: ФИО1, был произведен расчет задолженности в связи с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 01.06.2022 года произведен перерасчет задолженности по алиментам, согласно которому сумма долга ФИО5 по состоянию на 14.05.2022 года составляет 908493,57 рублей. Данное постановление о расчете задолженности по алиментам было направлено взыскателю ФИО1 01.06.2022 года также по месту работы должника ФИО4 в ООО «Вега» направлено требование производить удержания ежемесячно в размере: в твердой денежной сумме в размере 11328 рублей, а также 10% в счет погашения задолженности, которая на 14.05.2022 года составляет 908493,57 рублей. Необходимые, возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Исследовав доказательства по делу, суд находит необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

14.05.2022 года в рамках исполнительного производства от 20.02.2013 №335/17/36059-ИП (в настоящее время №14644/22/36059-ИП) возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №2-378 от 29.11.2010, выданного органом: мировым судьей судебного участка №1 Прохладненского района, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО1, был произведен расчет задолженности в связи с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 01.06.2022 года руководствуясь 321-Ф3 от 14.11.2017 «О внесении изменений в ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведен перерасчет задолженности по алиментам, согласного которому сумма долга ФИО5 по состоянию на 14.05.2022 года составляет 908493,57 рублей. Данное постановление о расчете задолженности по алиментам было направлено взыскателю ФИО1 01.06.2022 года также по месту работы должника ФИО4 в ООО «Вега» направлено требование производить удержания ежемесячно в размере: в твердой денежной сумме в размере 11328 рублей, а также 10% в счет погашения задолженности, которая на 14.05.2022 года составляет 908493,57 рублей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы - взыскателя по исполнительному производству — не нарушены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о незаконности постановления судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, не имеется.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, требования взыскателя, которые были необходимы по данному исполнительному производству, и исполнение которых было реально возможно, были выполнены судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП, возложении обязанности на пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается совершение всех необходимых и возможных действий.

Таким образом, в рамках производства по данному делу административный истец не предоставил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, не привел доводов того, что ответчики не выполнили установленные законом обязанности. В связи с чем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Эртильского РОСП ФИО2 от 14.05.2022 года о расчете задолженности по алиментам должника ФИО4 по исполнительному производству №335/17/36059-ИП, возбужденному Эртильским РОСП 20.02.2013 года на основании исполнительного листа №2-378 от 29.11.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Прохладненского района КБР, обязании судебного пристава-исполнителя произвести новый расчет задолженности по алиментам должника ФИО4 за период с 20.02.2013 года и по 14.05.2022 года, применив при расчете задолженности установленную законом индексацию присужденной судом твердой денежной суммы алиментов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: