ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2020 года,
мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.
УИД: 36RS0034-03-2020-000460-55
Строка 3.119
Р Е Ш Е Н И Е Дело №2а-п316/2020
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 20 ноября 2020 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием пом.прокурора Подгоренского района Пивнева В.А., председателя Территориальной избирательной комиссии Подгоренского района Воронежской области /ФИО2./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску /ФИО3./ к участковой избирательной комиссии Переваленского сельского поселения 31/26 об отмене результатов выборов в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения, как полученных с нарушением Федерального закона 67-ФЗ при голосовании 11 и 12 сентября 2020 года вне помещения для голосования,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО3./ обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии Переваленского сельского поселения 31/26 об отмене результатов выборов в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения, как полученных с нарушением Федерального закона 67-ФЗ при голосовании 11 и 12 сентября 2020 года вне помещения для голосования, указав, что результаты выборов по избирательному округу в ТИК 3126 получены с нарушением ФЗ 67, из протокола №, по его мнению, установлено, что в голосовании приняло участие 167 избирателей, в помещении для голосования проголосовало 57 избирателей, 113 избирателей проголосовали по заявлениям вне помещения для голосования, и в список избирателей на избирательном участке по адресу: <адрес> 111 избирателями не проставлены личные подписи о получении бюллетеней для голосования в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения.
Определением Россошанского районного суда от 19.10.2020 года к участию в деле была привлечена Территориальная избирательная комиссия Подгоренского района Воронежской области.
В судебное заседание административный истец /ФИО3./, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами электронной почты о направлении и доставке ему ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д.29-30), а также заявлениями /ФИО3./, направленными ими в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119), -не явился, в заявлениях, направленных в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ/ФИО3./ указал, что считает неприемлимым для себя участвовать в заранее незаконном судебном заседании, явиться в суд не может также по причинам запрещения перемещения по постановлениям губернатора Воронежской области поскольку ему 70 лет; а также указал, что ответчик-орган, решение которого обжалуются: Избирательная комиссия Переваленского сельского поселения, председатель ФИО1- не является юридическим лицом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца /ФИО3./ в соответствии с положениями ч.3 ст.243 КАС РФ.
Представитель административного ответчика- участковой избирательной комиссии Переваленского сельского поселения 31/26 в судебное заседание не явился, председатель комиссии ФИО1 представил в суд протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Переваленскому трехмандатному избирательному округу №, избирательный участок № (л.д.121) и протокол № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Переваленскому трехмандатному избирательному округу № (л.д.122-124), а также обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии, а также направил отзыв на иск, в котором указал, что в удовлетворении иска просит отказать, так как утверждение истца о том, что при выборах 13.09.2020 года по избирательному участку 3126 был нарушен ФЗ №67 от 12.06.2002 года, а именно: в списках избирателей на избирательном участке не проставлены 111 личных подписей о получении бюллетеней для голосования в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения,- является голословным и никакого подтверждения не имеет; все списки, все заявления были оформлены членами избирательной комиссии в соответствии с действующим избирательным законодательством (л.д.120). Также, в суд для обозрения представлен пакет, содержащий сброшюрованный список избирателей по избирательному участку № на 17-ти листах (копия пояснительной записки на указанном пакете на л.д.126).
Председатель Территориальной избирательной комиссии Подгоренского района Воронежской области /ФИО2./ представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление /ФИО3./ (л.д.32-34), документы о голосовании в помещении для голосования по выборам депутатов Воронежской областной думы седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ и документы о голосовании вне помещения, где находятся заявления жителей с.Перевальное и х.ФИО4, которые по уважительным причинам не смогли самостоятельно прибыть в помещение для голосования, о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования (дело № с реестрами заявлений и заявления на л.д.35-102), в суде в удовлетворении административного искового заявления /ФИО3./ просит отказать и пояснил, что доводы /ФИО3./, указанные в административном исковом заявлении основаны на предположениях и не содержат никаких доказательств того, что указанные заявителем нарушения повлекли невозможность выявления действительной воли избирателей и нарушении их прав. В статье 77 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» приведен перечень оснований, по которым суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории в избирательном округе, в муниципальном образовании, а также из правовой позиции, отраженной в п.2.3 Постановления Конституционною Суда РФ №8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшеюся акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 1-П и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено. Поэтому представитель Территориальной избирательной комиссии Подгоренского района Воронежской области /ФИО2./ просит отказать в удовлетворении административного искового заявления /ФИО3./
Суд, выслушав председателя Территориальной избирательной комиссии Подгоренского района Воронежской области /ФИО2./, исследовав письменные доказательства, обозрев представленный пакет, содержащий сброшюрованный список избирателей по избирательному участку № на 17-ти листах (копия пояснительной записки на указанном пакете на л.д.126), выслушав заключение пом.прокурора Подгоренского района Пивнева В.А., полагавшего необходимым в иске /ФИО3./ отказать, так как нарушений избирательного законодательства при выборах 13.09.2020 года по избирательному участку 3126 не было установлено, -приходит к следующему.
Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ. Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.
Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований административного истца /ФИО3./ могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей и эти нарушения не позволяли бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Вместе с тем, в суд не было представлено доказательств нарушений избирательного законодательства, которые, по мнению административного истца /ФИО3./ были допущены участковой избирательной комиссией на выборах 13.09.2020 года и повлияли на достоверность результатов выборов, а именно: нарушений требований ФЗ 67 при составлении протокола №, в котором установлено, что в голосовании приняло участие 167 избирателей, в помещении для голосования проголосовало 57 избирателей, 113 избирателей проголосовали по заявлениям вне помещения для голосования, и в список избирателей на избирательном участке по адресу: <адрес>, и 111 избирателями не проставлены личные подписи о получении бюллетеней для голосования в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения. Напротив, протокол № участковой избирательной комиссии о результатах выборов по избирательному участку № (л.д.120-121), выписка из реестра письменных заявлений (устных обращений) о голосовании вне помещения для голосования с заявлениями избирателей на л.д.35-102 с достоверностью определяют результаты волеизъявления избирателей округа, все имеющие право голоса избиратели были внесены в списки избирателей, все избирательные бюллетени с голосами избирателей учтены при подведении результатов выборов.
По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных, в них внесенных, а равно исследование списков избирателей, является одной из стадий подсчета голосов избирателей и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции. Поэтому, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом было отказано стороне административного истца об исследовании в судебном заседании заявлений граждан о голосовании на дому, реестров лиц, включенных для голосования на дому, решения о включении лиц в реестры голосования на дому, списков избирателей, книги записей избирателей, голосовавших в помещении для голосования.
Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.
Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств. Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, или не создали условий невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан, у суда не имеется. В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено, как и не выявлено нарушений избирательных прав административного истца. Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.
Учитывая вышеизложенное и то, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, а нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца не было установлено, суд считает необходимым отказать /ФИО3./ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления /ФИО3./ к участковой избирательной комиссии Переваленского сельского поселения 31/26 об отмене результатов выборов в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения, как полученными с нарушением Федерального закона 67-ФЗ при голосовании 11 и 12 сентября 2020 года вне помещения для голосования -отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ендовицкая А.В.
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2020 года,
мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.
УИД: 36RS0034-03-2020-000460-55
Строка 3.119
Р Е Ш Е Н И Е Дело №2а-п316/2020
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 20 ноября 2020 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием пом.прокурора Подгоренского района Пивнева В.А., председателя Территориальной избирательной комиссии Подгоренского района Воронежской области /ФИО2./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску /ФИО3./ к участковой избирательной комиссии Переваленского сельского поселения 31/26 об отмене результатов выборов в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения, как полученных с нарушением Федерального закона 67-ФЗ при голосовании 11 и 12 сентября 2020 года вне помещения для голосования,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО3./ обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии Переваленского сельского поселения 31/26 об отмене результатов выборов в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения, как полученных с нарушением Федерального закона 67-ФЗ при голосовании 11 и 12 сентября 2020 года вне помещения для голосования, указав, что результаты выборов по избирательному округу в ТИК 3126 получены с нарушением ФЗ 67, из протокола №, по его мнению, установлено, что в голосовании приняло участие 167 избирателей, в помещении для голосования проголосовало 57 избирателей, 113 избирателей проголосовали по заявлениям вне помещения для голосования, и в список избирателей на избирательном участке по адресу: <адрес> 111 избирателями не проставлены личные подписи о получении бюллетеней для голосования в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения.
Определением Россошанского районного суда от 19.10.2020 года к участию в деле была привлечена Территориальная избирательная комиссия Подгоренского района Воронежской области.
В судебное заседание административный истец /ФИО3./, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами электронной почты о направлении и доставке ему ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д.29-30), а также заявлениями /ФИО3./, направленными ими в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119), -не явился, в заявлениях, направленных в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ/ФИО3./ указал, что считает неприемлимым для себя участвовать в заранее незаконном судебном заседании, явиться в суд не может также по причинам запрещения перемещения по постановлениям губернатора Воронежской области поскольку ему 70 лет; а также указал, что ответчик-орган, решение которого обжалуются: Избирательная комиссия Переваленского сельского поселения, председатель ФИО1- не является юридическим лицом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца /ФИО3./ в соответствии с положениями ч.3 ст.243 КАС РФ.
Представитель административного ответчика- участковой избирательной комиссии Переваленского сельского поселения 31/26 в судебное заседание не явился, председатель комиссии ФИО1 представил в суд протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Переваленскому трехмандатному избирательному округу №, избирательный участок № (л.д.121) и протокол № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Переваленскому трехмандатному избирательному округу № (л.д.122-124), а также обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии, а также направил отзыв на иск, в котором указал, что в удовлетворении иска просит отказать, так как утверждение истца о том, что при выборах 13.09.2020 года по избирательному участку 3126 был нарушен ФЗ №67 от 12.06.2002 года, а именно: в списках избирателей на избирательном участке не проставлены 111 личных подписей о получении бюллетеней для голосования в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения,- является голословным и никакого подтверждения не имеет; все списки, все заявления были оформлены членами избирательной комиссии в соответствии с действующим избирательным законодательством (л.д.120). Также, в суд для обозрения представлен пакет, содержащий сброшюрованный список избирателей по избирательному участку № на 17-ти листах (копия пояснительной записки на указанном пакете на л.д.126).
Председатель Территориальной избирательной комиссии Подгоренского района Воронежской области /ФИО2./ представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление /ФИО3./ (л.д.32-34), документы о голосовании в помещении для голосования по выборам депутатов Воронежской областной думы седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ и документы о голосовании вне помещения, где находятся заявления жителей с.Перевальное и х.ФИО4, которые по уважительным причинам не смогли самостоятельно прибыть в помещение для голосования, о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования (дело № с реестрами заявлений и заявления на л.д.35-102), в суде в удовлетворении административного искового заявления /ФИО3./ просит отказать и пояснил, что доводы /ФИО3./, указанные в административном исковом заявлении основаны на предположениях и не содержат никаких доказательств того, что указанные заявителем нарушения повлекли невозможность выявления действительной воли избирателей и нарушении их прав. В статье 77 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» приведен перечень оснований, по которым суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории в избирательном округе, в муниципальном образовании, а также из правовой позиции, отраженной в п.2.3 Постановления Конституционною Суда РФ №8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшеюся акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 1-П и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено. Поэтому представитель Территориальной избирательной комиссии Подгоренского района Воронежской области /ФИО2./ просит отказать в удовлетворении административного искового заявления /ФИО3./
Суд, выслушав председателя Территориальной избирательной комиссии Подгоренского района Воронежской области /ФИО2./, исследовав письменные доказательства, обозрев представленный пакет, содержащий сброшюрованный список избирателей по избирательному участку № на 17-ти листах (копия пояснительной записки на указанном пакете на л.д.126), выслушав заключение пом.прокурора Подгоренского района Пивнева В.А., полагавшего необходимым в иске /ФИО3./ отказать, так как нарушений избирательного законодательства при выборах 13.09.2020 года по избирательному участку 3126 не было установлено, -приходит к следующему.
Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ. Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.
Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований административного истца /ФИО3./ могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей и эти нарушения не позволяли бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Вместе с тем, в суд не было представлено доказательств нарушений избирательного законодательства, которые, по мнению административного истца /ФИО3./ были допущены участковой избирательной комиссией на выборах 13.09.2020 года и повлияли на достоверность результатов выборов, а именно: нарушений требований ФЗ 67 при составлении протокола №, в котором установлено, что в голосовании приняло участие 167 избирателей, в помещении для голосования проголосовало 57 избирателей, 113 избирателей проголосовали по заявлениям вне помещения для голосования, и в список избирателей на избирательном участке по адресу: <адрес>, и 111 избирателями не проставлены личные подписи о получении бюллетеней для голосования в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения. Напротив, протокол № участковой избирательной комиссии о результатах выборов по избирательному участку № (л.д.120-121), выписка из реестра письменных заявлений (устных обращений) о голосовании вне помещения для голосования с заявлениями избирателей на л.д.35-102 с достоверностью определяют результаты волеизъявления избирателей округа, все имеющие право голоса избиратели были внесены в списки избирателей, все избирательные бюллетени с голосами избирателей учтены при подведении результатов выборов.
По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных, в них внесенных, а равно исследование списков избирателей, является одной из стадий подсчета голосов избирателей и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции. Поэтому, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом было отказано стороне административного истца об исследовании в судебном заседании заявлений граждан о голосовании на дому, реестров лиц, включенных для голосования на дому, решения о включении лиц в реестры голосования на дому, списков избирателей, книги записей избирателей, голосовавших в помещении для голосования.
Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.
Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств. Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, или не создали условий невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан, у суда не имеется. В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено, как и не выявлено нарушений избирательных прав административного истца. Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.
Учитывая вышеизложенное и то, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, а нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца не было установлено, суд считает необходимым отказать /ФИО3./ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления /ФИО3./ к участковой избирательной комиссии Переваленского сельского поселения 31/26 об отмене результатов выборов в Совет народных депутатов Переваленского сельского поселения, как полученными с нарушением Федерального закона 67-ФЗ при голосовании 11 и 12 сентября 2020 года вне помещения для голосования -отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ендовицкая А.В.
1версия для печатиДело № 2а-п-316/2020 ~ М-п311/2020 (Решение)