Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мостового Андрея Николаевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об оспаривании решения аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Мостовой Андрей Николаевич обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замещении Мостовым А.Н. на условиях трудового договора должности механика по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств в филиале ПАО «<данные изъяты>» и (или) выполнение в данной организации работ (оказание услуг) и обязании административного ответчика принять решение о даче согласия на замещение Мостовым А.Н. на условиях трудового договора должности механика по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств в филиале ПАО «<данные изъяты>» и (или) выполнение в данной организации работ (оказание услуг).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Мостовой А.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Уволился Мостовой А.Н. с должности начальника ОГИБДД <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мостовой А.Н. трудоустроился в филиал ПАО «<данные изъяты>» на должность механика по ремонту и эксплуатации автотранспорных средств в транспортный цех.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) административный истец обратился за получением согласия к административному ответчику.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией отказано в даче согласия.

В связи с указанным решением комиссии административный истец Мостовой А.Н. сразу после получения решения по почте был вынужден уволиться ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Мостового А.Н., что обжалуемым решением нарушены его трудовые права, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, иными законами и подзаконными нормативными актами.

Решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Мостовым А.Н. не обжаловалось в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему лицу. Мотивированное решение комиссии в адрес Мостового А.Н. не направлялось, только выписка.

Административный истец Мостовой А.Н. считает, что решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области является незаконным по следующим основаниям.

Мостовой А.Н., будучи начальником ОГИБДД <данные изъяты>, в отношении ПАО «<данные изъяты>» в рамках своих должностных полномочий выносил по становления о привлечении к административной ответственности. Никаких решений, предусмотренных в п. 4 ст. 1 Закона о противодействии коррупции, Мостовым А.Н. не принималось. В это связи административный истец полагает, что никакого конфликта интересов быть не может и оснований для отказа комиссией в даче согласия на трудоустройство не имеется.

Решение комиссии вынесено немотивированно без анализа существенных обстоятельств, само мотивированное заключение Мостовому А.Н. не направлялось.

В судебном заседании административный истец Мостовой А.Н. административные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив суду, что о намерении лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии он в обращении о даче согласия на трудоустройство не указывал.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности никоим образом не может относится к функции государственного, муниципального (административного) управления организацией. В этих постановлениях конкретное лицо привлекается к административной ответственности за совершенное правонарушение, никаких управленческих решений постановлениями о привлечении к административной ответственности не принимается. Заседание комиссии, на котором принималось оспариваемое решение, является неправомочным из-за отсутствия кворума и участия в заседании только членов Комиссии, замещающих должности государственной службы в ГУ (подчиненных ГУ территориальных органах и учреждениях), что противоречит Положению об аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликтов интересов, утвержденному приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в суд представлены возражения на исковое заявление и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России Воронежской области. В возражениях представитель административного ответчика указала, что Мостовой А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – начальник ОГИБДД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области № л/с истец был уволен со службы по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». 04 марта 2022 года административным истцом было направлено обращение о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности механика по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств филиала ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ПАО «<данные изъяты>» на должность механика по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств в транспортный цех. 28 марта 2022 в адрес ГУ МВД России по Воронежской области директором ПАО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о заключении трудового договора с Мостовым А.Н. В период замещения административным истцом должности начальника ОГИБДД <данные изъяты>, он на постоянной основе осуществлял функции представителя органа власти, в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлял функции государственного управления в отношении юридического лица - филиала ПАО «<данные изъяты>», а именно принимал обязательные к исполнению данным юридическим лицом решения – выносил постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация) в отношении должностного лица данной организации, допустившего выпуск на линию неисправных ТС, принадлежащих, согласно данных «ФИС ГИБДД - М», также ПАО «<данные изъяты>». Кроме того, аналогичные обязательные к исполнению решения - постановления по делу об административных правонарушениях выносились в отношении транспортных средств предприятия и непосредственными подчиненными Мостового А.Н. Должностные функции Мостовой А.Н. реализовывал на территории оперативного обслуживания ОМВД - <данные изъяты>, в том числе в отношении филиала ПАО «<данные изъяты>». Таким образом, в ходе рассмотрения обращения истца о даче согласия на замещение должности на условиях трудового договора, получены сведения о выполнении им отдельных функций по государственному управлению в отношении филиала ПАО «<данные изъяты>» в период прохождения службы в ОВД РФ, так как их осуществление входило в должностные обязанности истца в течение двух предшествующих увольнению лет. Правило о том, что отдельные функции по государственному управлению организацией должны входить в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего по прежнему месту службы, подлежит расширительному толкованию и подразумевает не только осуществление организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, но и исполнение иных полномочий, в том числе и связанных с коррупционными. На основании заключения проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт осуществления А.Н. Мостовым в период прохождения службы в ОМВД РФ функций по государственному управлению в отношении ПАО «<данные изъяты>», а также сделан вывод о том, что вопрос о его трудоустройстве необходимо вынести на рассмотрение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Кроме того, данной проверкой установлено, что трудовой договор с истцом заключен названной организаций до подготовки вышеуказанного заключения. Согласно протоколу № заседания вышеуказанной комиссии было решено признать замещение А.Н. Мостовым на условиях трудового договора должности механика по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств в филиале ПАО «<данные изъяты> и выполнение в данной организации работ (оказание услуг) будет нарушать требования статьи 12 Закона о противодействии коррупции, в связи с чем, отказать ему в замещении им должности в указанной организации. Заключением ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления работодателя о трудоустройстве гражданина А.Н. Мостового признано, что заключение А.Н. Мостовым трудового договора с филиалом ПАО «<данные изъяты>» является невыполнением обязанностей и ограничений, установленных требованиями статьи 12 Закона о противодействии коррупции, в связи с чем, было принято решение о направлении в данную организацию уведомления о необходимости расторжения указанного договора. О принятии данного решения в соответствии с пп. «б» п. 26.1 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 г. № 821, были уведомлены ПАО <данные изъяты>» (25.04.2022 г.) и прокурор <данные изъяты> Воронежской области (25.04.2022 г.). Ответчиком требования законодательства РФ о противодействии коррупции не нарушались, оснований для признания решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. Административному истцу направлялась выписка из протокола комиссии, поскольку комиссией рассматривались и иные вопросы.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 31.10.2003 г., ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ) закрепляет право государства в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связана с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор (подпункт «е» пункта 2 статьи 12).

Закон о противодействии коррупции устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона о противодействии коррупции противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Указ Президента РФ № 925), распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, Мостовой А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – начальник ОГИБДД <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-13).

Занимаемая Мостовым А.Н. должность начальника ОГИБДД <данные изъяты> включена в пп. «б» п. 1 раздела II Перечня должностей, утвержденного Указом Президента РФ № 925 и в п. 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом МВД России от 16.12.2016 г. № 848, в связи с чем на административного истца налагаются ограничения при заключении трудового договора, связанные с необходимостью получения разрешения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудовых договоров в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего.

В целях реализации положений Закона о противодействии коррупции Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 года № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).

Согласно п. 6 Положения вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих, замещающих должности государственной службы в территориальных органах государственных органов (за исключением государственных служащих, замещающих должности государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов государственных органов), рассматриваются комиссией соответствующего территориального органа. Порядок формирования и деятельности комиссии, а также ее состав определяются руководителем государственного органа в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Положения основанием для проведения заседания комиссии является, в том числе обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

На основании п. 17.1. Положения обращение, указанное в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, подается гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В обращении указываются: фамилия, имя, отчество гражданина, дата его рождения, адрес места жительства, замещаемые должности в течение последних двух лет до дня увольнения с государственной службы, наименование, местонахождение коммерческой или некоммерческой организации, характер ее деятельности, должностные (служебные) обязанности, исполняемые гражданином во время замещения им должности государственной службы, функции по государственному управлению в отношении коммерческой или некоммерческой организации, вид договора (трудовой или гражданско-правовой), предполагаемый срок его действия, сумма оплаты за выполнение (оказание) по договору работ (услуг). В подразделении кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляется рассмотрение обращения, по результатам которого подготавливается мотивированное заключение по существу обращения с учетом требований статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

04.03.2022 г. административным истцом подано заявление начальнику ГУ МВД России по Воронежской области о рассмотрении вопроса о возможности заключения им трудового договора в филиале ПАО «<данные изъяты>» на должность механика по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств, о намерении лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии Мостовой А.Н. в обращении не указывал (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Мостовой А.Н. принят в филиал ПАО «<данные изъяты>» в транспортный участок на должность механика (т. 1 л.д. 11, 50).

28.03.2022 года в адрес ГУ МВД России по Воронежской области директором ПАО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о заключении трудового договора с Мостовым А.Н. (т. 1 л.д. 50).

Согласно заключению кадровой службы ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Мостового А.Н. был установлен факт осуществления последним в период прохождения службы в ОМВД РФ функций по государственному управлению в отношении ПАО «<данные изъяты>», а также сделан вывод о том, что вопрос о его трудоустройстве необходимо вынести на рассмотрение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Также проверкой установлено, что административным истцом трудовой договор заключен до подготовки вышеуказанного заключения (т. 1 л.д. 40-45).

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, комиссия вправе отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ). Основания и мотивы принятия такого решения должны быть отражены в протоколе заседания комиссии (подпункт «б» пункта 24 и пункт 26 Положения).

Решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 16 настоящего Положения, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 29 Положения).

Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер. Решение, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, носит обязательный характер.

ДД.ММ.ГГГГ решением заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов отказано в замещении Мостовым А.Н. на условиях трудового договора должности механика по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств в филиале ПАО «<данные изъяты>» и (или) выполнение в данной организации работ (оказание услуг). Все присутствующие на заседании члены комиссии проголосовали за отказ в замещении Мостовым А.Н. должности (т. 1 л.д. 103-104, 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Мостовым А.Н. с филиалом ПАО «<данные изъяты>» расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д. 11, 55).

В силу п. 7 Положения комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов образуется нормативным правовым актом государственного органа. Указанным актом утверждаются состав комиссии и порядок ее работы. В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, назначаемый руководителем государственного органа из числа членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, секретарь и члены комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии.

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения (п. 12 Положения).

Во исполнение вышеуказанных положений законодательства приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликтов интересов (далее – Положение об аттестационной комиссии).

Согласно пунктам 5-7 Положения об аттестационной комиссии порядок формирования и деятельности Комиссии, а также ее состав определяются начальником ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с настоящим Положением. Комиссия образуется правовым актом начальника ГУ. Указанным актом утверждаются состав Комиссии и порядок ее работы. В состав Комиссии входят председатель Комиссии, его заместитель, назначаемый начальником ГУ из числа членов Комиссии, замещающих должности государственной службы в ГУ, секретарь и члены Комиссии. Все члены Комиссии при принятии решений обладают равными правами.

В силу п. 14 Положения об аттестационной комиссии заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии. Проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности государственной службы в ГУ (подчиненных ГУ территориальных органах и учреждениях), недопустимо (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с Приложением № 2 к приказу ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№) утвержден состав аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликтов интересов в количестве 15 человек, из которых: 1 председатель, 1 заместитель председателя, 11 членов комиссии и 2 секретаря. С учетом п. 14 Положения об аттестационной комиссии, заседание упомянутой комиссии считается правомочным при наличии не менее 2/3 от общего числа членов комиссии, то есть при присутствии 10 членов комиссии (15/3*2) (т. 1 л.д. 116-119).

Как усматривается из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122), где было принято решение об отказе в замещении Мостовым А.Н. должности в ПАО «<данные изъяты>», на заседании комиссии присутствовало 9 человек из 15, то есть кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал, при этом в заседании комиссии принимали участие только члены Комиссии, замещающие должности государственной службы в ГУ (подчиненных ГУ территориальных органах и учреждениях), что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замещении Мостовым А.Н. на условиях трудового договора должности механика по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств в филиале ПАО «<данные изъяты>» является незаконным, в связи с чем в этой части административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об определении иного способа устранения допущенного нарушения, отличного от заявленного Мостовым А.Н. требования, и полагает необходимым возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность повторно организовать в установленном законом порядке рассмотрение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов обращения Мостового А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности механика по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств в филиале ПАО «<данные изъяты>», что будет способствовать восстановлению права, в связи с нарушением которого административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мостового Андрея Николаевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об оспаривании решения аттестационной комиссии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заседания аттестационной комиссии Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замещении Мостовым Андреем Николаевичем на условиях трудового договора должности механика по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств в филиале ПАО «<данные изъяты>» и (или) выполнение в данной организации работ (оказание услуг).

Возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области обязанность организовать в установленном законом порядке рассмотрение аттестационной комиссии Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов обращения Мостового Андрея Николаевича от 04.03.2022 года о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности механика по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств в филиале ПАО «<данные изъяты>».

Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области сообщить об исполнении настоящего решения в суд, Мостовому Андрею Николаевичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Мостового Андрея Николаевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области – отказать.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27.06.2022 г.

Судья Симаков В.А.