Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, начальнику Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, начальнику Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по основаниям, что 12.10.2020 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО3. САО «ВСК» является стороной этого исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок исполнительный документ не исполнен. Кроме того, в нарушение ст. 64 указанного закона судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлены. Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований ч. 1 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве. На основании изложенного административный истец просил:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, выразившееся в не исполнении требований ч. 1 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве.

2) обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - врио начальника Янтиковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 просила рассмотреть административное исковое заявление без их участия. При этом она направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Янтиковского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказать.

Административные ответчики: начальник Янтиковского РОСП ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

С учётом изложенного, суд счёл возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 4 ФЗ об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного листа серии ФС №, выданного 06.07.2020 Урмарским районным судом Чувашской Республики для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-Я-234/2020 от 03.06.2020, вступившего в законную силу 04.07.2020, видно, что с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано всего 397 192,92 руб.

На основании указанного исполнительного листа 12.10.2020 Янтиковским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, и оно на день обращения с административным иском находилось на исполнении, что видно общедоступных сведений с официального сайта ФССП России.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 12.10.2020 видно, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя САО «ВСК» на сумму 397 192,92 руб.

Должник в добровольный срок требования исполнительных документов не исполнил.

Согласно ответам ПАО СБЕРБАНК, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» должник имеет расчётные счёта.

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении. Списание и перечисление на депозитный счёт структурного подразделения были частичными. Однако, в связи с отсутствием денежных средств они по настоящее время не производились.

Удержанные денежные средства были перечислены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем установлен СНИЛС должника 13864810281.

Ею же направлены запросы в ОПФР на предмет получения должником доходов, пенсий, пособий или иных выплат, на которые поступили отрицательные ответы.

Направлен запрос о представлении информации: ИНН. Юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчётных, валютных и иных счётов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин ( в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации – нахождения аппарата), зарегистрированных за должником. На запрос поступил отрицательный ответ.

Направлены запросы в ГИБДД МВД России на предмет наличия зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, на которые поступили отрицательные ответы.

На основании ответа ЕГРПН за должником недвижимое имущество не числится.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту проживания должника, которые к положительным результатам не привели.

Более того, в соответствии с ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности и в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан до 31.07.2021 не применяются меры принудительного исполнения, связанный с осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Таким образом, за должником недвижимые и движимые имущества, в том числе и транспортные средства, в отношении которых судебным приставом – исполнителем могли бы проводиться исполнительные действия, не зарегистрированы.

20.04.2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем 20.04.2021 г. ею же составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона, согласно пункту 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами настоящего дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП ФИО1, соблюдая принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 ФЗ об исполнительном производстве, принимала все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в процессе исполнения судебного акта (совершила действия с целью выявления у должника денежных средств и другого имущества, а именно, направила запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.), не допускала в своей деятельности ущемления прав и законных интересов административного истца. Однако принятые меры оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, начальнику Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Николаев Г.А.

Решение23.04.2021