Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий налогового органа, выразившихся в начислении налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу связанные с начислением ему налога на имущество без учета предоставленной ему льготы.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства,

Административному истцу на праве собственности принадлежит парковочное место на основании договора купли-продажи от 24.10.2012 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012 года.

Согласно договору купли-продажи ФИО2 приобрел 1/74 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с правом пользования парковочным местом №. Строительство нежилого помещения - подземной автостоянки осуществлялось продавцом (предыдущим собственником) по договору долевого участия в объеме одного парковочного места №, указанного на схеме расположения, приложенной к договору.

Административный истец как военный пенсионер и пенсионер по возрасту, получающий пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством имел право на льготу освобождающую его от уплаты налога за парковочное место, согласно ч.2 ст.4 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

С 2015 года указанный выше закон утратил силу в связи с введением в Налоговый Кодекс РФ главы 32 «Налог на имущество физических лиц», содержащей аналогичную налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц для пенсионеров (ст. 407 НК РФ).

Однако административный ответчик направил в адрес ФИО2 налоговое уведомление № от 12.10.2017г. о расчете залога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 год, в том числе за парковочное место в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Сумма исчисленного налога за парковочное место составила 13 561 руб. 00 коп. (включая пени), таким образом ответчиком налоговая льгота истца не учтена и не была ему предоставлена.

В связи с получением налогового уведомления, административный истец обратился в МИФНС №25 с указанием на ошибку в части начисления налога за парковочное место и не применения налоговой льготы.

Рассмотрев заявление ФИО2, налоговый орган направил в его адрес «Ответ на обращение налогоплательщика», в котором указал что согласно ст.407 НК РФ налоговая льгота предоставляется в отношении следующих объектов налогообложения: квартира или комната; жилой дом; помещение или сооружение, указанные в пп. 14 п. 1 настоящей статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в пп. 15 п. 1 настоящей статьи; гараж или машино-место.

В уведомлении административный ответчик сослался на то, что спорный объект недвижимости не имеет определенного наименования согласно сведений Управления Росреестра, заявления о внесении изменений в ЕГРН в отношении спорного объекта не поступали в связи с чем оснований для предоставления льготы по налогу на имущество у налогового органа не имелось.

Административный истец полагает, что действия МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу противоречат Законодательству РФ и фактическим обстоятельствам поскольку согласно Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № 78-0913.2в-2007, дом сдан с подземной автостоянкой, помещение 3Н относится к автостоянке. Согласно письму ГУП ГУИОН СПб от 17.06.2009 года, назначение нежилого помещения 3Н-автостоянка площадью 2486,8 кв.м. Согласно данных содержащихся в ЕГРН помещение 3Н является "нежилым, автостоянкой". Также административный истец ссылается на выписку из ЕГРН от 29.11.17 года согласно которой наименование спорного объекта указано как "автостоянка". А также указывает, что при передаче объекта долевого строительства застройщиком всем дольщикам изначально передавались конкретные парковочные места.

Действия административного ответчика как указывет в административном иске ФИО2 противоречат требованиям статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЭ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ, из которого следует, что "объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино- мест) и права на который зарегистрированы до дня вступления в силу Закона № 315- ФЗ признается машино-местом", т.е. объектом на который предоставляется налоговая льгота согласно ст.407 НК РФ.

Указанные выше требования по мнению истца должны были быть учтены административным ответчиком при начислении налога в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ГЕ/17.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ истец просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в начислении ему налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11318 рублей и за 2016 год в размере 2243 рубля в отношении 1\74 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3Н, расположенное по адресу <адрес>

Административный истец в судебном заседании указанные выше доводы иска поддержал. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению так как налоговый орган не верно применил действующие нормы закона. Оспариваемыми им действиями ответчика нарушены права истца на начисление налога с учетом льготы, предоставленной ему налоговым Кодексом РФ.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представленного суду отзыва, в котором указано, что заявленные требования ответчик не признает, действия по начислению налога не противоречили требованиям ст. 407 НК РФ в удовлетворении иска просит суд отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходи к следующему выводу,

В силу статьи 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пп. 10 пункта 1 статьи 407 НК Российской Федерации право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит парковочное место на основании договора купли-продажи от 24.10.2012 г, (л.д.10)

Право собственности административного истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 7)

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права объект права – нежилое помещение, назначение не жилое общая площадь 2486,8 кв.м. этаж подвал адрес <адрес> Вид права общая долевая собственность доля в праве 1/74.

По договору купли-продажи ФИО2 приобрел 1/74 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с правом пользования парковочным местом №. Строительство нежилого помещения - подземной автостоянки осуществлялось продавцом (предыдущим собственником) по договору долевого участия в объеме одного парковочного места №, указанного на схеме расположения, приложенной к договору о долевом участии в строительстве. (л.д. 8,9)

Административный истец является военным пенсионером и пенсионером по возрасту, получающим пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством, что не оспаривается административным ответчиком и ранее указанная льгота была ему предоставлена в силу ч.2 ст.4 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Указанный выше закон утратил силу в связи с введением в Налоговый Кодекс РФ главы 32 «Налог на имущество физических лиц», содержащей ст. 407 НК РФ, устанавливающую порядок предоставления налоговых льгот.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 407 НК Российской Федерации налоговая льгота предоставляется, в частности, в отношении гаража или машино-места.

Таким образом необходимым условием возникновения налоговой обязанности по уплате налога на имущество является наличие зарегистрированного права собственности на «машино-место».

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе исчислять налог на имущество, без получения сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на имущество, предоставляемых органами, осуществляющими такую регистрацию.

Относительно объекта недвижимости принадлежащего ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения о регистрации права общей долевой собственности на 1/74 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (объект права) по адресу <адрес>.

Таким образом, имеющиеся сведения были предоставлены административному ответчику МИФНС России № 25, которым в соответствии с представленными сведениями совершены действия по начислению налога на имущество принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Административный истец ссылается на то, что налоговым органом неправильно истолкована статья 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЭ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ, из котороой следует, что "объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который зарегистрированы до дня вступления в силу Закона № 315- ФЗ признается машино-местом", т.е. объектом на который предоставляется налоговая льгота согласно ст.407 НК РФ.

Однако в часть. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Административный истец обосновывая указанный выше довлоддод административного иска предоставил Уведомление о приостановлении внесения изменений в ЕГРН Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 7 ноября 2017 года из которого следует, что с заявлением об изменении назначения помещения ФИО2 обратился только 12. 10.2017 года. (л.д. 49)

Факт обращения с заявлением после получения налогового уведомления административный истец подтвердил в судебном заседании пояснив, что в настоящее время изменение назначения помещения Управлением зарегистрировано.

На момент начисления административным ответчиком налога на имущество доля административного истца в праве собственности на нежилое помещение не выделена и не значится в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта недвижимости в качестве машино-места или гаража

Согласно части 3, 5 статьи 1 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условием возникновения у административного истца обязанности по уплате налога на имущество и предоставления ему льготы, является наличие зарегистрированного права собственности именно на такой объект права как машино-место.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что в период осуществления административным ответчиком действий по начислению налога и направления в его адрес налогового уведомления ФИО2 зарегистрировал право собственности на машино-место.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в начислении налога на имущество без предоставления налоговых льгот соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали прав административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу выразившихся в начислении налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 год за 1/74 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2018 года

Судья: О.С. Тарасова