Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1ича к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>ФИО2 о признании незаконными действия,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1) обратился в суд с административным иском, уточнив ДД.ММ.ГГГГ обоснование иска (л.д. 17-29 том 2), просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. в части сделанного ДД.ММ.ГГГГФИО3 предложения оставить за собой нереализованную в принудительном порядке <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, - до разрешения в судебном порядке вопроса о банкротстве ФИО1 и законности повторных торгов. Одновременно ФИО1 заявил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском (л.д. 43-44 том 1).

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что является должником по сводному исполнительному производству, в которое в том числе входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру путём реализации её с торгов с установлением начальной цены в размере 15 737 904,44 руб. Судебным приставом-исполнителем квартира была передана на реализацию с торгов, первые торги прошли ДД.ММ.ГГГГ по начальной цене, вторые торги прошли ДД.ММ.ГГГГ по цене сниженной на 15%. Торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель предложила взыскателю ФИО3 оставить за собой нереализованную в принудительном порядке квартиру. По мнению ФИО1 указанное действие пристава-исполнителя является незаконным, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы, а также было совершено до разрешения по существу спора в <адрес> по гражданскому делу № об обжаловании повторных торгов. О наличии в арбитражном суде на рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 сообщил приставу ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о приостановлении процедуры передачи квартиры взыскателю; о необходимости приостановления передачи квартиры взыскателю до разрешения дела об оспаривании повторных торгов ФИО1 сообщил приставу ДД.ММ.ГГГГ, также обратившись с соответствующим ходатайством. О совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемого действия ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в своём ходатайстве восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, доводы и требования административного иска поддержали. В ходе слушания дела административный истец и его представитель заявили о подложности представленных судебным приставом-исполнителем документов: акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ; неподписанного предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3 об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 том 2).

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. и ГУФССП России по <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 100-102 том 1).

Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 179-186 том 2) и в дополнениях к них, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, просил административный иск ФИО1 удовлетворить.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено (л.д. 103-197 том 1), что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>ФИО2 М.В. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру путём реализации её с торгов с установлением начальной цены в размере 15 737 904,44 руб., должник ФИО1, взыскатель с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 том 2) ФИО3

Судебным приставом-исполнителем указанная квартира была передана на реализацию с торгов, первые торги прошли ДД.ММ.ГГГГ по начальной цене, вторые торги прошли ДД.ММ.ГГГГ по цене сниженной на 15%. Торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель предложила взыскателю ФИО3 оставить за собой нереализованную в принудительном порядке квартиру, вручив в этот же день ФИО3 предложение № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 подал на имя пристава-исполнителя заявление об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 120 том 1) и сторонами был подписан акт передачи нерализованного имущества взыскателю (л.д. 118 том 1).

Должник ФИО1 получил копию данного предложения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство № было окончено по основания п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 116 том 1).

Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд признаёт действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В., связанные с последующим предложением квартиры должника взыскателю ФИО3, полностью соответствующим приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве, направлеными на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника передачей нереализованного имущества взыскателю не нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Наличие предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление о готовности его оставить по цене, указанной в предложении и вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подтверждает законность проведенной процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.

Суд отмечает, что положения Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагают обязанность уведомлять должника о передаче нереализованного имущества взыскателю. Передача имущества взыскателю в рамках процедуры, предусмотренной статьей 87 Закона об исполнительном производстве, статьей 58 Закона об ипотеке, статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой одностороннюю сделку, заключение которой не зависит от мнения должника.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи имущества взыскателю, ссылки ФИО1 на составление документов в иные, нежели указанные сроки, не подтверждены. Также как и не подтверждено утверждение административного истца о том, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ не приходил на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО2 М.В., напротив оно опровергается представленной в материалы дела копией журнала № учёта и регистрации посетителей (л.д. 187-195 том 2), из записи № (л.д. 195 том 2) следует, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ приходил на приём к приставу-исполнителю ФИО2 М.В. в кабинет № в период с 15:53 до 16:31.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению заявление административного истца о подложности представленных судебным приставом-исполнителем документов: акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ; неподписанного предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3 об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 том 2).

Доводы административного иска о том, что передача нереализованного имущества приведёт к уменьшению конкурсной массы, суд признаёт несостоятельными.

Приоритет имущественных прав залоговых кредиторов прямо закреплён в абз. 2 п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве. При этом в соответствии с п. 7 ст. 213.26, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается лишь та часть имущества, которая соответствует доле гражданина-банкрота, и из неё исключается то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, в случае если: 1) кредитор не является залоговым и 2) имущество, принадлежащее должнику, является его единственным жилым помещением, - то он не получит удовлетворение своих требований за счёт реализованного имущества должника.

Из этого следует, что при любых обстоятельствах кредитор по ипотечному обязательству сможет реализовать предмет залога для целей удовлетворения залоговых требований независимо от того, подпадает или нет такое недвижимое имущество под п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также независимо от того, является оно общим имуществом супругов или нет (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).

Вместе с тем суд признаёт несостоятельным утверждение административного истца о том, что квартира не могла быть передана взыскателю до разрешения по существу спора в <адрес> по гражданскому делу № об обжаловании повторных торгов, поскольку сам по себе факт передачи нереализованного имущества взыскателю на основании статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися не имеет правового значения для данного дела, так как в рамках действующих договоров ипотеки и залога за залогодержателем сохраняется право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Иные доводы административного истца, изложенные в уточнённой редакции административного иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-29 том 2), по существу сводятся к несогласию с состоявшими торгами и с прекращением исполнительного производства, что предметом настоящего спора не является и не может быть предметом оценки суда.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –