Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения, с участием представителя административного истца Ледащевой А. В., представителя административного ответчика Антонова Д. И., заинтересованного лица Петровой В. К. и его представителя Петрова И. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Фонд имущества» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными решение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о выплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Петровой В. К. и справку, выданную Агентством занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года №328, недействительными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Петрова В. К. является пенсионером, в связи с чем, располагает средствами к существованию, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за Петровой В. К. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, не имеется.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворении, указал на то, что назначение Петровой В. К. пенсии не лишает её права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, Петрова В. К. своевременно обратилась в орган службы занятости, однако, орган службы занятости не смог предложить ей подходящую работу, что и является исключительным случаем, влекущим принятие решения о сохранении заработка, о чём представил письменный отзыв (л.д. 87-89).

Заинтересованное лицо Петрова В. К. и её представитель в судебном заседании также полагали административный иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь исключительные обстоятельства, препятствующие трудоустройству В. К. Петровой: потеря квалификации, определённой дипломом работника, в связи с многолетним стажем работы в Фонде имущества Санкт-Петербурга по узкой специальности и отсутствие на рынке труда Санкт-Петербурга вакансий со спецификой аналогичной последнему месту работы, о чём представили письменные возражения (л.д. 40-44).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

О принятии оспариваемого решения административный истец узнал из справки Агентства занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» от 24 декабря 2015 года, в суд административный истец обратился 21 марта 2016 года (л.д. 3), то есть в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что Петрова В. К. с 08 ноября 1994 года работала в Фонде имущества Санкт-Петербурга (в настоящее время – акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга») в должностях ведущего специалиста отдела инвестиционных конкурсов и экспертизы акционируемых предприятий Департамента акционерных обществ, ведущего специалистом сектора анализа и уточнения состава имущественных комплексов отдела имущественных комплексов Управления экономического развития, ведущего специалиста отдела экспертного обеспечения имущественных сделок Управления развития, ведущего специалиста отдела экспертизы обеспечения имущественных сделок Управления экспертизы объектов продажи, ведущего специалиста отдела экспертизы имущественных комплексов Управления экспертизы имущественных прав, главного специалиста отдела экспертизы имущественных комплексов Управления обеспечения имущественных сделок, начальника данного отдела, начальника отдела экспертного обеспечения имущественных сделок, главного специалиста Управления приватизации и арендных отношений (л.д. 58-66). Петрова В. К. приказом №15-ув от 16 сентября 2015 года уволена 23 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) (л.д. 31).

В двухнедельный срок после увольнения, 01 октября 2015 года, Петрова В. К. обратилась в Агентство занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д. 92).

Согласно представленным государственным автономным учреждением «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» материалам личного дела Петровой В. К. в период с 01 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года Агентством занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» проводились соответствующие мероприятия по её трудоустройству (л.д. 96).

Из объяснений Петровой В. К., являющихся доказательствами по делу в силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что она не была трудоустроена в течение трёх месяцев со дня увольнения в связи с отсутствием подходящей работы, что было вызвано отсутствием вакансий соответствующих её опыту и навыкам, приобретённым по последнему месту работы, отказами работодателей в приёме её на работу ввиду несоответствия предъявляемым требованиям к образованию соискателя (специальность Петровой В. К. – товароведение и организация торговли непродовольственными товарами, л.д. 71, в то время как требовалось образование в области товароведения и торговли продовольственными товарами), наличию знаний (пенсионного законодательства, технических знаний (устройство автомобилей), знания программного обеспечения (1С)), а также вследствие низкого уровня предлагаемой заработной платы – 17000 рублей (учитывая её прежний уровень ежемесячной заработной платы, составляющий 55940 рублей, л.д. 27) по вакансии, не соответствующей имеющимся у неё опыту и навыкам работы (товаровед в ОАО «НК»Роснефть»), что подтверждено представителем административного ответчика.

По мнению Петровой В. К., невозможность предложить ей подходящую работу вызвана объективными причинами – потерей квалификации товароведа в связи с длительным многолетним стажем работы по иной узкой специализации в сфере приватизации государственных предприятий и отсутствием на рынке труда вакансий по направлению деятельности, осуществляемому Петровой В. К. по последнему месту работы.

Агентством занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Петровой В. К. 24 декабря 2015 года выдана справка №328 о сохранении за ней среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суд полагает, что принимая оспариваемое административным истцом решение, Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Петрова В. К. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в данный орган службы занятости населения, однако впоследствии не была трудоустроена вследствие невозможности предложить ей подходящую работу. При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что отсутствие у Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» возможности предложить ей подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловленным отсутствием на рынке труда подходящей работы применительно к требованиям пункта 1 статьи 4 Закон РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", то есть работы, соответствующей пригодности работника с учётом уровня его квалификации и условиям последнего места работы, что вызвано многолетним стажем работы Петровой В. К. (более 20 лет) по узкой специализации в сфере приватизации государственных предприятий и отсутствием соответствующих такой специализации предложений на рынке труда.

Такой исключительный случай позволяет принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с чем, принятие оспариваемого решения и выдача справки №328 от 24 декабря 2015 года являются правомерными.

Доводы административного истца о достижении Петровой В. К. пенсионного возраста отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия оспариваемого решения. В силу пункта 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации за работниками, достигшими пенсионного возраста, сохраняются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе предусмотренные статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в части выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения по сокращению. Достижение Петровой В. К. пенсионного возраста, напротив, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, поскольку значительно затрудняет возможность трудоустройства.

Пенсионный возраст Петровой В. К. в совокупности с её невостребованностью на рынке труда как достаточно узкого специалиста можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника с сохранением прежнего уровня материального обеспечения (либо приближенного к прежнему) и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни.

Кроме того, суд учитывает, что основная трудовая деятельность Петровой В. К. (более 20 лет) была связана с акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга», в связи с чем, с учетом трудового вклада в данное общество материальное обеспечение бывшего работника Петровой В. К. в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт‑Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья