Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фёдорова А. Г. к Управлению Министерства культуры по Северо-Западному федеральному округу о признании решения незаконным, с участием представителя административного истца Г. Б. Чивадзе, представителей административного ответчика И. В. Игониной и А. В. Брязгунова,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров А. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение Управления Министерства культуры по Северо-Западному федеральному округу №3-16 от 29 января 2016 года о начислении ему к оплате государственной пошлины за вывоз из Российской Федерации картины в размере 154700 рублей (с учётом уточнённых исковых требований, л.д. 95).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Фёдоров А. Г. просит суд обязать административного ответчика выдать ему разрешительный документ на вывоз после оплаты государственной пошлины в установленном законом размере – 3700 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о получении разрешения на вывоз из Российской Федерации принадлежащей ему картины, указав в нём цену картины – 37000 рублей, соответствующую цене её приобретения, а также заключению эксперта Е. П. Лярской, однако, административный ответчик исчислил государственную пошлину за её вывоз исходя из её стоимости, указанной в таможенной декларации при ввозе в Российскую Федерацию, - 20000 долларов США. Административный истец полагает, что исчисление государственной пошлины произведено неверно, поскольку стоимостная оценка картины, определенная экспертом Е. П. Лярской, соответствует указанной в заявлении на вывоз, а, следовательно, согласно статьё 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется при расчёте государственной пошлины.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 90-92), в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Представители административного ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что документы, приложенные к заявлению Фёдорова А. Г. о получении разрешения на вывоз из Российской Федерации принадлежащей ему картины, содержали разные сведения о стоимости картины, в связи с чем, государственная пошлина была рассчитана, исходя из большей стоимости, в тоже время от проведения технологической экспертизы стоимости картины административный истец отказался, что рассматривается как отказ от её вывоза согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», о чём представили письменные возражения (л.д. 33-39).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров А. Г. обратился в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о предоставлении ему права вывоза в США культурной ценности – картины неизвестного художника «Торговки», указав её стоимость – 37000 рублей (л.д. 41). К заявлению Фёдоров А. Г. приложил, в том числе, копию договора купли-продажи картины, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Невалайненым Вилле-Денисом, по условиям которого картина приобретена за 37000 рублей (л.д. 44) и копию пассажирской таможенной декларации, оформленной Невалайненым Вилле-Денисом ДД.ММ.ГГГГ при ввозе на территорию Российской Федерации вышеуказанной картины, с указанием её стоимости – 20000 долларов США (л.д. 51-53). Также Фёдоров А. Г. представил в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу заключение эксперта по культурным ценностям Е. П. Лярской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение по общей стоимости картины – 37000 рублей (л.д. 10), письмо Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что в результате проведённых исследований картины «Торговки» авторство Ф. В. Сычкова не подтверждено, как профессиональная работа неизвестного художника первой половины ХХ века картина имеет художественную и антикварную ценность. Спорная картина зарегистрирована как культурная ценность, регистрационный номер 3-155 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Распоряжением Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу №3-16 от 29 января 2016 года Фёдорову А. Г. по результатам рассмотрения его заявления предоставлено право вывоза в США из Российской Федерации одной культурной ценности общей стоимостью 1547400 рублей в целях личного использования, размер государственной пошлины определён на основании пункта 34 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации – 10% от стоимости вывозимой культурной ценности, что составляет 154740 рублей (л.д. 75). Распоряжение оспаривается административным истцом, как указывалось, только в части установления размера государственной пошлины.

Согласно пункту 34 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской федерации, государственная пошлина за право вывоза культурных ценностей, созданных более 50 лет назад, уплачивается в размере 10 процентов стоимости вывозимых культурных ценностей. Для исчисления государственной пошлины за право вывоза (временного вывоза) культурных ценностей принимается рыночная цена культурных ценностей, указанная в заявлении лица, ходатайствующего об их вывозе. В случае, если орган государственной власти, выдающий свидетельство на право вывоза культурных ценностей, определяет иную стоимостную оценку культурных ценностей, для исчисления государственной пошлины за право вывоза (временного вывоза) культурных ценностей принимается более высокая цена (часть 2 статьи 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" культурные ценности, заявленные к вывозу, подлежат обязательной экспертизе. Отказ лица, ходатайствующего о вывозе культурных ценностей, представить на экспертизу заявленные к вывозу предметы рассматривается как отказ заявителя от их вывоза.

Порядок проведения экспертизы определён Положением о порядке экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 322 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения экспертизу культурных ценностей осуществляют уполномоченные на это Министерством культуры Российской Федерации и Федеральной архивной службой России специалисты музеев, архивов, библиотек, реставрационных и научно-исследовательских организаций, иные специалисты, являющиеся внештатными экспертами Министерства культуры Российской Федерации и (или) членами экспертных комиссий Министерства культуры Российской Федерации или его территориальных органов по сохранению культурных ценностей.

Эксперт по культурным ценностям Е. П. Лярская уполномочена на осуществление экспертизы культурных ценностей, заявленных к вывозу приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2011 года №863 (л.д. 12-13).

Экспертное заключение (в письменной форме) выносится на основе всестороннего анализа культурных ценностей с определением их подлинности, авторства, наименования, места и времени создания, материала и техники исполнения, с фиксацией размеров (веса), отличительных особенностей, состояния сохранности, а также рассмотрения представленных документов.

Экспертное заключение должно содержать обоснованные выводы относительно возможности или невозможности вывоза или временного вывоза представленных культурных ценностей с территории Российской Федерации и предложения по их оценке, основанные на их рыночной стоимости (пункт 16 Положения).

В нарушение приведённого порядка, в заключении эксперта по культурным ценностям Е. П. Лярской от ДД.ММ.ГГГГ авторство в отношении спорной картины не определено, в то время как в её правом нижнем углу имеется надпись тёмным пигментом: «?. Сычковъ 1937». Экспертное заключение не содержит мотивированного вывода относительно авторства Ф. В. Сычкова, ограничиваясь указанием на то, что данная надпись не соотносится с эталонными подписями художника Ф. В. Сычкова. Предложение по стоимости картины – 37000 рублей основано, в том числе, на неизвестности её автора. Кроме того, приведённый в заключении текст надписи не соответствует выполненному на картине: вместо «?. Сычковъ 1937» указано «О. Сычковъ 1937». Следовательно, приведённое заключение в силу его неполноты и несоответствия установленным требованиям не могло послужить основанием для стоимостной оценки картины.

При необходимости культурные ценности с согласия заявителя могут подвергаться дополнительному технологическому исследованию в музейных, архивных и реставрационных учреждениях Министерства культуры Российской Федерации или Федеральной архивной службы России. В этом случае срок проведения экспертизы по решению Министерства культуры Российской Федерации или его территориальных органов может быть продлен, но не более чем на 30 дней (пункт 14 Положения).

С учётом наличия на картине надписи: «?. Сычковъ 1937» Фёдорову А. Г. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление № на дополнительную технологическую экспертизу (л.д. 72, 73, 82). Однако, Фёдоровым А. Г. картина не была представлена эксперту для проведения данной экспертизы (л.д. 133). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца подтвердил, что спорная картина не представлялась на дополнительную технологическую экспертизу в связи с отказом Фёдорова А. Г. от её проведения.

Как указывалось, отказ лица, ходатайствующего о вывозе культурных ценностей, представить на экспертизу заявленные к вывозу предметы рассматривается как отказ заявителя от их вывоза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку непредоставление картины на дополнительную технологическую экспертизу влечёт невозможность её вывоза, а, следовательно, административными истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: