Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения, с участием представителя административного истца Манаевой А. А., заинтересованного лица Т. В. Яблуновской,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Фонд имущества» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными решение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о выплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Яблуновской Т. В. и справку, выданную Агентством занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №8, недействительными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Яблуновская Т. В. является пенсионером, в связи с чем, располагает средствами к существованию, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за Яблуновской Т. В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, не имеется.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 30), в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Яблуновская Т. В. в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь исключительные обстоятельства, препятствующие её трудоустройству: потеря квалификации, определённой дипломом работника, в связи с многолетним стажем работы в Фонде имущества Санкт-Петербурга по узкой специальности и отсутствие на рынке труда Санкт-Петербурга вакансий со спецификой аналогичной последнему месту работы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

О принятии оспариваемого решения административный истец узнал из справки Агентства занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что Яблуновская Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Фонде имущества Санкт-Петербурга (в настоящее время – акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга») в должностях специалиста II категории аналитико-экономического отдела, специалиста II категории, а затем специалиста I категории информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности и контроля, специалиста I категории, ведущего специалиста, главного специалиста отдела внешнего контроля (после переименования – отдела контроля исполнения имущественных сделок) Управления экономической безопасности (л.д. 54-56). Яблуновская Т. В. приказом №24-ув от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) (л.д. 13).

В двухнедельный срок после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, Яблуновская Т. В. обратилась в Агентство занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д. 43).

Согласно представленным государственным автономным учреждением «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» материалам личного дела Яблуновской Т. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агентством занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» проводились соответствующие мероприятия по её трудоустройству (л.д. 40-41).

Из объяснений Яблуновской Т. В., являющихся доказательствами по делу в силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что она не была трудоустроена в течение трёх месяцев со дня увольнения в связи с отсутствием подходящей работы, что было вызвано отсутствием вакансий соответствующих её опыту и навыкам, приобретённым по последнему месту работы, отказами работодателей в приёме её на работу ввиду несоответствия предъявляемым требованиям к наличию знаний (миграционного законодательства, трудового законодательства, знаний в сфере информационных технологий, знания программного обеспечения (1С)).

По мнению Яблуновской Т. В., невозможность предложить ей подходящую работу вызвана объективными причинами – потерей квалификации по специальности экономика и организация автомобильной транспорта (л.д. 58) в связи с длительным многолетним стажем работы по иной узкой специализации в сфере осуществления контроля за выполнением условий инвестиционных сделок по отчуждению имущества Санкт-Петербурга и отсутствием на рынке труда вакансий по направлению деятельности, осуществляемому Яблуновской Т. В. по последнему месту работы.

Агентством занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Яблуновской Т. В.ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № о сохранении за ней среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суд полагает, что принимая оспариваемое административным истцом решение, Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Яблуновская Т. В. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в данный орган службы занятости населения, однако впоследствии не была трудоустроена вследствие невозможности предложить ей подходящую работу. При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что отсутствие у Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» возможности предложить ей подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловленным отсутствием на рынке труда подходящей работы применительно к требованиям пункта 1 статьи 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О занятости населения в Российской Федерации", то есть работы, соответствующей пригодности работника с учётом уровня его квалификации и условиям последнего места работы, что вызвано многолетним стажем работы Яблуновской Т. В. (более 20 лет) по узкой специализации в сфере осуществления контроля за выполнением условий инвестиционных сделок по отчуждению имущества Санкт-Петербурга и отсутствием соответствующих такой специализации предложений на рынке труда.

Такой исключительный случай позволяет принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с чем, принятие оспариваемого решения и выдача справки № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Доводы административного истца о достижении Яблуновской Т. В. пенсионного возраста отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия оспариваемого решения. В силу пункта 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации за работниками, достигшими пенсионного возраста, сохраняются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе предусмотренные статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в части выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения по сокращению. Достижение Яблуновской Т. В. пенсионного возраста, напротив, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, поскольку значительно затрудняет возможность трудоустройства.

Пенсионный возраст Яблуновской Т. В. в совокупности с её невостребованностью на рынке труда как достаточно узкого специалиста можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника с сохранением прежнего уровня материального обеспечения (либо приближенного к прежнему) и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни.

Кроме того, суд учитывает, что основная трудовая деятельность Яблуновской Т. В. (более 20 лет) была связана с акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга», в связи с чем, с учетом трудового вклада в данное общество материальное обеспечение бывшего работника Яблуновской Т. В. в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт‑Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья