Гражданский кодекс часть 1

с участием: секретаря судебного заседания Пининой К. Д.; административных соответчиков: судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Соловьева А. Г; Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности Жестовской В. М.; заинтересованного лица на стороне ответчиков (другая сторона исполнительного производства) М. Д. А., в лице представителя по доверенности адвоката Абакумовой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску А. П. Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу по вручении требований об исполнении требований исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства № 9561487/18/78003-ИП,

установил:

А. П. Д. (далее также (административный) истец, должник) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство № 9561487/18/78003-ИП (исполнительный лист ФС № 022484769); предмет исполнения: выселение. Взыскателем (другой стороной исполнительного производства) является М. Д. А..

Нарушение своих прав и законных интересов истец усматривает в невручении ей копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства, что лишило ее как должника возможности добровольно исполнить требования соответствующего исполнительного документа и не позволяет службе судебных приставов применять правила части 1 статьи 107 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, с принятой судебной резолюцией о выселении должник не согласна, имеет намерение оспаривать ее в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), о чем она извещала службу судебных приставов, мотивируя свое ходатайство о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, между тем судебный пристав-исполнитель, ведущий это производство, незаконно вручил требование об освобождение жилого помещения (выселении) в срок не позднее 7 дней со дня вручения.

Также истец просит приостановить указанное производство в порядке статьи 440 ГПК РФ.

9.01.2019 по спорному в рамках настоящего дела вопросу должник подала жалобу на имя старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу

Административный истец в судебное заседание по разбирательству вышеуказанного иска не прибыл; явившийся в качестве представителя по доверенности этого истца А. А. М., в таком качестве допущен не был по основаниям части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), вследствие неисполнения требований части 3 статьи 55 этого кодекса, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил вручение ему, в том числе для передачи совместно проживающим членам его семьи, включая административного истца, 13.09.2018 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, а также требования об освобождении помещения (выселении) в семидневный срок, дополнительно пояснил, что указанная в его расписке о вручении названного требования дата 13.08.2018 является опиской, правильно следует читать "13.09.2019".

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу равно названное Управление (привлеченное к участию в разбирательстве настоящего дела по правилам части 2 статьи 221 КАС РФ, с учетом руководящих разъяснений, выраженных в пункте 12 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") в указанном судебном заседании выразили возражения против рассматриваемого иска, правовую позицию по делу изложили, в том числе письменно; ответной стороной в дело представлены материалы соответствующего исполнительного производства.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица к участию в разбирательстве настоящего дела в порядке части 2 статьи 47 КАС РФ (с учетом руководящих разъяснений, выраженных в пункте 12 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) взыскатель (другая сторона исполнительного производства), действующий в лице представителя, в заседании суда также выразил возражения против удовлетворения требований рассматриваемого иска, в том числе и по причине пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, указал на отсутствие оснований для приостановления рассматриваемого исполнительного производства.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статей 121 (часть 1), 128 (часть 1) Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законом (см. также пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 8.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в рамках настоящего дела, оспариваемое в его рамках действие по вручению требования об освобождении жилого помещения (выселении) впервые совершено 13.09.2018, притом, соответствующий документ вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 9561487/18/78003-ИП (исполнительный лист ФС № 022484769) вручен для передачи истцу совместно проживающему с истцом члену его семьи А. А. М., впоследствии (15.10.2018) уполномоченному доверенностью представлять интересы истца в исполнительном производстве; повторно этот документ был вручен этому представителю 06.12.2018; рассматриваемое административное исковое заявление сдано в организацию постовой связи 20.12.2018.

При таких обстоятельствах рассматриваемый срок следует считать пропущенным.

Всесторонне и полное исследование обстоятельств настоящего дела позволило суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в силу пункта 1 (абзац второй) статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 2.10.2007 N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 2, 5 (часть 1) Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, а принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Статьями 12 (пункт 1), 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (структурное подразделение) имеется исполнительное производство № 9561487/18/78003-ИП (исполнительный лист ФС № 022484769); предмет исполнения: выселение. Должником является административный истец; взыскателем (другой стороной исполнительного производства) является М. Д. А..

Сведения о надлежащем исполнении требований указанного исполнительного документа отсутствуют. (Также на исполнении в названном структурном подразделении имеются исполнительные листы о выселении членов семьи административного истца; все указанные исполнительные документа выданы Калининским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-174/2018).

Исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств вручения копии постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства (о выселении административного истца) и документа, предписывающего должнику освобождение определенного жилого помещения в определенный срок, который к настоящему времени истек, при том, что это помещение должником не освобождено, что не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение требований указанного выше исполнительного документа, данное положение невозможно квалифицировать как ущемление права должника на добровольное исполнение требований этого исполнительного документа, поскольку эти обстоятельства сами по себе не препятствуют такому добровольному исполнению. Равным образом, в текущем положении рассматриваемого исполнительного производства невозможно усмотреть препятствия для принудительного исполнения резолюции о выселении (по правилам части 1 статьи 107 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ) по истечении срока, установленного в вышеуказанном требовании о добровольном исполнении.

Доводы истца о невозможности исполнения судебной резолюции (о выселении), в связи с ее обжалованием в кассационном порядке (глав 41 ГПК РФ), подлежит отклонению как противоречащий фундаментальному принципу, закрепленному в частях 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, а именно: вступившие в законную силу судебные постановления подлежат правильному и своевременному исполнению, напротив, воспрепятствование правильному и своевременному исполнению судебного постановления, находящегося в законной силе, преследуется по закону, что ни в коей мере не умаляет права, закрепленного в части 4 названной статьи, на обжалование любого судебного постановления в установленном законом порядке.

Из изложенного следует вывод о том, что основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют.

Требование о приостановлении исполнительного производства, заявленное в порядке статьи 440 ГПК РФ, также подлежит отклонению как предъявленное в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил родовой подсудности (иерархии судов), согласно руководящим разъяснениям, выраженным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 – 3, 9, 360, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска А. П. Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу по вручении требований об исполнении требований исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства № 9561487/18/78003-ИП – в полном объеме выраженных в нем требований.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2019