Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчинниковой Анастасии Валентиновны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя,

установил:

Овчинникова А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя.

Свои требования Овчинникова А.В. мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: реализация с торгов квартиры по адресу: <адрес><адрес>. В рамках указанного исполнительного производства состоялся арест указанной квартиры, ответственным хранителем была назначена Овчинникова А.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик произвела смену ответственного хранителя на второго должника по указанному производству – ФИО4, который является бывшим супругом административного истца. основанием к вынесению оспариваемого постановления послужило то, что в отношении Овчинниковой А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ. Однако при этом пристав-исполнитель не приняла во внимание, что истица с бывшим супругом находится в конфликтных отношениях, с 2017 ФИО4 не платит алименты на содержание их общего ребёнка. В связи с указанными обстоятельствами, Овчинникова А.В. полагала, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению оспариваемого постановления у пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец Овчинникова А.В в заседание явилась, требования и доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик Бондарева Е.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 с требованиями иска не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оригиналы вышеназванного исполнительного производства и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что административный истец и заинтересованное лицо ФИО4 являются должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: реализация с торгов квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Арест указанного имущества был произведён ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен соответствующий акт, которым был назначен ответственный хранитель должник Овчинникова А.В., в акте имеется подпись должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Бондарева Е.В. произвела замену ответственного хранителя, при этом административный ответчик исходила из того, что установлен факт нахождения ответственного хранителя Овчинниковой А.В. под следствием по уголовному делу № (ст. 315 УК РФ), в связи с чем возникла необходимость смены ответственного хранителя на солидарного должника – ФИО4

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинниковой А.В. было возбуждено уголовное дело№ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», а именно Овчинниковой А.В. предъявлено обвинение по неисполнению решения суда, которое послужило основанием к возбуждению вышеуказанного исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу велось дознание. Согласно представленной в ходе слушания дела справки по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным актом было передано в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в порядке ч. 5 ст. 225 УПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, смена хранителя арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии обстоятельств, которые могли повлиять на соблюдения прав сторон исполнительного производства.

То обстоятельство, что между солидарными должниками имеется конфликт, в связи с чем административный истец с несовершеннолетнем ребёнком лишена возможности пользоваться своим единственным жильём, которое было арестовано в рамках исполнительного производства, по мнению суда, в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание и положено в основу вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку до передачи арестованного имущества взыскателю административный истец не лишена возможности как собственник указанного помещения принимать меры к защите своих прав и законных интересов в отношении данного объекта недвижимости, которые ей гарантированы законом при нарушении её права пользования квартирой. Так. в частной как следует из материалов дела, административный истец принимает меры к защите своего права путём обращения в правоохранительные органы. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении её прав как должника по исполнительному производству и не ведёт к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Ссылку административного истца на то, что вышеуказанное уголовное дело является сфабрикованным, суд признаёт несостоятельной, поскольку по состоянию на момент вынесения настоящего решения каких-либо доказательств, подтверждающих указанную позицию административного истца суду не представлено.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Овчинниковой Анастасии Валентиновны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –