Гражданский кодекс часть 1

с участием: секретаря судебного заседания Абдрахимовой М. Г.; административных соответчиков: судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Желудкова Г. К. (ведущего исполнительное производство № Х); Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности Жестовской В. М.; заинтересованного лица на стороне ответчиков Варягина А. С., в лице представителя по доверенности Совпенчук Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сергеева А. А. об оспаривании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № Х, а также действий и решений старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу,

установил:

Сергеев А. А. (далее также административный истец, должник) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением до 15.09.2015; это заявление было принято к судопроизводству и его рассмотрение было организовано по правилам действовавших в то время для дел такой категории глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ); в результате рассмотрения дела принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением без исследования иных фактических обстоятельств дела, кроме относящихся к факту пропуска этого срока. Данное решение суда отменено вышестоящим судом, дело возвращено в тот же состав суда для разбирательства по существу; дело поступило в районный суд после 15.09.2015, в связи с чем вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (по основаниям пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, с учетом требований части 5 статьи 2 КАС РФ). Данное определение суда отменено вышестоящим судом, дело возвращено в тот же состав суда для разбирательства по существу. В период с 25.04.2016 по 02.09.2016 судопроизводство по делу было приостановлено до завершения разбирательства другого дела, судебное постановление по которому могло повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В Рассматриваемом иске выражены следующие требования: признать незаконным постановление от дд.мм.2014 о возбуждении исполнительного производства № Х; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.2015 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № Х, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Куйбышевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.2015 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № Х, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу; признать незаконным постановление от дд.мм.2015 о приостановлении исполнительного производства № Х; признать незаконным постановление от дд.мм.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительному производству № Х, направленное в адрес СЗ ОАО «Сбербанк России»; признать незаконным постановление от дд.мм.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству № Х, направленное в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК»; признать незаконным ответ от дд.мм.2015 начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Пономарёвой Е. А., выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства № Х. Соответственно, обязать судебного пристава-исполнителя и начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу устранить в полной мере указанные нарушения прав.

Жалоба в порядке подчиненности административным истцом подавалась, на нее получен оспариваемый в рамках настоящего дела ответ старшего судебного пристава.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства: дд.мм.2014 в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС № Х и заявления взыскателя по нему Варягина А. С. возбуждено исполнительное производство № Х, должником по которому выступает Сергеев А. А.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Сергеев А. А. никогда не проживал и временно не пребывал на территории Калининского района Санкт-Петербурга, его место жительства находится в городе Гатчина Ленинградской области, что следует из принятого службой судебных приставов исполнительного документам (указанного выше), а в заявлении взыскателя указана ложная информация: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Х, никогда не принадлежало должнику. Таким образом, указанный исполнительный документ принят, а производство по нему возбуждено вразрез с вышеуказанными правилами территориальности (правил о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения).

Не позднее дд.мм 2014 года служба приставов располагала сведениями о действительном месте жительства должника: Ленинградская область, Х, а дд.мм 2015 года из ответа на запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Пономарёвой Е. А., ведшей вышеуказанное исполнительное производство, стало известно, что должник вообще не имеет недвижимого имущества на территории Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными. Соответственно, взыскатель, предъявляя исполнительный лист в службу приставов, был обязан представить сведения, подтверждающие наличии е соответствующего имущества.

Следовательно, при отсутствии такой информации и располагая сведениями о месте жительства должника (из исполнительного листа), судебный пристав-исполнитель не должен был принимать исполнительный лист к своему производству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу является незаконным.

По мнению должника, вышеуказанные обстоятельства обязывали судебного пристава-исполнителя незамедлительно передать исполнительное производство в другое структурное подразделение службы, в соответствии с правилами территориальности (части 5, 7 - 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

дд.мм 2015 года должником было подано заявление на имя старшего судебного пристава о передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

дд.мм 2015 года судебный пристав-исполнитель Пономарёва Е. А. выносит постановления о поручении Куйбышевскому и Петроградскому районным отделам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в отношении выявленных в собственности должника объектов недвижимости.

Административный истец обращает особое внимание, что данные постановления были вынесены более чем через месяц с того времени, когда стало известно о наличии указанного имущества и было подано заявление о передаче исполнительного производства в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Рассматриваемый поручения даны с учетом части 6 статьи 33 названного закона (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения).

Между тем согласно пункту 1 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель может давать поручения только в двух случаях:

1. В его производстве на законном основании находится исполнительное производство. Однако часть имущества, за счет которого можно произвести взыскание, находится за пределами его территории.

2. Место нахождения должника ранее не было известно, и дело было возбуждено по правилам части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Между тем в деле такие обстоятельства отсутствуют, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя в данной части также не законны.

дд.мм 2015 года истцом был получен ответ начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на заявление о передаче исполнительного производства по месту его жительства: о невозможности такой передачи, в связи с полным приостановлением исполнительного производства по причине поручения совершения сдельных исполнительных действий.

Данный ответ, как и постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.2015 являются незаконными по изложенным ранее основаниям.

Несмотря на то, что исполнительное производство было полностью приостановлено с дд.мм.2015, дд.мм.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО АКБ «РОСБАНК» и ОАО «Сбербанк России».

Указанные постановления являются незаконными, по нескольким причина:

1. Судебный пристав не имеет права применять меры принудительного исполнения по производству, принятому в нарушение статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

2. Исполнительное производство приостановлено, а потому совершать какие-либо действия в указанный период недопустимо.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Ни одно из вынесенных постановлений, указанных в настоящей жалобе, не были высланы в адрес должника; поскольку обжалуемые постановления в его адрес не направлялись, ему не вручались, о нарушении прав административному истцу стало известно дд.мм.2015, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Сторона административного истца, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела в лице избранного ею на свой страх и риск представителя по доверенности, в суд не явилась и явку своего представителя не обеспечила, отложения разбирательства не требовала, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии названного участника.

Явившиеся в заседание суда по разбирательству настоящего дела судебный пристав-исполнитель, ведущий вышеуказанное исполнительное производство, о чем свидетельствуют представленные акт приемки-передачи (л.д. 103 - 105), представитель привлеченного в порядке части 2 статьи 221 КАС РФ, с учетом разъяснений абзаца первого пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу равно привлеченный по инициативе суда в порядке части 2 статьи 47 КАС РФ, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, взыскатель по указанному исполнительному производству (другая сторона исполнительного производства по отношению к административному истцу) в указанном заседании суда, каждый в свою очередь, возражали против удовлетворения иска, указывая на его незаконность и необоснованность.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Притом, в силу части 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Одним из доводов административного истца является утверждение того факта, что копии оспариваемых постановлений ему не были вручены, а об их существовании ему стало известно не ранее дд.мм.2015; между тем это не соответствует действительности: на листе дела № Х представлена расписка Сергеева А. А. о вручении ему дд.мм.2015 копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, требования об отмене этого постановления должны были быть выдвинуты в суде (с учетом правил статей 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не позднее дд.мм.2015; рассматриваемый административный иск сдан в организацию почтовой связи для доставки в суд дд.мм.2015 (л.д. 14), то есть за пределами законного срока, притом, в деле отсутствуют доказательства уважительности причин (то есть причин в полной мере не зависящих от административного истца) пропуска этого срока.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении требований об оспаривании постановления от дд.мм.2014 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должно быть отказано по одной лишь причине пропуска срока для обращения в суд.

По существу дела суд отмечает следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что дд.мм.2014 в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС № Х и заявления взыскателя по нему Варягина А. С. возбуждено исполнительное производство № Х, должником по которому выступает Сергеев А. А.

Суд отвергает довод стороны истца о нарушении его субъективных прав ненаправлением в его адрес копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства № Х, поскольку, как утверждает сам истец, с материалами этого производства он ознакомился в полном объеме дд.мм.2015 (и эти доводы в деле опровергнуты только для постановления о возбуждении этого производства, копия которого вручена Сергееву А. А. дд.мм.2015 – л.д. 83), то есть еще до обращения в суд с рассматриваемым иском истец познакомился с содержанием требуемых им теперь в суде документов. Кроме того, в результате обозрения в судебном заседании материалов исполнительного производства № Х следует, что копии вышеуказанных документов своевременно направлялись в адрес должника, указанный в исполнительном документе, но возвращены без вручения как невостребованные адресатом.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с положениями части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исходя из сведений об имуществе, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, притом, исходя из правил части 2 статьи 30 названного закона (взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также (может) приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа), взыскателя не обязан представлять доказательства таких сведений; то есть возбуждение исполнительного производства, исходя только лишь из сведений, выраженных взыскателем в своем заявлении, не исключается.

Таким образом, суд находит доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства с нарушением правил территориальности основанными на неверном толковании законов в их нормативно-правовом единстве.

Суд соглашается с тем, что судебный пристав-исполнитель, установив в рамках исполнительного производства, что на территории его юрисдикции отсутствуют как место жительства должника, так и его имущество, должен передать исполнительное производство в другое структурное подразделение службы, в соответствии с правилами территориальности (части 5, 7 - 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ); между тем в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.2015 об аресте имущества Сергеева А. А., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Х, притом, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие принадлежность этого имущества должнику.

Вместе с тем, поскольку имущество должника также расположено на территории юрисдикции судебных приставов Куйбышевского и Петроградского районов Санкт-Петербурга, а место жительства – на территории Ленинградской области, очевидно, что определение конкретного подразделения для такой передачи (в рамках рассмотрения соответствующего ходатайства должника) находится вне компетенции судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ, равно руководителя структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов, где исполняет обязанности названный судебный пристав; сведения о том, что такое решение принято компетентным должностным лицом в деле отсутствует.

Суд отвергает довод истца о нарушении его прав совершением поручений на производство отдельных исполнительных действий другим подразделениям службы приставов, располагающихся в районе нахождения имущества должника, в отношении этого имущества, поскольку это не только не противоречит закону, но и не нарушает (равно не создает угрозы) субъективных прав и законных интересов должника, поскольку направлено исключительно на обеспечение своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Приостановление исполнительного производства, в связи с изложенным выше, соответствует пункту 4 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (допускается совершение исполнительных действий, если их совершение в период приостановления исполнительного производства прямо не запрещено актом о таком приостановлении) (см. пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Передача исполнительного производства в другое подразделение территориального органа службы судебных приставов по смыслу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является разновидностью исполнительного действия (постольку, поскольку к мерам принудительного исполнения отнесена быть не может); так как рассматриваемое в настоящем деле постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 13) конкретного запрета (на период приостановления) на такое исполнительное действие не содержит, оно может быть выполнено, то есть приостановление производства не должно рассматриваться как непреодолимое препятствие к передаче такого производства в другое подразделение территориального органа службы судебных приставов; между тем, исходя из самого характера этого действия, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела: плюрализм мест совершения исполнительный действий и применения мер принудительного исполнения (место ведения исполнительного производства), очевидно, что такая передача до разрешения вопроса о месте ведения исполнительного производства компетентным должностным лицом службы судебных приставов не будет соответствовать общим целям и задачам исполнительного производства: своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа при сохранении правового баланса его участников.

Учитывая изложенное, следует признать законным и обоснованным оспариваемый довод, ссылающийся на вышеуказанные обстоятельства, выраженный в ответе старшего судебного пристава (л.д. 10) на обращение Сергеева А. А. на заявление о передаче исполнительного производства по территориальности.

Наряду с изложенным из материалов дела следует, что в период приостановления исполнительного производства дд.мм.2015 (постановление о приостановлении от дд.мм.2015 - л.д. 13) вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника (л.д. 11). Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от дд.мм.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которая недопустима в период приостановления исполнительного производства согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, постановление от дд.мм.2015 об обращении взыскания на денежные средства не соответствует формальным требованиям закона; несмотря на то, что объективно правовым последствием стало достижение целей и задач исполнительного производства в виде частичного исполнения требований исполнительного документа, притом, нарушения правового баланса участников исполнительного производства не усматривается, суд находит реальную угрозу нарушения прав и законных интересов в будущем вследствие прецедентного характера рассматриваемой правовой ситуации, допускающей оправдание соображениями целесообразности и незначительностью ущемления субъективных прав прямого нарушения нормативного запрета.

Административное процессуальное законодательство исключает судебное разбирательство абстрактных исков, направленных исключительно на выявление фактов несоответствия формальным требованиям закона без относительно к их правовым последствиям для заинтересованного лица, обратившегося за защитой субъективного права (законного интереса), вместе с тем не исключается постановление в рамках конкретного административного дела резолюции о признании незаконным того или иного административного акта, которая бы в достаточной мере устраняла на будущее правовую неопределенность в спорном вопросе, тем самым восстанавливая права либо, как в рассматриваемом случае, уберегая в будущем от их ущемления. Притом, поскольку возникший правовой результат в виде частичного исполнения требований исполнительного документа соответствует принципам и началам исполнительного производства, а права должника, притом, никак не ущемлены, его следует сохранить, то есть восстановление первоначального состояния в деле не требуется, в связи с чем не требуется обязывать должностных лиц службы судебных приставов совершать какие-либо реституирующие действия (по восстановлению первоначального состояния), а, вследствие прямого указания закона (части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), не имеется необходимости в судебном постановлении обязывать воздерживаться от подобных действий.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным постановление от дд.мм.2015 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № Х; в остальных исковых требованиях Сергеева А. А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 9, 360, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить административный иск Сергеева А. А. об оспаривании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № Х, а также действий и решений старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, а именно: признать незаконным постановление от дд.мм.2015 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № Х.

Отказать в удовлетворении остальных требований административного иска Сергеева Андрея Анатольевича об оспаривании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № Х, а также действий и решений старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко