Гражданский кодекс часть 1

судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО3, представителей административных ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковой избирательной комиссии № <№ обезличен> Избирательной комиссии г.о. Химки <адрес> о признании недействительными итоги голосования на избирательном участке № <№ обезличен>, оформленные протоколом участковой избирательной комиссии № <№ обезличен> об итогах голосования на выборах,

установил:

Административный истец Мачавариани З.Н. обратился в суд с требованиями о признании недействительными итоги голосования на избирательном участке № <№ обезличен> оформленные протоколом участковой избирательной комиссии № <№ обезличен> об итогах голосования на выборах.

В обоснование своих требований административный истец указала, что принимал участие в выборах в Совет депутатов городского округа Химки в качестве кандидата в депутаты, однако при подведении итогов голосования на избирательном участке допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые, привели к невозможности выявления действительной воли избирателей на данном избирательном участке.

В частности административный истец указывал, что на участке были нарушены правила составления списков избирателей, а именно в списки не были внесены все совершеннолетние и дееспособные граждане, которые зарегистрированы на территории участка № <№ обезличен>; сейф-пакеты с бюллетенями были установлены в подсобном помещении, находящегося за пределами избирательного участка, в котором отсутствовало круглосуточное видеонаблюдение и видеорегистрация; на избирательном участке отсутствовал стенд с разъяснениями заполнения бюллетеней в Совет депутатов городского округа Химки; граждане-избиратели не извещались о дне, месте, времени и порядке голосования, а именно отсутствовала информация о месте проведения выборов каждого конкретного избирательного участка и к какому избирательному участку граждане-избиратели прикреплены; членами УИК предположительно осуществлялись «вбросы» бюллетеней в стационарные и переносные ящики.

На основании изложенного, административный истец просил признать недействительными итоги голосования на избирательном участке № <№ обезличен>, оформленные протоколом участковой избирательной комиссии № <№ обезличен> об итогах голосования на выборах.

Административные ответчики в письменных возражениях административный иск не признали, указывая, что оснований признания незаконными итогов голосования на избирательном участке № <№ обезличен> не имеется, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования.

Административный истец ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Участковая избирательная комиссия № <№ обезличен> в лице представителя по доверенности ФИО4, представитель административного ответчика - Избирательной комиссии г.о. Химки Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагая права административного истца не нарушенными, а оспариваемое решение законным.

Прокурор в своем заключении полагал административное исковое заявление не подлежащем удовлетворению.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В тоже время в силу положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд при рассмотрении дела о защите избирательных прав при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, не связан основаниями и доводами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Проверяя законность оспариваемого решения и выясняя предусмотренные положениями ст. 243 КАС РФ обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях..», после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при подведении итогов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для их отмены.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области о назначении выборов № <№ обезличен> от 30 июня 2021 г. назначены выборы в Совет депутатов городского округа Химки Московской области.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 01 июня 2021 года <№ обезличен>, с учетом изменений от 01 сентября 2021 г., голосование на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 г., проводилось в течение нескольких дней – 17 сентября, 18 сентября и 19 сентября 2021 года.

ФИО1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки Московской области по избирательному округу № <№ обезличен> (решение № <№ обезличен> от <дата> г.).

Итоги голосования на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки Московской области на избирательном участке № <№ обезличен> оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № <№ обезличен> от <дата>.

Как следует из материалов административного дела, указанный протокол составлен и подписан в соответствии с требованиями ст. ст. 67-68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67ФЗ большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Протокол об итогах голосования избирательной комиссией содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении.

Голоса избирателей, согласно подведенным итогам голосования распределились между кандидатами и их общее число соответствует количеству бюллетеней, признанных действительными, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Как следует из содержания протокола об итогах голосования, протокол подписан лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах административного дела не имеется, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено.

Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, все поступившие в комиссию жалобы были рассмотрены на заседании комиссии непосредственно перед подписанием протокола об итогах голосования.

Списки избирателей были составлены с использованием программного обеспечения ГАС «Выборы» в точном соответствии с требованиями пунктов 7, 11 ст. 17 ФЗ N 67, жалоб о не включении либо о необоснованном включении в списки граждан в дни голосования в УИК не поступало.

Утверждение об отсутствии видеонаблюдения в помещениях избирательной комиссии, где хранились сейф-пакеты с избирательными бюллетенями, не соответствует действительности, что подтверждается актом об установке видеорегистраторов от 01 сентября 2021 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации, повлекшего искажение действительной воли избирателей, судом не установлено.

Отсутствие на избирательном участке стенда с разъяснениями заполнения бюллетеней в Совет депутатов городского округа Химки, а также ссылка административного истца на то обстоятельство, что граждане-избиратели не извещались о месте проведения выборов каждого конкретного избирательного участка и к какому избирательному участку граждане-избиратели прикреплены, опровергается решением участковой избирательной комиссией № <№ обезличен> за № <№ обезличен> от <дата> г., которая утвердила форму порядка голосования в Совет депутатов г.о. Химки на УИК № <№ обезличен> в период с 17 по <дата> г., а именно определила место размещения в кабинках для голосования; а также решением Избирательной комиссии г.о. Химки Московской области за № <№ обезличен> от <дата> г. утвержден образец приглашений избирателей на выборы депутатов Совета депутатов г.о. Химки, кроме того, в период с 17 по 19 сентября 2021 г. работала «горячая линия» Избирательной комиссии г.о. Химки Московской области, а также информация была размещена на сайтах ЦИК и ИК МО.

Утверждения административного истца о том, что членами УИК осуществлялись «вбросы» бюллетеней в стационарные и переносные ящики носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Иные ходатайства административного истца об истребовании доказательств, заявленные при рассмотрении дела по существу, оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 КАС РФ административный истец вправе заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, имея в виду необходимость соблюдения срока рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что как следует из административного искового заявления, истребование доказательств необходимо в целях проверки предположений истца о наличии нарушений в количестве проголосовавших действительно с количеством подсчитанных бюллетеней, доказательств же того, что имелись обращения граждан оспаривающих свое участие в выборах или не допущенных до участия в голосовании истцом не приведено, как и наличие жалоб наблюдателей о подобных нарушениях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств наличия в ходе выборов на избирательном участке существенных нарушений, влекущих незаконность итогов голосования, при этом протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования подготовлен в рамках предоставленной комиссии компетенции, с соблюдением установленного порядка, в соответствующей форме, при наличии кворума.

В административном иске также не названо обстоятельств, которые в силу п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» свидетельствовали бы о нарушениях в ходе предвыборной компании и в процессе голосования.

В свою очередь несогласие административного истца с решением избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Доводы административного истца не имеют правого значения, поскольку списки избирателей были получены из вышестоящей избирательной комиссии, уточнялись вплоть до дня голосования. Сведений о нарушении прав конкретных избирателей, о не включении либо о необоснованном включении в список избирателей не имеется.

Исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, суд приходит к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 243, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к участковой избирательной комиссии № <№ обезличен>, Избирательной комиссии г.о. Химки Московской области о признании недействительными итоги голосования на избирательном участке № <№ обезличен> оформленные протоколом участковой избирательной комиссии № <№ обезличен> об итогах голосования на выборах, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Тягай Н.Н.