Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2ч-5/2013 по исковому заявлению Шараповой Н.Г. к ОАО «Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ№ о безучетном потреблении электроэнергии и обязании произвести перерасчёт за безучетное потреблении электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапова Н.Г. обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к ОАО «Самараэнерго» в лице Челно-Вершинского отделения, ОАО «МРСК Волги» в лице Челно-Вершинского РЭС об отмене акта о безучётном потреблении электроэнергии, обязании произвести перерасчёт безучётного потребления электроэнергии с момента последней проверки, которая проводилась в сентябре 2012г. по срок фактического выявления, обязании восстановить подачу электроэнергии. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Челно-Вершинского РЭС в нежилом помещении истца по адресу: <адрес>, проведена проверка, в ходе которой было выявлено якобы безучетное потребление электроэнергии и составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии. В иске указывается, что данная проверка проведена с нарушением законности, поскольку истица не была о ней уведомлена и не принимала в ней участие, в связи с чем, результаты данной проверки не имеют юридической силы. Также в иске выражается несогласие с произведённым объёмом безучетного потребления электрической энергии. Обращается внимание на то, что расчет безучетного потребления электроэнергии должен проводиться с момента последней технической проверки, которая была проведена в сентябре 2012г. Данный факт по мнению истца подтверждается выставленным счетом за сентябрь месяц и оплатой по данному счету, также вместе с данным счетом актом приема передачи мощности и электроэнергии. При этом, прием передача мощности и электроэнергии указанной выше, была произведена сотрудниками ОАО «МРСК Волги» путем выезда на объект потребления электроэнергии, в ходе которого осуществляется снятие показаний учета прибора, проверка целостности прибора учета, пломб и отсутствия вмешательства в работу прибора учета, а также схем и линий, находящихся на объекте. Указывается, что проверка прибора учета и осмотра помещения проводится ежемесячно, составленный акт не соответствует действительности в части количества выявленных розеток, поскольку двух подключенных помимо прибора учета розеток нет, а имеется одна розетка, подключенная к прибору учета, не заполнена строка «произведены замеры». С учётом изложенного истец считает, что безучетное потребление электроэнергии не доказано, и делать расчеты на основании данного акта нельзя. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на надлежащее исполнение истицей условий договора энергоснабжения и оплаты потребляемой электроэнергии по прибору учёту в её адрес пришло уведомление с предложением ввести добровольное ограничение потребления электроэнергии в связи с якобы ненадлежащим исполнением договорных обязательства. На неоднократно направленные Шараповой Н.Г. ответчикам претензии ответы получены не были. Истица указывает, что несмотря на добровольное ограничение количества потребляемой электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение подачи электроэнергии по адресу: <адрес>. Шарапова Н.Г. обращает внимание, что действия ответчика являются незаконными и нарушают её права и условия договора энергоснабжения. С учетом изложенного истец просил: отменить акт № о безучетном потреблении электроэнергии; обязать ОАО «МРСК Волги» произвести перерасчет безучетного потребления электроэнергии с момента последней проверки, которая производилась в сентябре 2012г. по срок фактического выявления; обязать ОАО «МРСК Волги» восстановить подачу электроэнергии; освободить от уплаты государственной пошлины как истца по иску о защите прав потребителей; взыскать расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Самараэнерго» в лице Челно-Вершинского отделения, надлежащим – ОАО «Самараэнерго» (<адрес>), а также замена ненадлежащего ответчика – Челно-Вершинского РЭС ОАО «МРСК Волги», надлежащим – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (<адрес>).

В порядке досудебной подготовке истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предъявлено уточнённое исковое заявление, которое в установленном порядке принято к производству суда. В уточнённом иске указывается, что проверка в ходе, которой был выявлено безучетное потребление электроэнергии проведена с нарушением закона, а именно без надлежащего уведомления и в отсутствие собственника помещения. Кроме того, инструментальная проверка Шараповой Н.Г. была запланирована на январь 2012г., однако не проводилась, в законодательстве нет разграничения проверок на инструментальные и неинструментальные, чем пользуются сотрудники ОАО «МРСК Волги», ежемесячно проводя проверки и в случае выявления безучетного потребления электроэнергии составляя акт. Указывается, что акт составлен не верно, не отражено описание при боров учёта на момент составления документа, не содержится дата предыдущей проверки, а также объяснения самого потребителя по установленному факту. В связи с изложенным в уточнённом иске содержалась просьба обязать ответчика про извести перерасчет за безучетное потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Шарапова Н.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, её интересы представляет по доверенности Шнякин Л.А.

В судебном заседании представитель истца – Шараповой Н.Г. по доверенности Шнякин Л.А. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснил, что его доверитель соблюдает условия договора энергоснабжения, ежемесячно оплачивая объём потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета. Проверка показания прибора учета и безучетного потребления электроэнергии фактически проводится ежемесячно, в связи с чем, представитель истца указывает, что поскольку до октября 2012г. претензий по поводу безучетного потребления электроэнергии к Шараповой Н.Г. не было, значит на момент проведения последней проверки в сентябре 2012г. оно отсутствовало.

В судебном заседании представитель истца – Шараповой Н.Г. по доверенности – Шнякин Л.А. от части исковых требований об обязании ОАО «МРСК Волги» произвести перерасчет безучетного потребления электроэнергии с момента последней проверки, которая производилась в сентябре 2012г. по срок фактического выявления; обязании ОАО «МРСК Волги» восстановить подачу электроэнергии; взыскании расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. В соответствии с доверенностью представитель имеет право на отказ от исковых требований, он заявлен им добровольно в судебном заседании, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, в связи с чем отказ от исковых требований в данной части принят определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено в данной части. С учётом принятого судом отказа от части исковых требований, представитель истца – Шараповой Н.Г. по доверенности – Шнякин Л.А. просил признать акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о безучетном потреблении электроэнергии и обязании произвести в отношении Шараповой Н.Г. перерасчёт за безучетное потреблении электроэнергии в сумме 27000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель истца пояснил, что расчёт взят от суммы безучетного потребления электроэнергии, выставленной к оплате, разделен на количество месяцев в акте безучетного потребления электроэнергии и умножен на один месяц, когда фактически могло быть безучетное потребление электроэнергии.

Ответчик – ОАО «Самараэнерго» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указывается и было подтверждено представителем в судебном заседании, что отношения ОАО «Самараэнерго» и Шараповй Н.Г. урегулированы договором энергоснабжения, объём принятой электроэнергии оплачивается на основании показаний приборов учёта, потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств, расчетных приборов учета в соответствии с Правилами технической эксплуатации, Правилами устройства электроустановок, техники безопасности, и не допускать безучетного потребления энергии. Проверка показаний приборов учёта производится сетевой организацией – ОАО «МРСК Волги», которой в результате проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено подключение двух розеток в помещении потребителя помимо прибора учета, о чем составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объёме 53 380, 8 кВТ.ч. Данный акт о безучетном потреблении электроэнергии в полной мере соответствует требованиям законодательства, объём потреблённой энергии определен верно, в связи с чем акт отмене не подлежит и требования об обязании произвести перерасчет безучетного потребления электроэнергии являются необоснованными. Кроме того, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии, что является основанием для отказа в иске. Более того, истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков. Таким образом, согласно представленному письменному отзыву и позиции, высказанной представителем в предыдущих судебных заседаниях ОАО «Самараэнерго» просило в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» по доверенности – Тюркина Н.П. уточнённые исковые требования Шараповой Н.Г. не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№У, заключенного между ОАО «Самараэнерго» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» сетевая организация обязуется самостоятельно в зоне своей эксплуатационной ответственности проводить плановые и внеплановые проверки состояния средств учета потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой проверки правовых оснований потребления электроэнергии и состояния средств учета потребителя Шараповой Н.Г. в нежилом помещении по адресу: <адрес> было выявлено нарушение схемы учета электроэнергии в границах балансовой принадлежности потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и является безучетным потреблением электроэнергии. При проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии присутствовали продавец магазина, представитель Шараповой Н.Г. – ФИО8 и участковый инспектор полиции ФИО9ФИО8 было предложено изложить свои объяснения в акте, однако он от этого отказался. Расчет объема безучетного потребления по акту от ДД.ММ.ГГГГ проведен исходя из длительно допустимой нагрузки провода однофазного ввода в соответствии с ПУЭ и расчетный объем безучетного потребления не зависит от количества и мощности подключенных к вводу энергоприемников потребителя. Расчетный период взят с даты предыдущей технической проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта в размере 8088 часов. Правовые основания безучетного потребления электроэнергии установлены верно, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства проведения ОАО «МРСК Волги» предыдущей проверки в сентябре 2012г. и обоснованности расчета безучетного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» по доверенности – Можаев Д.Н. позицию, изложенную в отзыве и высказанную представителем Тюркиной Н.П. поддержал в полном объёме и просил в удовлетворении уточнённых исковых требовании отказать. Пояснил, что представители ОАО «МРСК Волги» ДД.ММ.ГГГГ посетив в рамках плановой проверки магазин Шараповой Н.Г., замерили нагрузку и зафиксировали на видео частоту морганий импульсного индикатора на приборе учета и показания амперметра на токоизмерительных клещах до включения энергопотребителей. Были также обнаружены 2 розетки, при включении в которые энергопотрпебителей количество морганий импульсного индикатора на счетчике и показания амперметра на токоизмерительных клещах не изменялись, что свидетельствовало о безучетном потреблении электроэнергии, о чем в соответствии с требованиями законодательства был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, который был передан в ОАО «Самараэнерго». Обращает внимание, что нарушений требований законодательства при проведении проверки и составлении акта допущено не было сотрудники ОАО «МРСК Волги» действовали в четком соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под безучетным потреблением – признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 193 указанного Постановления в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» по условиям которого последнее обязано, в том числе в соответствии с пунктом 1.4 договора, самостоятельно в зоне своей эксплуатации оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по его возобновлению, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также проверок состояния средств учета. Приложением к данному договору является регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучетенном потреблении/передаче и распределении объёмов потребленной/переданной электроэнергии /т.2 л.д.32-39/.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения по поставке и потреблению полученной электроэнергии между ОАО «Самараэнерго» и Шарповой Н.Г., являющейся на момент заключения договоров индивидуальным предпринимателем, урегулированы договорами энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 12-17/ и от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 179-207/ с приложениями.

Также установлено, и не оспаривается сторонами, что помещение по адресу: <адрес>, сдается Шарапова Н.Г. в аренду ООО «ФИО22» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с последующими пролонгированиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой проверки правовых оснований потребления электроэнергии и состояния средств учета потребителя Шараповой Н.Г. в нежилом помещении по адресу: <адрес>А, было выявлено нарушение схемы учета электроэнергии в границах балансовой принадлежности потребителя, а именно установлено наличие двух розеток помимо прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и является безучетным потреблением электроэнергии.

Установлено, что при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии присутствовали продавец магазина – ФИО12 арендатор ФИО25. ФИО26. было предложено изложить свои объяснения в акте, однако он от этого отказался, в связи с чем, сразу была проведена и снята на видео повторная проверка в присутствии представителя администрации сельского поселения Каменный Брод муниципального района Челно-Вершинкий Самарской области ФИО14 и участкового уполномоченного полиции ФИО9, которые зафиксировали отказ арендатора от подписи и дачи объяснений.

В судебном заседании из объяснений представителей ответчика ОАО «МРСК Волги» - Тюркиной Н.П., Можаева Д.Н., показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО9, специалиста ФИО17 А.А., а также фото и видео плановой проверки, просмотренных в присутствии сторон, установлено, что в помещении по адресу: <адрес>, обнаружено две розетки, при подключении к которым работающих энергопотребителей моргание импульса прибора учета и его показания, а также показания амперметра на токоизмерительных клещах не изменяются.

Также установлено, что иной ввод электроэнергии в данное помещение или генератор отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о подключении данных розеток помимо прибора учета, т.е. безучетном потреблении электроэнергии.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО18 и ФИО19 о том, что розетки не были подключены помимо счётчика и не использовались, а была ДД.ММ.ГГГГ создана система заземления, на которую был запитан нулевой провод, поскольку при определении периода безучетного потребления электроэнергии рассчитывается время с последней проверки приборов учета и проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

В судебном заседании установлено, что предыдущая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии Шарповой Н.Г. производилась ДД.ММ.ГГГГ внепланово в связи с заменой прибора учёта.

Установлено и подтверждается объяснениями представителя ответчика, допрошенного в качестве специалиста ФИО17 и графиками инструментальных проверок приборов учёта электроэнергии, что в связи с данным обстоятельством плановая инструментальная проверка прибора учета Шарповой Н.Г. в январе 2012г. не производилась, в связи с чем, была запланирована и проведена в течение года с последней проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО19 о том, что сотрудниками ОАО «МРСК Волги» ежемесячно проводится проверка прибора учета и сетей Шараповой Н.Г., поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными графиками инструментальных проверок /т.2 л.д.6-12/.

Кроме того, согласно объяснениям представителей ответчика, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, специалиста ФИО17, не опровергнутым в судебном заседании, ежемесячно проводятся проверки представленных показаний прибора учета, при которых проверка технического состояния прибора учета и схемы электрохозяйства не производится.

Доводы искового заявления о том, что Шарапова Н.Г. не была извещена и не присутствовала при проведении проверки не могут быть приняты во внимание и не опровергают законности проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку при них присутствовал ФИО8, являющийся супругом истицы арендующим и фактически использующим спорное помещение.

Более того, в судебном заседании установлено, что внесение изменений в схему энергоснабжения было внесено по инициативе и с согласия ФИО8 и Шарапова Н.Г. не лишена возможности предъявить ему требования о возмещении убытков, возникших вследствие данных действий.

Принимая во внимание, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25 октября № в отношении Шарапой Н.Г. содержит сведений о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, даты предыдущей проверки, описания приборов учета на момент его составления, места, где выявлено безучетное потребление электроэнергии; представитель потребителя – арендатор ФИО13 отказался от подписи и объяснения в акте, и в судебном заседании будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил данный факт, суд приходит к выводу о соответствии требованиям законодательства данного акта и отсутствия основания для признания его недействительным.

Расчет объема безучетного потребления по акту от ДД.ММ.ГГГГ проведен исходя из длительно допустимой нагрузки провода однофазного ввода в соответствии с ПУЭ и расчетный объем безучетного потребления не зависит от количества и мощности подключенных к вводу энергоприемников потребителя, в размере 53380,8 кВт/ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильным и не опровергнут в судебном заседании.

По указанным мотивам суд не принимает во внимание доводы уточнённого искового заявления о том, что необходимо обязать ответчика произвести объем безучетного потребления в сумме 27000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает исковые требования в данной части также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, государственная пошлина, от которой был освобождён истец как потребитель, с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков не подлежит.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шараповой Н.Г. отказано в полном объёме, обеспечительные меры в виде наложения определением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» запрета на полное ограничение потребления электроэнергии путём отключения: 1) шита учёта «магазин» <адрес> от тп 10/04, ЧВ 1310/160, Ф-1 ВЛ 0,4 кв, опора 100/5; 2 ) шита учёта «магазин» <адрес> от тп 10/04, Б-114/160, Ф-1 ВЛ 0,4 кв, опора 101/3; 3) шита учёта «магазин» <адрес> от тп 10/04, Б-406/100, Ф-2 ВЛ 0,4 кв, опора 200/16,подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шараповой Н.Г. к ОАО «Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ№ о безучетном потреблении электроэнергии и обязании произвести перерасчёт за безучетное потреблении электроэнергии в сумме 27000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ОАО «Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» запрета на полное ограничение потребления электроэнергии путём отключения: 1) шита учёта «магазин» <адрес> от тп 10/04, ЧВ 1310/160, Ф-1 ВЛ 0,4 кв, опора 100/5; 2 ) шита учёта «магазин» <адрес> от тп 10/04, Б-114/160, Ф-1 ВЛ 0,4 кв, опора 101/3; 3) шита учёта «магазин» <адрес> от тп 10/04, Б-406/100, Ф-2 ВЛ 0,4 кв, опора 200/16.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013г.

ПредседательствующийО.Н. Богатырёв