Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2ч-6/2013 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области (далее Межрайонной ИФНС России № по Самарской области) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника. В обоснование иска указано, что в соответствии с требованиями законодательства ФНС России является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, и осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Указано, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области 26 июля 2007г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) «<данные изъяты>» ИНН № Определением Арбитражного суда Самарской области от 13августа 2007г. в отношении СПК (колхоз) «<данные изъяты>» ИНН № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008г. в отношении СПК (колхоз) «<данные изъяты>» ИНН № введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2008г. в отношении СПК (колхоз) «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 30января 2008г. в размере <данные изъяты>., в тои числе: основной долг – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>, определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2008г. в размере <данные изъяты>., определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008г. в размере <данные изъяты>. В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2012г. конкурсное производство завершено. Истец ссылается на то, что в соответствии со статьёй 6 Федерального Закона от 26 октября 2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у СПК (колхоза) «<данные изъяты>» имелись все признаки банкротства, задолженность образовалась в результате неуплаты начисленных текущих налоговых платежей, а так же пени по состоянию на 13 марта 2007г. и составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась в результате отмены реструктуризации Межведомственной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области (решение межведомственной комиссии от 08 февраля 2007г № б/н). На данную задолженность были выставлены требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№, № а так же вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№, №, а впоследствии принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№, и вынесено постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, службой судебных приставов Челно-Вершинского района вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Принятые меры результатов по погашению задолженности по платежам в бюджет не принесли. В связи с вышеизложенным, на основании пункта 2 статьи 7 ФЗ от 26 октября 2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у уполномоченного органа по обеспечению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства возникло право на обращение в суд с заявлением о признании СПК (колхоз) «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). На дату обращения ФНС России в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) «<данные изъяты>» председателем данного предприятия согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 6 ФЗ от 26 октября 2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у СПК (колхоз) «<данные изъяты>» на дату 13 июня 2007г. (спустя три месяца после направления требования от 13 марта 2007г. № 2900,2901) имелись все признаки банкротства. В соответствии со статьёй 9 ФЗ от 26октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в кратчайший срок но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств руководитель юридического лица СПК (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии со статьёй 10 ФЗ от 26октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии задолженности и невозможностью ее исполнить, должен был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК (колхоз) «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), однако он этого не сделал, в связи с чем, в результате неисполнения СПК (колхоз) «<данные изъяты>» обязанности по погашению задолженности и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК (колхоз) «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России. Таким образом, уполномоченный орган не получил сумму задолженности включенную в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является убытком, причиненным государству в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области бездействием ФИО1 На основании истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскать с него убытки в сумме <данные изъяты>., в том числе, задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме <данные изъяты>

В период досудебной подготовки по делу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области подано уточнённое исковое заявление, которое в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда. В уточнённом иске ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области указала в качестве соответчика ФИО2, мотивирую это тем, что на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) он являлся председателем СПК (колхоза) «<данные изъяты>». Истец указал, что в результате действий ФИО2 уполномоченный орган не получил сумму задолженности включенную в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскать с него убытки в сумме <данные изъяты>., в том числе, задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области по доверенности – ФИО3 исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании и в период досудебной подготовки по делу ФИО1 исковые требования не признал в полном объёме согласно письменного отзыва. В отзыве ФИО1 указал, что на дату обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) он не являлся его председателем, в связи с чем, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Ответчик – ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании и в период досудебной подготовки по делу ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме согласно письменного отзыва. В отзыве ФИО2 указал, что в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства истец утратил право на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона. Из содержания пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. ФИО2 обращает внимание, что истец не представил доказательств его причастности к доведению должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Кроме того, задолженность, взыскиваемая истцом, образовалась в результате отмены реструктуризации Межведомственной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области (решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №б/н) и нет указаний на действия ответчика результатом которых стало банкротство должника. Более того, ФИО2 обращает внимание на то, что истец не указал период, в котором образовалась данная задолженность, и нет подтверждения, что именно в данный период руководителем должника являлся ответчик, который мог бы своими действиями довести должника до банкротства. Таким образом, ФИО2 считает, что истец, не представил доказательства его вины в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде образования дебиторской задолженности, а также наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) их последствиями в виде признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу пункта 3 статьи 56 Кодекса если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрирован в качестве юридического лица СПК (колхоз) «<данные изъяты>» ИНН №

В результате отмены решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № б/н реструктуризации Межведомственной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области у СПК (колхоза) «<данные изъяты>» образовалась задолженность по уплате начисленных текущих налоговых платежей а таке пеней, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

На данную задолженность были выставлены требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№, № а так же вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№, №, а впоследствии принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№, и вынесено постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, службой судебных приставов Челно-Вершинского района вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку принятые меры результатов по погашению задолженности по платежам в бюджет не принесли ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области 26 июля 2007г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) «<данные изъяты>» ИНН №

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2007г. в отношении СПК (колхоз) «<данные изъяты>» ИНН № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008г. в отношении СПК (колхоз) «<данные изъяты>» ИНН № введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2008г. в отношении СПК (колхоз) «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 30января 2008г. в размере <данные изъяты>., в тои числе: основной долг – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>, определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2008г. в размере <данные изъяты>., определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008г. в размере <данные изъяты>

В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2012г. конкурсное производство завершено.

В связи с изложенным и ссылаясь на то, что поскольку на дату обращения ФНС России в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Труд» председателем данного предприятия согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся ФИО1, истец предъявил требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) «<данные изъяты>» было направлено 26 июля 2007г. и поступило в арбитражный суд Самарской области 01 августа 2007г., а ФИО1, согласно записи в трудовой книжке, стал председателем данного юридического лица 01 августа 2007г.

Таким образом, на дату образования задолженности и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 не являлся руководителем должника – СПК (колхоза) «<данные изъяты>», в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В уточнённом исковом заявлении истец указал, что на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) председателем СПК (колхоза) «<данные изъяты>» являлся ФИО2 и в результате его действий уполномоченный орган не получил сумму задолженности включенную в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, налоговый орган указал несоблюдение им обязанности, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии со статьёй 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 данной нормы заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве». в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Поскольку привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), на его руководителя, необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств вины ФИО2 в банкротстве юридического лица, а также возможности возложения субсидиарной ответственности в случае ликвидации основного должника налоговым органом представлены не были.

Кроме того, задолженность, взыскиваемая истцом, образовалась в результате отмены реструктуризации Межведомственной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области (решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №б/н) и нет доказательств, указывающих на действия ответчика результатом которых стало банкротство должника.

Ссылка на то, что ФИО2, как руководитель должника, не выполняя требования пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подал заявление о несостоятельности СПК (колхоз) «Луч» само по себе не может являться основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся руководителем организации и имел возможность определять его действия.

Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной юридическим лицом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам СПК (колхоза) «Луч», в связи с чем, ввиду недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства юридического лица со стороны руководителя, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области отказано в полном объёме, в связи с чем, государственная пошлина, от подачи которой был освобождён истец при подаче искового заявления, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника и взыскании с них убытков в сумме <данные изъяты>., в том числе, задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2013г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв