Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2Е-132/11 по иску Михеевой Л.Н. к Кирилловой Г.В. о взыскании долга и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Михеева обратилась в суд с данным иском. В судебное заседание прибыли стороны.

В судебном заседании истец настаивала на своих требованиях- ответчик их не признала

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, допросив явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что индивидуальный предприниматель Кириллова Г.В. на станции Погрузная Кошкинсокого района открыла магазин по торговле мясопродуктами и другими продовольственными товарами. Со ДД.ММ.ГГГГ в магазине по устной договоренности стала работать знакомая Кирилловой - Михеева Л.Н. без оформления каких либо трудовых соглашений. От прежней продавщицы Кирилловой - Михеева магазин не принимала т.е ревизии деятельности Кирилловой не проводилось. Работала Михеева через два дня в свободное от основной работы время.

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Кирилловой она закупила у населения мясо свинины на рублей, т.к. мяса в магазине не было. Кириллова такие сделки разрешала ей осуществлять - денег в кассе магазина не было, поэтому она закупила мяса свинины на рублей у ФИО10 и заплатила за них свои личные деньги. При закупке мяса она данную сделку вообще никак не оформляла, даже не выписала накладную на прием мяса. Мясо она затем передала в такой же магазин в с. Кошки и продавец Петрова выписала ей товарный чек без указания фамилии. Денег так и не получила.

В это время в магазине образовалась задолженность перед сдатчиками мяса в сумме рублей и поэтому она возвратила этим людям деньги из своих личных, надеясь, что Кириллова ей их возвратит, но этого не произошло. Расписок с них о получении денег не брала. Отчетности в магазине не существовало она просто вела свои рабочие записи.

За прием товара, за выручку и остатки она не отчитывалась. Деньги ни по каким документам никому не передавала, только по записи в тетради, где никто за них не расписывался. Перед Кирилловой практически также не отчитывалась, ее работа Кирилловой не проверялась, ревизий никогда не было

В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась с просьбой Кириллова оформить на себя кредит. Она оформила кредит в Кошкинском филиале Сбербанка получив рублей и передала договор и деньги Кирилловой, которая в свою очередь обязалась его погасить. Затем по просьбе Кирилловой она заключила еще один договор кредитования в в ОТП-банке на сумму рублей и также передала Кирилловой на этих же условиях. Никаких договоров с Кирилловой и банками о переуступке долга они не составляли, даже расписка в получении договоров и денег от Михеевой Кирилловой не составлялись. В ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды здания магазина с владельцем Сафиной был расторгнут и магазин Кирилловой на ст. Погрузная прекратил свое существование.

Ответчик Кириллова исковые требования не признала и показала в судебном заседании, что она является частным предпринимателем, занималась закупкой и торговлей мяса. Имела три магазина в с. Кошки, на ст.Погрузная и в с. Елховка. С ДД.ММ.ГГГГ у нее в магазине стала работать Михеева продавцом. Трудовой договор они не оформляли. Бухгалтера у нее не было вообще и поэтому она вела бухгалтерию сама. Учет движения товаров и денежной массы организован не был все записывалось только в рабочих тетрадях. Михеева работала у нее до февраля и ушла. Никаких поручений о закупках мяса для магазина Михеевой она не давала и тем более не давала никаких доверенностей выступать от ее имени по каким -то сделкам. Михееву она не просила взять для нее в банке кредит и никаких договоров и денег она ей не передавала, Поэтому никаких платежей в банк она не делала и не должна была делать. Считает, что Михеева и ФИО9 ее оговаривают т.к. с ними у нее сложились неприязненные отношения из-за того что она стала подозревать их в том что они начали утаивать от нее выручку, пользуясь отсутствием контроля.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела;

Копию кредитного договора между Михеевой и Сбербанком (л.д.8-12);

Товарный чек без номера и указания фамилии сдатчика мяса от ДД.ММ.ГГГГ о приеме мяса свинины на сумму рублей;

Расписки о получении денег от Михеевой ФИО11 и ФИО12;

Товарные чеки о получении товара ИП Кириллова без отметок об оплате полученного товара;

Суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 182,183 ГК РФ сделки на сумму свыше между гражданами заключаются в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки лишает стороны возможности ссылаться на показания свидетелей. Кроме того несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность. Как установлено в судебном заседании Михеева не была должным образом оформлена на работу в ИП Кирилловой. Какие либо документы подтверждающие полномочия Михеевой совершать какие либо сделки от имени ИП Кирилловой с поставщиками мяса у нее отсутствовали. Сделок в письменной форме не заключалось. На прием мяса от поставщиков не выписывались какие либо документы подтверждающие факт сделки(накладные, расписки). В рабочей тетради продавца, не являющейся документом бухгалтерской отчетности, сдатчики мяса не расписывались за факт фиксации сдачи мяса, получения за него расчета. Так доказательства того что ДД.ММ.ГГГГ Михеева закупила мяса на рублей- отсутствуют т.к. в рабочей тетради Михеевой записи об этом отсутствуют и работать Михеева начала в этом магазине со ДД.ММ.ГГГГ и закупить это мясо для магазина не могла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо ссылающееся на какие-то обстоятельства должно их доказать, т.е. исходя из принципа состязательности именно на истце лежит бремя доказательств тех обстоятельств на которые она ссылается. Однако в судебном заседании истцом не предъявлено никаких доказательств относительно того, что она из своих личных средств оплатила долги магазина перед сдатчиками мяса ФИО13 и ФИО4. Из текста предъявленных в качестве доказательств расписок этого не следует. Кроме того согласно исследованной в судебном заседании рабочей тетради продавца Михеевой записей о приме мяса от данных граждан не имеется. Кроме этого как следует из рабочей тетради Михеевой последним днем ее работы является ДД.ММ.ГГГГ и следовательно не являясь работником магазина не могла возместить долг ФИО4 как работник ИП Кирилловой/, а могла передать ФИО4 деньги только как частное лицо, что лишает Михееву в этом случае требовать возмещения причиненных убытков т.к. она не действовала по поручению Кирилловой. И не могла от имени ИП возмещать причиненные убытки. Об этом свидетельствует и тексты расписок, где указано что деньги были получены не от ИП Кирилловой, а от Михеевой Л.Н. Кроме того Михеевой представлены в суд две расписки о получении денег от нее ФИО14 и ФИО4 на сумму рубль, в исковом же заявлении требует возврата суммы в рублей, которые она якобы заплатала за Кириллову. Доказательств уплаты остальной суммы также не представлено.

Истец обвиняет ответчицу в своем заявлении в том, что та отказывается нести кредитные обязательства перед банком ОТП и Сберегательным банком. Но как установлено в судебном заседании ответчица никогда их не несла и не должна была их нести, т.к. с банками ее не связывают никакие договорные отношения. Договорные отношения связывают банки с Михеевой Л.Н. и Сбербанк еще дополнительно с Петровым, как с поручителем по договору займа. Согласно ст. 820 ГК РФ договор кредитования заключаются в письменной форме. По утверждению истца заключив кредитные договора с банками и получив по ним определенные договором суммы денег она по устной договоренности с Кирилловой передала ей как деньги полученные по договорам, так и сами договора чтобы Кириллова вносили по ним платежи в банки.

Согласно ст.391,392 ГК РФ перевод должником (а должником в данном случае является Михеева) своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора (т.е.банка). К форме договора перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.1 и 2 ст. 389 ГК РФ, из которой следует что уступка требования основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Никакого договора о переуступке долга между истцом ответчиком и банком (кредитором) не заключалось и в следствии этого у Кирилловой не возникло никаких обязательств перед банком, что лишает возможности истца требовать возврата данных денежных сумм.

Кроме того как следует из искового заявления истец признает тот факт что кредитные договора заключены именно с ней и что она как заемщик обязуется возвратить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.

Согласно представленных в суд копий кредитных договоров справок о платежах следует, что кредитные договора заключались именно Михеевой и именно она вносила платежи в счет погашения имеющейся задолженности. Согласно ст.ст. 182,183 ГК РФ сделка совершенная одним лицом(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности или указании закона либо акте уполномоченного на то государственного орган или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо ее не одобрит. Ответчица в своих объяснениях пояснила, что не просила Михееву закупать мясо и тем более на уполномачивала ее на это.

В следствии вышеизложенного не подлежит возмещению и якобы причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Таким образом ни одно из заявленных исковых требований истцом Михеевой Л.Н. не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании ст.ст182,183 389,391,392,. 194-197 ГПК РФ СУД

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Михеевой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд.

Председательствующий подпись В.А. Бибиков