Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Е-53/13 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице представителя по доверенностям ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о признании решения собрания участников долевой собственности, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, принятые на нем решения, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице представителя по доверенностям ФИО18 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО20, ФИО19 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ИСК «Березовский» <адрес>, оформленные протоколами участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В котором указывают, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к участникам общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности в Верховном Суде Российской Федерации стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности, жителей села Березовка, КФК «Акимов», СПССК «Заготовитель», на котором приняты решения, касающиеся земельного участка, расположенного в границах ПСК «Березовский» <адрес>, находящегося в общей долевой собственности. Проведение собрания подтверждают два варианта протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и два варианта приложения № к ним. В нарушение действующего законодательства по мнению истцов, рассылка письменных извещений, уведомлений о созыве общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени проведения общего собрания, либо опубликование извещения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ не производились. Более того, по утверждению истцов им не было известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и принятия решений, что подтверждается фактом проведения общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. Само собрание, по мнению представителя по доверенностям истцов ФИО18 2008 года представляло собой сход граждан, проживающих на территории села <адрес>, сопровождающийся «народными гуляниями» за счет средств СПССК «Заготовитель». На основании изложенного, истцы считают, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным, решения общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен. Считают необходимым отметить, что в распоряжении истцов имеются два варианта протокола общего собрания и приложения к нему. Один из вариантов изготовлен в виде заверенных СПССК «Заготовитель» копий протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и копии приложения № к протоколу общего собрания, схода жителей села Березовка (собственников долей земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Березовский»), КФК «Акимов», СПССК «Заготовитель». Второй вариант вышеуказанных документов получен в Верховном суде РФ ДД.ММ.ГГГГ в виде незаверенной копии. При сравнении вышеуказанных документов выявлены существенные противоречия в их содержании, несмотря на то, что они поименованы одинаково и якобы отражают одно событие. С учетом того, что решения общего собрания 2008 года до настоящего времени не реализованы, считают, что права и законные интересы истцов будут восстановлены путем признания решений собрания 2008 года недействительными, и восстановления положения существовавшего до нарушения права истцов на участие в собрании и принятия участия в распоряжении принадлежащим им имуществом. Просили суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ПСК «Березовский» <адрес>, оформленные протоколами участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО18 исковые требования уточнил, пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО19, ФИО22 М, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к участникам общего собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, истцам стало известно о существовании копий двух вариантов протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же двух вариантов приложений № к протоколу общего собрания участников долевой собственности, жителей села Березовка, КФК «Акимов», СПССК «Заготовитель», которые подтверждают принятие решений, касающихся земельного участка, расположенного в границах ПСК «Березовский» <адрес>, находящегося в общей долевой собственности.

Считает, что собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах ПСК «Березовский», оформленное двумя вариантами протокола от ДД.ММ.ГГГГ является несостоявшимся по следующим основаниям:

1. Отсутствует оригинал протокола общего Собрания.

В силу п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», протокол общего собрания оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности».

До настоящего времени, местонахождение оригинала протокола общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ неизвестно.

В рамках рассмотрения дела 2Е-14/13 ФИО19 (председатель собрания) утверждала о том, что у неё отсутствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, его местонахождение ей не известно. В органе местного самоуправления так же отсутствует оригинал протокола общего собрания. Лицо, по инициативе которого проводилось собрание участников долевой собственности из копий протоколов установить невозможно.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ события, поименованного как общее собрание участников долевой собственности, можно установить из двух вариантов протоколов," датированных одной датой (ДД.ММ.ГГГГ годом) и якобы отражающих ход проведения одного события (собрание участников долевой собственности). Один протокол отпечатан на двух страницах, а второй вариант протокола на трех страницах. Данные копии представлялись представителем СПССК «Заготовитель» ФИО29 в судебные и государственные органы. ФИО29 участвовал в рассмотрении дела 2Е-14/13 в качестве представителя ФИО19, оригинал в материалы дела не представлял, его местонахождение не сообщил.

Таким образом, отсутствует оригинал определенного законом документа, являющегося единственным доказательством, подтверждающим проведение общего собрания, что является основанием для признания собрания ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся. Между тем, решения собрания участников долевой собственности, якобы состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, предоставляются в виде заверенных копий различного содержания в судебные и иные органы в целях совершения регистрационных действий с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, что грубо нарушает права участников долевой собственности.

2. Нарушен порядок созыва общего собрания.

Считает, что законодатель установил два способа извещения участников долевой собственности о месте и времени проведения общего собрания:

- путем письменного извещения каждого из участников долевой собственности с одновременным размещением соответствующих объявлений на информационных щитах;

- путем опубликования сообщения о проведении общего собрания в средствах массовой информации.

В нарушение указных норм права, рассылка письменных извещений, уведомлений о созыве общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени проведения общего собрания, либо опубликование извещения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ не производилось. Доказательств письменного уведомления участников долевой собственности о месте, времени и повестки общего собрания не имеется. Соответственно, участники долевой собственности не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания, результатом которого стало принятие решений о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, по мнению представителя истцов при созыве собрания грубо нарушен порядок созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах ПСК «Березовский», установленный в специальной норме права - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», лишивший их права на участие в общем собрании в марте 2008 года.

3. Отсутствует список участников долевой собственности, принявших участие в
общем собрании.

Согласно копий двух вариантов протоколов общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в работе собрания приняло участие 132 участника долевой собственности (человека). Между тем, не имеется приложения к протоколу общего собрания содержащего список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов удостоверяющих личность участников собрания, а так же удостоверяющих их права на землю в количестве 132 человека.

В межевых делах, сформированных для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в качестве списка участников долевой собственности представлены два варианта приложения № к протоколу общего собрания, схода жителей села Березовка, КФК «Акимов», СПССК «Заготовитель». В данных списках содержится перечень из 104 и 137 фамилий граждан без указания на реквизиты документов, удостоверяющих их права на долю в земельном участке, подтверждающих право на принятие решений о порядке владения и пользования земельным участком, расположенном в границах

ПСК «Березовский». Причем, по мнению представителя истцов, в варианте протокола, изготовленного на 3 страницах, указано то, что список присутствующих на общем собрании изготовлен «на двух листах с обеих сторон». С учетом изложенного, представитель истцов предполагает: либо протоколы общего собрания и приложения к ним фальсифицированы, либо было собрание жителей села Березовка, КФК «Акимов», СПССК «Заготовитель», не относящееся к участникам долевой собственности.

Таким образом, по мнению представителя истцов, отсутствует определенный законом документ, являющийся единственным доказательством, подтверждающим участие в работе собрания 132 участников долевой собственности на земельный участок в границах ПСК «Березовский» и их правомочия. В отсутствие списка участников общего собрания содержащего паспортные данные и реквизиты правоустанавливающих документов, подтверждающих право гражданина участвовать в общем собрании и принимать решения в отношении земельного участка расположенного в границах ПСК «Березовский» невозможно рассчитать кворум, необходимый для принятия решении на общем собрании. Данное обстоятельство является основанием для признания собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах ПСК «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся.

4. Решения общего собрания не реализованы.

В силу буквального текста копий двух протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участники долевой собственности намеревались передать в СПССК «Заготовитель» земельный участок и заключить с СПССК «Заготовитель» договор аренды сроком на 15 лет. Между тем, договор аренды с СПССК «Заготовитель» сроком на 15 лет не заключен.

В рамках дела рассмотрения дела 2-14/13 ФИО19 пояснила то, что договоров аренды ни с кем не заключала, а участники долевой собственности желали передать земельные участки для обработки в КФК ФИО30 Факт самозахвата земель СПССК «Заготовитель» после смерти ФИО30 (глава КФК ФИО30) не является доказательством реализации решений вышеуказанного собрания.

Кроме того, в протоколе общего собрания, изготовленного на 3 листах, СПССК «Заготовитель» поручено произвести постановку земельных участков на государственный кадастровый учет площадью, а в протоколе, изготовленном на 2 страницах, СПССК «Заготовитель» не наделен подобным полномочием, что вызывает объективные сомнения в принятии решения, наделившего СПССК «Заготовитель» подобными полномочиями.

Просил суд признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ПСК «Березовский» <адрес>, результаты которого оформлены двумя протоколами участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, принятые на нем решения, недействительными.

В судебном заседании истцы: Г.В.Н., ФИО31, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13., ФИО1, ФИО6. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО20 в суде иск не признала. Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.

Представитель ответчиков ФИО29 иск не признал, просил в исковых требованиях отказать полностью. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. В судебном заседании представил суду свои пояснения в письменном виде, которые полностью поддерживает и считает, что для удовлетворения исковых требований нет оснований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 7081,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего ПСК «Березовский» с кадастровым номером 63:18:0000000:0031 принято решение об объединения земельных долей присутствующих на собрании, с целью формирования нового земельного участка для передачи его в аренду на 15 лет СПССК «Заготовитель», выделить в счет 152,5 земельных долей участок, находящийся в общей долевой собственности, определено местоположение земельных участков, занятых невостребованными земельными долями, выбрано доверенное лицо от собственников земельных долей для утверждения материалов территориального землеустройства в границах землепользования ПСК «Березовский».

Судом установлено, что инициатором проведения собрания участников общей долевой собственности являлся ФИО30, что подтверждается показаниями ответчика ФИО20, свидетелей: ФИО32, ФИО33.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по делу) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, в частности, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок; решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на общем собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок (абзац второй пункта 1.1).

Судом установлено, что на общем собрании присутствовало 104 собственника, согласно приложению к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 20% от общего количества 485 собственников.

Таким образом, суд считает, что общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок было правомочно принимать решения.

Из представленной копии протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности истцов ФИО18 следует, что количество дольщиков, согласно приложению № составляет 137 собственников.

Суд не принимает доводы представителя истцов по доверенности ФИО18 о нарушении в связи с наличием двух протоколов общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ прав истцов, в том числе на распоряжение своими земельными долями ввиду следующего.

В суде истцы, не смогли конкретно пояснить какие права, как участников долевой собственности нарушены решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего ПСК «Березовский» решения о порядке владения и пользования данным земельным участком в виде выделения земельного участка с целью формирования нового земельного участка для передачи его в аренду СПССК «Заготовитель» не порождает каких-либо прав и обязанностей для участников долевой собственности и СПССК «Заготовитель». Кроме того, сторонами не оспаривается факт того, что принятые решения общим собранием участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не реализованы, договор аренды не заключен.

При таких обстоятельствах, истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего ПСК «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ и признанием данного собрания несостоявшимся, а принятые решения недействительными.

Довод представителя по доверенности ФИО18 о том, что ФИО20 и ФИО19 подделали подписи в протоколе общего собрания, не может быть принят судом, так как из материалов дела следует, что по данному факту проводились многочисленные проверки правоохранительными органами, однако по всем материалам вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод представителя по доверенности ФИО18 о нарушениях порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии информации о проведении собрания в средствах массовой информации не основан на законе и не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что инициатор проведения собрания может выбрать несколько способов информирования участников общей долевой собственности о проведении данного собрания.

В суде установлено и подтверждается свидетелями: ФИО32, ФИО33, что соответствующие объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности размещались на территории <адрес>. В связи с чем, суд полагает, что нарушений порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности в части отсутствия информации о проведении общего собрания участников общей долевой собственности не установлено.

Суд, принимая показания истцов в части отсутствия их подписи в приложении к протоколу, а также свидетеля ФИО34, считает, что их отсутствие не может повлиять на кворум и соответственно на принятие решения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов по доверенности ФИО18 и его представителя по доверенности ФИО35 о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что истцы не были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено в судебном заседании информация о проведении общего собрания участников общей долевой собственности размещалась в <адрес>, и таким образом, истцы могли принять участие в проведении общего собрания участников общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований истцов о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ПСК «Березовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а принятые решения недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице представителя по доверенностям ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ПСК «Березовский» <адрес>, результаты которого оформлены двумя протоколами участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, принятые на нем решения, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С.Ельчанинов