Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чижовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ЗАО «Коммерческий центр» о признании недействительным соглашения об уплате суммы недостачи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а ФИО3 и ФИО4, кроме вышеуказанных требований, о взыскании суммы выплаченной недостачи, и по встречному иску ЗАО «Коммерческий центр» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Коммерческий центр» заключило трудовые договоры о принятии на работу в магазин № 17 «Мастер» следующих работников:

- ФИО3 на должность младшего продавца (трудовой договор

№ 1 от 19 апреля 2006 года);

- ФИО4 на должность продавца непродовольственных товаров (трудовой договор № 6 от );

- ФИО2 на должность младшего продавца непродовольственных товаров (трудовой договор № 12 от ).

На основании вышеуказанных трудовых договоров ЗАО «Коммерческий центр» оформило приём истцов на работу приказами соответственно: № 10 от 18.04.2006 года, № 24 от 27.07.2006 года и № 38 от 27.05.2008 года.

Истец ФИО3 по приказу ЗАО «Коммерческий центр» за № 20 от 06.07.2006 года переведена продавцом вышеуказанного магазина с 04.07.2006 года.

Приказом № 31 от 20.04.2009 года ФИО4 временно, на период декретного отпуска основного работника, переведена заведующей магазином № 17 «Мастер».

22 апреля 2009 года со ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности.

21 июня 2010 года в данный договор внесена ФИО5, принятая на работу в ЗАО «Коммерческий центр» на должность младшего продавца магазина № 17 «Мастер» по приказу № 50 от 21.06.2010 года.

14 июля 2010 года в связи со сменой материально-ответственных лиц по приказу № 30 в магазине № 17 проведена инвентаризация материальных ценностей.

В результате проведения вышеуказанной и повторной инвентаризаций в магазине № 17 выявлена недостача на сумму

Приказом ЗАО «Коммерческий центр» № 61 от 20 июля 2010 года истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 уволены с работы по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

21 июля 2010 года ЗАО «Коммерческий центр» в лице генерального директора ФИО6 действующей на основании Устава, и истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на основании ст.248 ТК РФ заключили соглашения с обязательством возмещения суммы недостачи, установленной в результате инвентаризации товароматериальных ценностей 17 июля 2010 года в магазине № 17 «Мастер», до 17 сентября 2010 года, указав, что заключен договор о бригадной материальной ответственности от 22.04.2009 года.

По данному соглашению ФИО4 обязалась уплатить сумму недостачи в размере , ФИО7 - , ФИО2 - .

В случае нарушения срока уплаты ЗАО «Коммерческий центр» оставляет за собой право обратиться в суд.

ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском ЗАО «Коммерческий центр» о признании недействительным соглашения об уплате суммы недостачи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а ФИО3 и ФИО4, кроме вышеуказанных требований, о взыскании суммы выплаченной недостачи.

Определением Галичского районного суда от 09 сентября 2010 года гражданские дела по иску ФИО2, ФИО8 и ФИО4 к ЗАО «Коммерческий центр» о признании недействительным соглашения об уплате суммы недостачи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а ФИО3 и ФИО4, кроме вышеуказанных требований, о взыскании суммы выплаченной недостачи, объединены для рассмотрения в одно производство.

Свои требования истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 мотивировали тем, что не согласны с результатами инвентаризации, но ответчик обязал их (истцов):

- написать заявление об увольнении по собственному желанию,

- подписать соглашение об уплате суммы недостачи,

- взыскал заработную плату за июль 2010 года без их согласия

( со ФИО4 в сумме ., с ФИО3 - 17 коп., с ФИО9 - .).

Кроме этого, ответчик обязал истцов ФИО4 и ФИО3 выплатить часть недостачи в размере соответственно:

В исковых заявлениях истцы указывают, что они были вынуждены согласиться на это, поскольку ЗАО «Коммерческий центр» не выдавал им трудовые книжки, которые им были необходимы для постановки на учёт в центр занятости населения.

Считают, что не должны выплачивать суммы недостачи, т.к. соглашения заключены с ними в нарушение закона, а именно: их вины в причинении ущерба ответчику не имеется.

В обоснование причин возникновения недостачи истцы сослались в исковых заявлениях на то, что работодатель поставлял в магазин товар (цемент, стекло, шифер, смесители и др.), который они не должны были пробивать по кассе (накладная с «крестиком») и сдавали деньги за данный товар по отдельному кассовому ордеру. Но, по требованию покупателей, этот товар пробивался по кассе.

Также за период с мая 2009 года по июль 2010 года имели случаи неоднократного хищения из магазина товаров (изделий для кладки печей, смесителей и др.) покупателями, о чём они (истцы) уведомляли руководство.

В договор о материальной ответственности бригады не включены члены, вступившие в бригаду, - И. работавшая в период с марта 2010 года по 15 июня 2010 года, и О., работавшая в период с июня по сентябрь 2009 года, которые имели доступ к кассе.

В нарушение п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года

« О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» сумма недостачи взыскана не со всех лиц, работающих в период её возникновения, т.е. не взыскана с члена бригады ФИО5, и работающих в тот период И. и О.

Несмотря на неоднократную смену материально-ответственных лиц (И., О. и ФИО5) инвентаризация в магазине в нарушение п.27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в РФ, не проводилась с 20 апреля 2009 года по 17 июля 2010 года.

Кроме этого, ЗАО «Коммерческий центр» не обеспечил надлежащие условия, необходимые для полной сохранности имущества, вверенного коллективу, и не принял своевременные меры по выяснению и устранению причин, способствующих образованию недостачи. Так, складское помещение, где хранился товар, не было изолировано от посторонних лиц (покупателей). Из магазина в склад имелось отверстие для дверей, но двери установлены не были. В складском помещении магазина сигнализация была установлена только в декабре 2009 года, после попытки проникновения в магазин неустановленных лиц.

Поэтому, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 просят признать соглашение об уплате суммы недостачи от 21 июля 2010 года недействительным, взыскать в их пользу заработную плату за июль 2010 года: ФИО4 - в сумме

., ФИО3 - в сумме , ФИО2 - в сумме

., а также компенсацию морального вреда в размере по в пользу каждой и судебные расходы.

Кроме этого, ФИО4 и ФИО3 просят взыскать с ЗАО «Коммерческий центр» в их пользу сумму выплаченной недостачи соответственно и , а также оплату услуг представителя каждая по .

ЗАО «Коммерческий центр» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что со ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности бригады работников на переданные им под отчет ценности от 22.04.2009 года. Проведенной 14.07.2010 года инвентаризацией в магазине выявлена недостача, вверенного ответчикам имущества, на сумму .. Учитывая крупный размер недостачи, в магазине проведена с участием ответчиков повторная инвентаризация, где сумма недостачи была уточнена и составляла . С результатами инвентаризации ответчики согласились и подписали ведомости.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями, подписанными всеми членами бригады. Таким образом, вина ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в недостаче указанного товара подтверждается полностью.

Ответчикам начислена недостача: ФИО4 в размере ., ФИО7 - ., ФИО2 - .

Ответчики добровольно частично погасили недостачу: ФИО4 в общей сумме . (21.07.2010 года - и 26.07.2010 года - ), ФИО3 в общей сумме . ( 21.07.2010 года - ., и 26.07.2010 года - .), ФИО2 в размере . (21.07.2010 года - ).

В соответствии со ст.248 ТК РФ между ответчиками и ЗАО «Коммерческий центр» 21 июля 2010 года были заключены соглашения (с учётом внесённой ответчиками 21.07.2010 года суммы недостачи) о рассрочке платежа сроком на 2 месяца, до 17 сентября 2010 года.

Поэтому, ЗАО «Коммерческий центр» просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: со ФИО4 - с ФИО3 -

с ФИО2 -

В судебном заседании истец ФИО4, ФИО3 и ФИО2 поддержали исковые заявления, не согласились с проведенной инвентаризацией, считая, что их вины в недостаче не имеется, но сумму недостачи не оспаривают. Просят признать соглашения об уплате суммы недостачи недействительными по тем основаниям, что составлены эти соглашения были не на добровольной основе, их (истцов) заставили написать заявления об увольнении по собственному желанию, трудовые книжки не отдавали, а Д. запугал их милицией, говорил, что в отношении их заведут уголовное дело, их «закроют» на период следствия, поэтому им пришлось подписать соглашения, и внести в счёт погашения недостачи заработную плату за июль 2010 года, хотя данные деньги они не получали на руки, а позднее (ФИО4 и ФИО10) внести в кассу ЗАО ещё часть недостачи.

Также истцы пояснили, что в спорный период (с апреля 2009 года по июль 2010 года) в магазине имели случаи хищения товаров, о чём они докладывали Д. и руководству предприятия. Сигнализация в складском помещении была установлена только в ноябре - декабре 2009 года, замки работали плохо, заедали. Предполагают, что ключи от складского помещения могли находиться у кого угодно, так как им (продавцам) было передано только два комплекта ключей, а их (комплектов) должно быть от 3 до 6, кто-то также мог изготовить дубликат ключей. После установки сигнализации было несанкционированное её срабатывание.

Кроме этого, истцы ссылались на то, что цены на товар по указанию ФИО11 менялись по несколько раз в день, в магазине продавался неучтенный товар, который не должен был пробиваться по кассе (накладные с «крестиком»), поэтому они, путаясь, и пробивали.

Также считают нарушением приемку товара в день проведения инвентаризации.

Представитель истцов Чистякова Г.Д. поддержала исковые требования ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Представитель ЗАО «Коммерческий центр» ФИО1 иск не признал и пояснил, что общество, заключив с истцами трудовые договоры, ознакомило их с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, а ФИО4 - с должностной инструкцией заведующего магазином. ФИО4 составляла отчетность о торговой деятельности. Все члены бригады: ФИО4, ФИО10 и ФИО10 в период с 21.04.2009 года и по день увольнения не выбывали из бригады. По инвентаризационной описи от 21.04.2009 года истцы все ценности приняли на ответственное хранение, заключив договор о материальной ответственности о материальной ответственности на переданные им под отчёт ценности.

Назначение и увольнение сотрудников магазина, а также работа с кадрами и их подбор, производилось по согласованию с заведующей магазином.

Все истцы имели практический опыт участия в инвентаризациях товарно-материальных ценностей, знали порядок их проведения и оформления результатов являлись членами одной бригады. В этом же договоре отражено, в каком порядке каждый член бригады отвечает за недостающие или испорченные ценности, а также за ущерб, вызванный пропажей или отпуском товаров по ценам ниже установленных, совместно с членами бригады.

До начала инвентаризации 14.07.2010 года ФИО4 поставила свою подпись в подписке, подтверждая тем самым, по мнению представителя, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарные отчёты, сданные в бухгалтерию, все товары оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, никаких документов и наличных денег на руках не осталось. Со всеми товарными отчётами истцы ознакомлены, они их брали домой и имели возможность ознакомиться.

Первоначальная инвентаризация от 14.07.2010 года выявила недостачу в размере 868 801 руб. 07 коп. После этого проведена повторная инвентаризация, в результате которой 17.07.2010 года сумма недостачи уточнена и составляла 865 600 руб. 38 коп. С порядком проведения инвентаризации и её результатами истцы были ознакомлены, согласны и подписали ведомости.

По результатам инвентаризации была проведена проверка, с истцов взяты письменные объяснения.

Неоднократно ФИО4 и ФИО10 приходили к председателю Совета директоров ЗАО «Коммерческий центр» Д. с просьбами добровольно возместить причиненный ущерб. Никто из истцов не говорил об отсутствии их вины в образовании недостачи.

Все истцы получили в кассе ЗАО «Коммерческий центр» причитающуюся им заработную плату за июль 2010 года и добровольно внесли её в счет погашения недостачи.

Никакого давления на истиц с целью заключения соглашений о возмещении материального ущерба не было, были согласованы сроки для рассрочки возмещения ущерба. Истцы были согласны заключить соглашения об уплате суммы недостачи на троих, исключая ФИО5 Поэтому, бухгалтерией был сделан расчет, с которым истцы согласились. Сумма недостачи в соглашениях указана за вычетом погашенной суммы заработной платы за июль 2010 года.

После этого ФИО4 и ФИО10 добровольно внесли в кассу предприятия в счет погашения недостачи соответственно суммы .

Поэтому, считает, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

Представитель ЗАО «Коммерческий центр» ФИО11 с иском также не согласилась.

Представитель ЗАО «Коммерческий центр» ФИО1 поддержал встречное исковое заявление и пояснил, что с работниками ФИО4, ФИО10 и ФИО10 правомерно был заключен договор о материальной ответственности бригады работников на переданные им под отчёт ценности от 22.04.2009 года. Наличие недостачи в сумме доказано. По его мнению, работодателем были созданы надлежащие условия хранения имущества, вверенного работнику. Расчет по возмещению ущерба составлен правильно. Считает, что 21 июля 2010 года со ФИО4, ФИО10 и ФИО10 были заключены соглашения о погашении ущерба, не противоречащие ст.248 ТК РФ, добровольно. При этом по указанным соглашениям допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Причем, «работник виновным в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично».

ФИО4, ФИО10 и ФИО10 были уволены из ЗАО «Коммерческий центр» по собственному желанию, частично погасив сумму ущерба предприятию.

Представитель ЗАО «Коммерческий центр» ФИО11 поддержала встречное исковое заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с встречным исковым заявлением ЗАО «Коммерческий центр» не согласились, считают, что требования о взыскании с них ущерба незаконны, несправедливы и необоснованны по следующим основаниям:

Договор о материальной ответственности, заключенный между ними и ЗАО «Коммерческий центр», не соответствует типовой форме договора, разработанной Министерством труда и социального развития РФ, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85/2. В него (договор) не включены общие положения типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что, по их мнению, подтверждается ответом начальника отдела по надзору за исполнением законом и законностью актов Костромской областной прокуратуры ФИО12 от 02.12.2010 года;

Приказы об установлении полной коллективной материальной ответственности и о назначении бригадира коллектива генеральным директором не издавались, под роспись бригаде не объявлялись;

В нарушение ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не затребовал от работников письменных объяснений;

В день увольнения работодатель не произвел окончательный расчет с ними;

Инвентаризация не проводилась в магазине более 15 месяцев, несмотря на неоднократную смену материально-ответственных лиц, а именно: И.., ФИО5, О.., и хищения товаров покупателя в магазине. Поэтому считают, что ЗАО «Коммерческий центр» нарушен п.2.7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н ( в ред. приказа Минфина РФ от 18.09.2006 года № 116н);

С приказом о проведении инвентаризации их не ознакомили;

Инвентаризационная опись от 14-15 июля 2010 года не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии;

Приказа о проведении повторной инвентаризации с указанием инвентаризационной комиссии не издавалось, в связи с этим подписана она (опись) в нарушение закона;

Повторная инвентаризация с 16 по 17 июля 2010 года проводилась без участия ФИО2, которая явилась в магазин под конец инвентаризации для того, чтобы подписать инвентаризационные описи;

Инвентаризационная опись от 17 июля 2010 года имеет исправления;

Акт результатов проверки ценностей от 19.07.2010 года не подписан ими (ответчиками);

Суммы недостачи различны: в акте от 19.07.2010 года - ., о передаче материалов в следственные органы -

Кроме этого, ЗАО «Коммерческий центр» обязал их (ответчиков) отпускать товар на хозяйственные нужды без распоряжения- разнорядки, которое выписывалось позднее, чем накладная на товар. В товарном отчёте № 3 от 20-31 августа 2009 года, в накладных №№ 35,37 и 40 имеется много исправлений, а накладные №№ 36-40 не содержат даты.

Работодателем не были обеспечены надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. Складское помещение не было полностью изолировано от покупателей: не были установлены двери между складским помещением и торговым залом. Также в нём (в складском помещении) до ноября-декабря 2009 года не было сигнализации, которая была установлена только после попытки проникновения в магазин в ночное время.

Часть товара, которая принималась в магазин по накладной с «крестом», не пробивалась по кассе. Но по требованию покупателей товар пробивался.

Также ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что работавшие в магазине в период с 22.04.2009 года по 14.07.2010 года И., ФИО5 и О., имели доступ к товару и к кассовому аппарату, пользовались ключами от дверей магазина и складского помещения.

Все вышеперечисленное, по мнению ответчиков, свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, и возможных причинах возникновения недостачи в магазине.

Представитель ответчиков по встречному иску Чистякова Г.Д. встречные исковые требования не признала, не согласившись с расчетом по сумме недостачи в соглашениях.

Привлеченная судом для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5 пояснила, что исковые требования ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не имеют к ней никакого отношения, так как касаются договорных отношений (соглашений о рассрочке платежей по недостаче), которые заключались между администрацией ЗАО «Коммерческий центр» и истцами без её участия. Встречные исковые требования ЗАО «Коммерческий центр» являются обоснованными, но её интересов не затрагивают, поэтому считает, что, по её мнению, суд должен принять решение по своему усмотрению с учётом всех обстоятельств дела. Возражений по существу встречного иска она не имеет.

Третье лицо ФИО5 показала, что за время её работы в магазине сигнализация была исправна, несанкционированного её срабатывания при ней не было, она (ФИО5) никогда сама не открывала и не закрывала магазин. Во время её работы посторонним лицам ключи от входных дверей не передавались, и никто из посторонних лиц без сопровождения кого-либо из членов бригады в подсобные помещения магазина не проходил, кроме Б. - мужа ФИО3, которому доверяли.

В инвентаризации участвовали все члены бригады, кроме ФИО2, которая пришла на инвентаризацию лишь 16 июля 2010 года. С результатами инвентаризации все были ознакомлены и ни у кого вопросов по сумме недостачи не возникало. С неё недостачу не взыскивали, так как она работала в магазине недавно, к отчётам отношения не имела и ничего себе не брала. Заведующая магазина при обсуждении вопроса о том, как будут погашать недостачу в , согласилась, что её (ФИО5) вины в недостаче нет, а недостачу разделят на троих: ФИО4, ФИО3 и ФИО2, т.е. тех продавцов, которые имеют отношение к её возникновению от даты проведения последней инвентаризации - с апреля 2009 года.

Соглашения о погашении ущерба со ФИО4, ФИО10 и ФИО10 заключены в соответствии со ст.248 ТК РФ. Данные работники были уволены из ЗАО «Коммерческий центр» по собственному желанию, частично погасив сумму ущерба предприятию.

Выслушав стороны, свидетелей З., Д., Л., Е., Ш, К., М., О., С., В., Н., Н, Д., А., Б.,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в судебном заседании, истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Коммерческий центр». Истец ФИО4 являлась с 20.04.2009 года заведующей магазином № 17 «Мастер», а истцы ФИО3 и ФИО2 - продавцами данного магазина.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как гласит ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ст.245 ТК РФ предусматривает, что «при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом».

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 - Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, работы по продаже товаров включены в данный Перечень.

Вышеуказанным Постановлением утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Порядок заключения, изменения и расторжения договора о полной коллективной материальной ответственности содержится в Перечне должностей и работ, а также в указаниях Минторга СССР, утвержденных приказом министра торговли СССР от 19.08.1982 года № 169.

Как следует из гражданского дела ЗАО «Коммерческий центр» заключило с истцами договор о материальной ответственности бригады работников на переданные им под отчет ценности от 22.04.2009 года.

Однако данный договор не соответствует Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, утвержденной вышеуказанным Постановлением.

Так, в договор должны быть включены общие положения типового договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, которые предусматривают:

- решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), приказ прилагается к договору;

- комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности, при включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады);

- руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады);

- при смене руководителя коллектива (бригадира) или выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен;

- договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Вышеуказанные требования изложены в Указаниях Минторга СССР, утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 года № 169.

В нарушение указанных требований данные положения в договор ответчиком включены не были, приказ об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности генеральным директором ЗАО «Коммерческий центр» не издавался, под роспись коллективу (бригаде) не объявлялся. Также не издавался приказ о назначении бригадира коллектива. Данный факт представители ответчика в суде не оспаривают.

В основу же заключенного между ЗАО «Коммерческий центр» и истцами договора положены Основные положения о бригадной материальной ответственности работников розничных торговых предприятий Министерства торговли СССР, утвержденные приказом министра торговли СССР от 30.04.1958 года № 163 «О широком внедрении бригадной материальной ответственности», который признан утратившим силу в соответствии с Приказом Министра торговли СССР от 19.08.1982 года № 169.

Однако, несмотря на то, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует Типовой форме договора, в него включены, по мнению суда, пункты, позволяющие суду сделать вывод о том, что бригада приняла на себя материальную ответственность за переданные ей под отчёт материальные ценности и понимала ответственность, которая возлагается на них (продавцов) в случае недостачи товаров.

Так, в п.1 договора указано, что «бригада принимает на себя материальную ответственность за все переданные ей под отчёт материальные ценности».

Из п.3 договора следует, что « каждый член бригады отвечает за недостающие или испорченные ценности, а также за ущерб, вызванный продажей или отпуском товаров по ценам ниже установленных, совместно с другими членами бригады, пропорционально тарифной ставке получаемой им заработной платы и фактически проработанному времени».

Также в договоре указаны: в каких случаях не требуется переоформления договора (п.4), случаи освобождения бригадира материальной ответственности (п.5), ведение отчетности ( п.6).

Кроме этого, ФИО4 была ознакомлена с должностными инструкциями: продавца непродовольственных товаров от 27.07.2006 года ( т.2 л.д. 151) и заведующего магазином (т.2 л.д. 148-150); ФИО10 - с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров от 27.05.2008 года (т.2 л.д.152-153), ФИО3 - с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров от 18.04. 2006 года (т.2. л.д.288). Свидетель К. - начальник отдела кадров ЗАО «Коммерческий центр» подтвердила данные обстоятельства.

При этом суд также учитывает, что до спорного периода истцы работали в магазине и участвовали в проведении инвентаризации, выплачивали сумму за недостачу вверенного им имущества, о чём в судебном заседании истцы не отрицали. Об этом подтвердила и свидетель З., работавшая заведующей магазином до спорного периода, а также свидетельствует акт результатов проверки ценностей от 23.04.2009 года ( т.3 л.д.152), который проанализирован в судебном заседании.

Что же касается не издания ответчиком приказа об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности и объявления его под роспись коллективу, не издания приказа о назначении бригадира коллектива, то суд полагает, что в данном случае это не является юридически значимым обстоятельством.

При этом суд исходит из того, что между ЗАО «Коммерческий центр» и истцами заключено соглашение от 21.07.2010 года о погашении суммы недостачи, а как основание заключение данного соглашения указан договор о бригадной материальной ответственности от 22.04.2009 года.

Кроме этого, члены бригады ФИО10, ФИО10, а позднее ФИО5, понимали и знали, что ФИО4 является заведующей магазином, руководит им (членами), ведёт отчетность. Это в суде никто из истцов не оспаривал.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из ст.248 ТК РФ видно, что «взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года № 22), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании приказа ЗАО «Коммерческий центр» от 14.07.2010 года за № 30 (т.1 л.д.99) в магазине № 17 «Мастер» проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в размере

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии ЗАО «Коммерческий центр» от 16.07.2010 года (т.2 л.д.157) в магазине решено провести повторную инвентаризацию.

По акту результатов проверки ценностей от 19.07.2010 года (т.1 л.д.98) в магазине выявлена предварительная недостача в сумме ., которая впоследствии уточнена путем разницы в остатках между инвентаризациями (излишки в сумме .) и составила

Инвентаризационные описи от 14.07.2010 года и от 17.07.2010 года подписаны, несмотря на отсутствие в них истца ФИО10, всеми членами бригады в добровольном порядке. Заявлений о несогласии с результатами инвентаризации от истцов не поступало.

По мнению суда, нарушений при проведении инвентаризаций не выявлено, о чём свидетели: Х., Ш, Р. подтвердили в суде.

В материалах гражданского дела имеется документ, свидетельствующий об остатках товарно-материальных ценностей за спорный период по магазину № 17 ( т.2. л.д.297-298) помесячно. Расхождений в указании остатков ценностей на начало и конец месяца не имеется.

Поэтому, оснований сомневаться в проведении инвентаризации и выявлении суммы недостачи у суда не имеется.

Поэтому, доводы истцов и их представителя в части приёмки товара в день инвентаризации (никаких возражений по поводу неприемки товара в день инвентаризации от истцов не поступало), не ознакомления их (истцов) с приказом о проведении инвентаризации (хотя все истцы знали о проведении инвентаризации, поскольку ФИО4 уходила в очередной отпуск), исправлений в инвентаризационных описях (но сумму недостачи при этом не оспаривали, не признавая своей вины в её образовании) и неподписания её членами комиссии ( все члены комиссии допрошены в суде, они подтвердили, что участвовали в инвентаризации ), неподписания им (истцами) акта от 19.07.2010 года ( хотя о сумме недостачи всем без исключения было известно, что им не оспаривается, а ФИО4 и ФИО10 - данный акт подписан), а также различные суммы недостачи в документах (в суде подтверждены две суммы недостачи : первая инвентаризация - и после проведения повторной инвентаризации - .) суд находит неубедительными.

Ссылку истцов на длительность непроведения инвентаризации с 21.04.2009 года по 14.07.2010 года, и тем самым нарушения Закона ответчиком, суд не относит к значимому по делу обстоятельству, поскольку недостача ценностей в магазине № 17 установлена, интервал между инвентаризациями в данном случае значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2010 года ЗАО «Коммерческий центр» провело проверку для рассмотрения результатов инвентаризации и установления причин возникновения недостачи. На заседании инвентаризационной комиссии участвовали как члены комиссии, так и материально-ответственные лица - ФИО4, ФИО10, ФИО5, отсутствовала лишь ФИО10 по причине нахождения на больничном листке по уходу за ребенком.

Истцы ФИО4 и ФИО10 были ознакомлены с результатами инвентаризации, о чём на обороте акта результатов проверки ценностей от 19.07.2010 года ( т.1 л.д.98) дали объяснение : «Объяснить не можем, деньги не брали, но по закону выплатить обязаны».

Не участие истца ФИО2 в заседании инвентаризационной комиссии и отсутствие её объяснении по поводу образовавшейся недостачи вверенного имущества не могут служить обстоятельствами для признания соглашения об уплате суммы недостачи недействительными, поскольку ФИО10, как и ФИО4 с ФИО10, позднее подписали данное соглашение.

Не может служить основанием для признания соглашения недействительным и то обстоятельство, что товар на хознужды предприятия продавцами выдавался без распоряжения- разнорядки, которое выписывалось позднее, чем накладная на товар, товарном отчёте № 3 от 20-31 августа 2009 года, в накладных №№ 35,37 и 40 имеется много исправлений, а накладные №№ 36-40 не содержат даты.

Свидетель А. в суде подтвердила, что действительно это имело место, но распоряжения и накладная на товар выписывались всегда.

Кроме этого, истец ФИО4 не отрицала, что по данному товару она делала отчёты, каких-либо нарушений по товару, отпущенному на хознужды предприятия, за период её работы не было. Также истцы брали товарные отчеты после инвентаризации домой, и проверяли их, отчёты, по их мнению, сделаны правильно.

Не установлено в судебном заседании того факта, что цены на товар в магазине менялись по несколько раз в день. Никто из свидетелей не мог с достоверностью это утверждать. В связи с этим доводы истцов суд считает надуманными.

Приказом ЗАО «Коммерческий центр» от 20 июля 2010 года истцы уволены с работы с 17.07.2010 года по собственному желанию.

С данными приказами истцы ознакомлены 17.07.2010 года. Несмотря на нарушение основного порядка прекращения трудового договора (день увольнения указан раньше, чем издан приказ), суд не может принять данное нарушение, т.к. истцами иск о восстановлении на работе не заявлялся. В судебном заседании никто из истцов не оспаривал незаконность их увольнения.

Окончательный расчет с истцами произведен 21.07.2010 года, в этот же день им (истцам) выданы трудовые книжки и заключены соглашения об уплате суммы недостачи.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно исследовался вопрос о недобровольности внесения сумм недостачи истцами 21 июля 2010 года и об оказании на них психического воздействия со стороны руководства общества.

По расходным кассовым ордерам от 21 июля 2010 года ФИО4, ФИО10 и ФИО10 за № № 330, 328 и 329 получили заработную плату за июль 2010 года в суммах соответственно: 14 322 руб. 27 коп., 5 072 руб. 53 коп., 5 180 руб. 25 коп.

В этот же день по приходным кассовым ордерам №№ 1001, 1003, 1002 истцы внесли данную заработную плату в счет погашения недостачи.

Свидетель С. - кассир ЗАО «Коммерческий центр» пояснила, что истцами по расходному кассовому ордеру выданы суммы причитающейся им заработной платы за июль 2010 года, и добровольно по приходному кассовому ордеру были внесены в счёт погашения недостачи. В ордерах имеются подписи истцов. Никакого воздействия с её стороны, либо со стороны руководству в этот момент на истцов не было, вели истцы себя спокойно.

Не установлено и какого-либо воздействия или запугивания со стороны руководства ЗАО «Коммерческий центр» и председателя Совета директоров общества Д. на истцов в ходе заключения соглашений об уплате суммы недостачи.

Так свидетель Д. пояснил, что ФИО10 и ФИО4 ходили к нему несколько раз, не могли объяснить причину недостачи, просили подождать, поэтому общество и истцы заключили настоящее соглашение.

В ОВД гор.Галича и в суд с заявлениями истцы не обращались.

О добровольности заключения соглашения, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что после получения трудовых книжек на руки, 26 июля 2010 года ФИО10 и ФИО4 внесли в счет погашения недостачи суммы . и соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 1028 и 1029 от 26.07.2010 года и показаниями ФИО10 и ФИО4. В суде внесение данных сумм ФИО10 и ФИО4 пояснить не могли.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих их доводы, истцами суду не представлено.

Ссылку истцов и их представителя на накладные с «крестом», непробивания данного товара по кассе, путанице с данным товаром, и таким образом образования недостачи, суд считает недостоверным.

Все накладные включены в товарный отчёт, об этом подтвердил свидетель В., ею (свидетелем) за товар, поставляемый в магазин, получены деньги в кассе ответчика, а также свидетель Е.. Истец ФИО4 не возражала против этого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период в магазине в должности менеджера работала О. ( приказ № 57 от 22.07.2009 года о приёме на работу и приказ № 104 от 29.12.2009 года об увольнении), которая была допрошена свидетелем по делу.

Свидетель О. пояснила, что в её обязанности входило изучение покупательского спроса на товары, доступа к кассе она не имела, поэтому не включена в договор о материальной ответственности.

Её свидетельские показания подтверждаются должностной инструкцией менеджера от 22.07.2009 года (т.2 л.д.188-189).

Также в спорный период в магазине в должности продавца работала И. ( приказ № 26 от 30.03.2010 года о приёме на работу и приказ № 49 от 17.06.2010 года об увольнении).

В договор о материальной ответственности И. включена не была, была принята на работу без проведения инвентаризации и уволена с работы также без проведения инвентаризации. На л.д. 81 т.2 имеется заявление от коллектива магазина -- - ФИО4, ФИО10 и ФИО10 о согласии опустить продавца И. без проведения инвентаризации.

Таким образом, написав данное заявление, истцы по существу взяли лишь на себя ответственность за недостачу имущества в магазине.

В связи с этим, доводы истцов в этой части судом не могут быть приняты.

Ссылка истцов на кражи товаров в магазине, попытки проникновения в магазин неустановленных лиц, судом также проверялись.

В судебном заседании лишь свидетель Д., работающий в ЗАО «Коммерческий центр», пояснил, что в спорный период ему истцы говорили, что у них якобы похищен смеситель.

Кому-либо из руководства ЗАО «Коммерческий центр» истцы о краже товаров в устной или письменной форме не говорили. С заявлениями в ОВД гор.Галича и Галичского района по поводу краж и проникновения в магазин не обращались.

Поэтому, суд не может принять во внимание ссылку истцов на кражи товаров из магазина № 17 и попыток проникновения в магазин неустановленных лиц.

Также судом проверялась обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в спорный период.

Как следует их технического паспорта здания (том 2 л.д.299-310) следует, что магазин № 17 расположен по адресу: <...>, на первом этаже двухэтажного кирпичного здания.

Помещение магазина № 17 было предметом осмотра суда. Так, вход в помещение магазина оборудован двумя дверями: первой железной - с сигнализацией, второй - деревянной. Помещение магазина состоит из двух торговых залов. В первом зале расположены витрины с товаром, ККМ. Из зала сквозной проход во второй зал, где находится крупногабаритный товар. В этом же зале расположен проход в подсобное помещение, которое отгорожено от зала занавеской. Второй торговый зал и складское помещение отгорожены деревянной дверью, которая установлена после увольнения истиц, об этом представители ответчика не возражают. В спорный период данной двери не было, существовал лишь дверной проём. В складское помещение можно пройти, как со стороны второго торгового зала, так и с улицы. Дверь со стороны улицы в складском помещении железная, где установлена сигнализация. Также в складском помещении имеется небольшое деревянное помещение - подсобка, где хранится бытовая химия, которой распоряжается завхоз А.

Что же касается свободного доступа из второго торгового зала в складское помещение, где хранился товар, посторонних лиц (покупателей) через дверной проём, и подсобного помещения, отгороженного от этого же зала, занавеской, то суд к этому относится критически, поскольку в складском помещении хранился крупногабаритный товар, который нельзя вынести из магазина и остаться при этом незамеченными продавцами, а возможные кражи товара из подсобного помещения, основаны лишь на предположениях продавцов.

Расположение на территории складского помещения деревянного помещения - подсобки, куда имела доступ А. - кладовщик ЗАО «Коммерческий центр» не может служить обстоятельством, свидетельствующим о признании соглашения недействительным.

Кроме этого, свидетель А. в суде подтвердила, что действительно она пользовалась подсобкой, поскольку там хранилась бытовая химия. Но пользовалась ею (подсобкой) только в присутствии продавцов магазина.

Доказательств истцами о том, что именно подсобное помещение на территории складского помещения послужило причиной образовавшейся недостачи, не представлено.

За весь спорный период истцы к руководству ЗАО «Коммерческий центр» с просьбами устранить имевшиеся, по их мнению, недостатки, в организации работы магазина, не обращались. О том, что из складского или подсобного помещения похищается товар, истцами руководству также не докладывалось.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, видно, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работника, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе рассмотрения дела не установлено такого неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику имущества, которые бы служили причиной возникновения ущерба. Поэтому, оснований отказа в удовлетворении исковых требований по этой причине, суд не усматривает.

Доводы истцов и их представителя о том, что сигнализация в складском помещении была установлена только в ноябре - декабре 2009 года, ключи от складского помещения могли находиться у кого угодно, так как им (продавцам) было передано только два комплекта ключей, а их (комплектов) должно быть от 3 до 6, кто-то также мог изготовить дубликат ключей, суд находит недостоверными.

Так, из справки ООО «Охрана» от 29.07.2010 года (т.2 л.д.13) видно, что ООО «Охрана» осуществляет обслуживание охранно-пожарной сигнализации в магазине № 17 согласно заключенного договора. Магазин состоит из трех помещений, имеет два входа с металлическими дверями, подсобку с окном, оборудованном решеткой. Сигнализация находится в исправном состоянии. Срабатывания сигнализации из-за нарушения целостности, проникновения, неисправностей, нарушений в работе, с начала 2009 года не было.

Свидетель Л. - начальник ООО «Охрана» в суде пояснил, что сигнализация в спорный период в магазине находилась в исправном состоянии, срабатывания сигнализации не было. В ноябре 2009 года производились работы по установке новых датчиков пожарной сигнализации.

При рассмотрении дела не нашло подтверждения иное, как нахождение двух комплектов ключей от магазина у истцов. О существовании большего количества комплектов ключей от магазина, чем два, и изготовления дубликатов ключей истцы лишь предполагают.

Ссылку истцов о том, что замки работали плохо, заедали, суд считает не имеющей отношения к образованию недостачи.

Не установлено при рассмотрении дела несанкционированного срабатывания сигнализации в магазине № 17 в спорный период.

Однако вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку истцами написано соглашение об уплате суммы недостачи.

При этом суд считает, что данные соглашения истцами заключены на добровольной основе.

Ссылки истцов и их представителя на вмешательство в деятельность ЗАО «Коммерческий центр» Д., суд считает несостоятельной, поскольку последний является председателем Совета директоров и учредителем ЗАО «Коммерческий центр».

Свидетель Н. - бухгалтер ЗАО «Коммерческий центр», в суде пояснила, что она составляла расчет суммы недостачи, подлежащей возмещению членами бригады магазина по результатам инвентаризации. Ей был представлен акт о результатах инвентаризации по сумме недостачи. На основании этого по формуле она рассчитала ущерб, подлежащий возмещению каждой из членов бригады- на четверых, в том числе и на ФИО5 Затем расчет по недостаче она пересчитывала на троих (ФИО4, ФИО10 и ФИО10), поскольку ФИО4 подошла к ней и сказала6 «Зачем Вы считаете на ФИО5, она у нас недавно работает, коллектив считает, что надо поделить на троих».

Расчет свидетелем Н. произведен по формуле на основании «Указаний о порядке исчисления цен для определения ущерба при хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей при отсутствии на них розничных цен, утвержденных Постановлением Госкомцен СССР от 28.12.1976 года № 660, которые содержит Справочник бухгалтера государственной торговли, составленный по состоянию на 01.01.1983 года ( т.3 л.д.50-52).

Вышеуказанные Указания с внесенными в них изменениями, утратили силу на территории РФ в связи с изданием Письма Минэкономики РФ от 25.12.1998 года № 7-1159.

Однако методика, прописанная в приказе Минторга СССР от 19.08.1982 года № 169 «Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», используется. Формула, по которой подлежит исчислению сумма в возмещение ущерба каждым членом бригады, нисколько не отличается от расчета, произведенного по формуле свидетелем Н.

Поэтому, не доверять расчету бухгалтера у суда оснований не имеется. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определен для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности.

Обоснованно не рассчитана сумма недостачи и на третье лицо ФИО5, т.к. истцы на настаивали при заключении соглашений о её включении в их число, поскольку последняя работает в магазине непродолжительный промежуток времени.

Сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым членом бригады, указана в соглашениях за вычетом внесенной в добровольном порядке истцами суммы заработной платы за июль 2010 года и составляет: у ФИО4 - в размере , ФИО7 - , ФИО2 - .

( ФИО4 ; ФИО7 - 256 445,97 рубля - 5 072,53; ФИО2 - ).

Что же касается расчета, представленного истцами, то суд ставить их под сомнение ввиду их некомпетентности в этом.

Проанализировав материалы дела, суд не находит убедительных данных, свидетельствующих о признании недействительности соглашения об уплате недостачи. Встречный иск ЗАО «Коммерческий центр» подлежит удовлетворению, но без учета копеек, поскольку в соглашениях сумма подлежала округлению.

Расчет встречного иска, основанного на заключенных с истцами соглашениях, произведен правильно и составляет, с учётом внесенных истцами ФИО4 и ФИО10 26.07.2010 года, сумм: со ФИО4 - . ( ФИО4 - в размере ., ФИО7 - ., ФИО2 - ).

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 232-233, 238, 243-248 ТК РФ, ст.12 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ЗАО «Коммерческий центр» о признании недействительным соглашения об уплате суммы недостачи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО3 и ФИО4 к ЗАО «Коммерческий центр» о взыскании суммы выплаченной недостачи отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ЗАО «Коммерческий центр» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и госпошлину в размере ., а всего взыскать

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Коммерческий центр» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, . и госпошлину в размере ., а всего взыскать .

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Коммерческий центр» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, . и госпошлину в размере ., а всего взыскать

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Согласовано судья Е.В.Балашова