Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 16 мая 2011 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя /Р./ к /П./, /Л./, /М./ и /В./ о взыскании суммы недостачи, причиненной при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

/П./, /Л./, /М./, /В./ работали в магазине «» предпринимателя /Р./ в городе Каргополе. Из них /П./ работала с 01 апреля 2010 года продавцом и старшим продавцом, /Л./ с 25 февраля 2010 года фасовщиком и с 01 апреля 2010 года продавцом, /М./ с 03 сентября 2010 года продавцом-фасовщиком и с октября 2010 года старшим продавцом, /В./ с 01 декабря 2010 года продавцом-фасовщиком. Со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период их работы в магазине проведено ряд ревизий: 18 марта 2010 года выявлена недостача , в этот период работала /Л./, с учетом суммы, погашенной из зарплаты, долг составил ; 22 апреля 2010 года за период работы /Л./ и /П./ выявлена недостача , с учетом погашения из зарплаты долг /Л./ составил , долг /П./ составил ; 03 июня 2010 года за период работы /Л./ и /П./ выявлена недостача , долг /Л./ составил , долг /П./ составил ; 28 июля 2010 года выявлена недостача , долг /Л./ составил , долг /П./ составил ; 03 сентября 2010 года выявлена недостача , долг /Л./ составил , долг /П./ составил ; 28 октября 2010 года выявлена недостача , долг /П./ составил , долг /М./ составил ; 22 ноября 2010 года выявлена недостача , долг /М./ составил ; 25 января 2011 года выявлена недостача , из этой суммы долг /В./ составил с учетом удержания .

Поскольку с членами бригад продавцов был заключен договор о полной материальной ответственности, истец обратился в суд с исками о взыскании с ответчиков суммы недостачи, исходя из количества отработанного времени и размера заработной платы ответчиков.

Определением от 13 апреля 2011 года гражданские дела по искам /Р./ соединены в одном производстве.

В судебном заседании представитель истца /Щ./ исковые требования поддержала, дополнила, что условия для работы и сохранности товарно-материальных ценностей в магазине «» в г. Каргополе были созданы истцом, каких-либо жалоб от продавцов о пропаже товара не поступало, магазин не является магазином самообслуживания. Краж из магазина не было. Отдельного договора о полной коллективной ответственности по мере изменения бригады продавцов и увольнения некоторых из них не заключалось, был один договор, составленный 25 февраля 2010 года при открытии магазина, вновь принимаемые на работу продавцы подписывали этот договор, их данные в договоре имеются.

Ответчик /П./ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор о полной коллективной ответственности она подписывала, но он не перезаключался, в договоре есть фамилии уже уволенных работников. С должностной инструкцией продавца она не знакомилась, с суммами недостач она не согласна, так как подлежащие списанию товары не списывались.

Ответчик /Л./ иск не признала, ссылаясь на те же обстоятельства. Дополнила, что в приказах о формировании комиссий допущено много ошибок, считает, что вина её в образовании недостачи не установлена. Размер заработной платы указан неверно, так как существовала «черная» касса. Она не отказывалась добровольно возмещать недостачу, так как была не против удержаний из зарплаты. Руководством не принималось мер к предотвращению возникновения недостач, так как одна из кассиров брала деньги из кассы, но на их сигналы /Р./ не реагировал.

Ответчик /М./ иск не признала, пояснила, что на момент приема её на работу в магазине ревизия не проводилась, не было списания продуктов, уволена она 17 декабря 2010 года.

Ответчик /В./ в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляла.

Выслушав представителя истца, ответчиков, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 238 ТрК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 242 ТрК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТрК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 245 ТрК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики работали в магазине «» предпринимателя /Р./ в городе Каргополе: /Л./ с 25.02.2010 года по 03.09.2010 года фасовщиком и продавцом, /П./ с 01.04.2010 года продавцом и старшим продавцом, /М./ с 03.09.2010 года по 17.02.2011 года продавцом и старшим продавцом, /В./ с 01.12.2010 года продавцом-фасовщиком.

Изложенное подтверждается копиями приказов о приеме на работу № от 03 сентября 2010 года в отношении /М./ (л.д.10 в деле 2к-112), № от 01 апреля 2010 года в отношении /П./ (л.д.11), № от 01 декабря 2010 года в отношении /В./ (л.д.6 в деле 2к-119), № от 25 февраля 2010 года в отношении /Л./(л.д.12 в деле 2к-115).

С коллективом бригады 25.02.2010 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, подписанный всеми ответчиками, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и продажи (л.д.59-61).

Приказом от 18 марта 2010 года № создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине «» в г. Каргополе в состав которой включена /Л./, согласно акту от той же даты в магазине выявлена недостача на сумму (л.д.15,17 в деле 2к-115).

С учетом количества членов бригады и отработанных дней, а также исходя из суммы полученной заработной платы на долю /Л./ отработавшей 15 дней, приходится сумма , удержано из заработной платы , долг составил .

Согласно приказу № от 22 апреля 2010 года создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине «» в г. Каргополе в состав которой включены /Л./ и /П./, согласно акту от той же даты в магазине выявлена недостача на сумму (л.д.13,15).

С учетом количества членов бригады и отработанных дней, а также исходя из суммы полученной заработной платы на долю /Л./ отработавшей 25 дней, приходится сумма , удержано из заработной платы , долг составил , на долю /П./, отработавшей 16 дней, приходится сумма , удержано из заработной платы , долг составил (л.д.32).

Согласно приказу № от 03 июня 2010 года создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине «» в г. Каргополе в состав которой включены /Л./ и /П./, согласно акту от той же даты в магазине выявлена недостача на сумму (л.д.17,19).

С учетом количества членов бригады и отработанных дней, а также исходя из суммы полученной заработной платы на долю /Л./ отработавшей 28 дней, приходится сумма , удержано из заработной платы рублей, долг составил , на долю /П./, отработавшей 28 дней, приходится сумма , удержано из заработной платы рублей, долг составил .

Согласно приказу № от 28 июля 2010 года создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине «» в г. Каргополе в состав которой включены /Л./ и /П./, согласно акту от той же даты в магазине выявлена недостача на сумму (л.д.21,23).

С учетом количества членов бригады и отработанных дней, а также исходя из суммы полученной заработной платы на долю /Л./ отработавшей 38 дней, приходится сумма , удержано из заработной платы рублей, долг составил , на долю /П./, отработавшей 38 дней, также приходится сумма , удержано из заработной платы рублей, долг составил

Согласно приказу № от 03 сентября 2010 года создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине «» в г. Каргополе в состав которой включены /Л./ и /П./, согласно акту от той же даты в магазине выявлена недостача на сумму (л.д.25,27).

С учетом количества членов бригады и отработанных дней, а также исходя из суммы полученной заработной платы на долю /Л./ отработавшей 27 дней, приходится сумма , удержано из заработной платы , долг составил , на долю /П./, отработавшей 27 дней, приходится сумма , удержано из заработной платы рублей, долг составил

Согласно приказу № от 28 октября 2010 года создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине «» в г. Каргополе в состав которой включены /М./ и /П./, согласно акту от той же даты в магазине выявлена недостача на сумму (л.д.29-30).

С учетом количества членов бригады и отработанных дней, а также исходя из суммы полученной заработной платы на долю /М./ отработавшей 30 дней, приходится сумма , удержано из заработной платы рублей, долг составил , на долю /П./, отработавшей 30 дней, приходится сумма , удержано из заработной платы 0 рублей, долг составил

Согласно приказу № от 22 ноября 2010 года создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине «» в г. Каргополе в состав которой включена /М./, согласно акту от той же даты в магазине выявлена недостача на сумму (л.д.15-17 в деле 2к-112).

С учетом количества членов бригады и отработанных дней, а также исходя из суммы полученной заработной платы на долю /М./ отработавшей 16 дней, приходится сумма , удержано из заработной платы рубль, долг составил .

Согласно приказу № от 25 января 2010 года создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине «» в г. Каргополе в состав которой включена /В./, согласно акту от той же даты в магазине выявлена недостача на сумму (л.д.8,10 в деле 2к-119).

С учетом количества членов бригады и отработанных дней, а также исходя из суммы полученной заработной платы на долю /В./ отработавшей 28 дней, приходится сумма , удержано из заработной платы , долг составил .

Причиненный недостачами ущерб подлежит возмещению ответчиками, поскольку размер ущерба установлен, с ответчиками заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности, отсутствие вины в образовании недостачи ответчиками не доказано.

Те обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, такие как подписание одного договора о коллективной ответственности, не заключение нового договора в связи с принятием на работу других лиц, не доказанность их вины в образовании недостачи, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за ущерб, поскольку ответчики, подписав договор о полной материальной ответственности, приняли на себя обязательства по возмещению ущерба, на них лежит обязанность обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей в магазине. То, что договор не пересоставлялся при приеме на работу иных лиц, также не является основанием для освобождения от ответственности лиц, подписавших договор, поскольку все они включены в состав бригады, в договоре имеются их подписи с указанием даты подписания, имеются расшифровки подписей.

Не проведение ревизии при приеме на работу /М./ 03 сентября 2010 года также не свидетельствует о том, что за период с 03 сентября по 28 октября 2010 года размер недостачи установлен неверно, так как 03 сентября 2010 года ревизия проводилась, что соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

С должностными инструкциями работники ознакомлены, что подтверждается наличием их подписей (л.д.81-88).

При определении размера ответственности каждого члена коллектива бригады, учтено время работы каждого в период, за который образовалась недостача, размер должностного оклада каждого работника, исходя из чего истцом и произведен расчет, что подтверждается расчетными ведомостями, копиями табелей учета рабочего времени (л.д.56-58, 73-80).

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, альтернативный расчет суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя /Р./ сумму недостачи: с /П./ , с /Л./ , с /М./ , с /В./ .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года.

Судья Е.С.Захаров