Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2к-2/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании устранить нарушения по планировке и застройки территории, сносе бане, демонтаже навесов от дома и бани

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании устранить нарушения по планировке и застройки территории, сносе бане, демонтаже навесов от дома и бани по тем основаниям, что ФИО3 является собственником дома и земельного участка, по <адрес>.ФИО4, ФИО5 являются собственниками соседнего дома и земельного участка по <адрес>. Ответчики на занимаемом земельном участке возвели навес от крыши жилого дома и от крыши бани таким образом, что навес обеспечивает отведение атмосферных осадков на земельный участок ФИО3 В результате попадания осадков со стока навеса началось подтопление фундамент дома №, в связи с чем фундамент просел, и под опалубкой образовались пустоты. 10.09.2019 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием устранить нарушения, которые остались без удовлетворения. Согласно выводам эксперта, АНО Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № 25 от 05.02.2020 г., строения ответчиков,в виде дома и бани, не соответствуют принятым нормам по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства в части расположения от границ соседнего участка и от других строений (расстояние от границы участка до края навеса строения на соседнем участке - 0,9 м (норматив - не менее 3 м), от окон дома до дома на соседнем участке (по границе навеса) - 2,6 м (норматив - не менее 6 м);скат крыши дома соседнего участка, а также отвод воды устроен таким образом, что вода с крыши попадает на участок ФИО3; расстояние от границы участка до бани - 0,9 м; водоотведение с крыши бани оборудовано таким образом, что вода попадает на соседний; участок; баня расположена ближе 8 м к жилому дому.При возведении навеса были грубо нарушены СП 53.13330.2011.Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также Грд.К РФ.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.209,263,304,12 ГК РФ, просит суд:

1. Обязать Ответчиков привести принадлежащий им земельный участок с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями в соответствии с действующими нормами законодательства по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно: снести баню, демонтировать навесы от дома и от бани.

2. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями Красноармейского районного суда для участия в деле привлечены 3 лица эксперты, производившие экспертизу ФИО6,ФИО7, администрация с/п ФИО8 Пестравский и сособственники жилого дома и земельного участка ФИО9, ФИО10,ФИО11

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили в суд исследование АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 07.02.2021г. В предыдущем судебном заседании истец уточнил, что его дом был построен в ДД.ММ.ГГГГдом ответчиков в 2012г.,баня в 2016г., навес от дома возведен в 2018г.,от от бани в 2019г. Вода сходит с навеса ответчиков и подтопляет его дом. Это подтверждается как фотоматериалом так и визуально. Баня находится на расстоянии около 8м.от его дома, а должна не менее 15м. и в случае возгорания бани,его дом также сгорит. Навес ответчиков находится на расстоянии 0,9м. от его забора. Все это создает угрозу его жизни и здоровью.

Ответчики ФИО4,ФИО5 их представитель ФИО12 иск не признали и пояснили, что все постройки возведены в границах земельного участка ответчиков, с соблюдением норм действующего законодательства. С кровли навеса оборудовано снегозадержание, сделан водоотвод, сточная вода собирается в емкость и используется повторно. Попадание снега и воды с кровли ФИО4 во двор ФИО3 исключается.Навес расположен не менее 1м.от забора истца. На баню есть проект газовой службы, которая возведена с соблюдением всех норм действующего законодательства. Никакой угрозы жизни и здоровью истца данные объекты не представляют. Обратного истцом не доказано. Представленное истцом исследование не является таковым, выводы в нем носят вероятный характер, исследование проведено без выезда на место и без извещения ответчиков. В то время как проведенной по их инициативе судебной экспертизе, каких- либо строительных норм и ПЗЗ с/п не установлено. Просят в иске отказать.

3 лица- ФИО9, ФИО10,ФИО11 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили.

3 лица- эксперты ФИО1.,ФИО2. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель 3 лица администрации с/п ФИО8 Пестравский в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили отзыв в котором указывают, что ФИО3 обращался с аналогичным заявлением в администрацию с/п,по указанному адресу выезжала проверка, которая установила, что все спорные строения возведены на земельном участке ФИО4,не являются капитальными,с кровли навеса оборудовано снегозадержание, сделан водоотвод, сточная вода собирается в емкость и используется повторно. Попадание снега и воды с кровли ФИО4 во двор ФИО3 исключается.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков и их представителя, суд считает исковое заявление ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из выписок ЕГРП, истец, а также ФИО9, ФИО10,ФИО11 являются сособственниками жилого дома,расположенного по <адрес>.,истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № по данному адресу. Сведения о земельном участке истца внесены в ГКН 09.11.2018г., о жилом помещении – 02.07.2011г. Ответчики являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>.,расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №. Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ГКН 26.09.2017г., имеют статус « актуальные», и жилого дома по вышеуказанному адресу.Сведения внесены в ГКН 25.02.2009г.

Стороны не оспаривают факт возведения дома истца в 1977г.,дома ответчиков в 2012г.,бани ответчиков в 2016г., навеса от дома в 2018г., от бани в 2019г.

На основании п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положения относительно расстояний расположения построек до границ соседних участков были установлены с 1989 года СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункт 2.12), затем СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункт 7.1), согласно которым, расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 м. Согласно п.5.3.4 действующего Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы 4 м;от других построек (бани, гаража и др.) -1м.

Судом установлено, и следует из заключения экспертов № 244/20 от 20.07.2020г. произведенного ООО «Самарским центром судебной экспертизы», что расположение дома,навеса и бани,находящихся на земельном участке в <...> соответствует принятым нормам по планировке и застройки территории малоэтажного жилищного строительства, в части расположения от границ соседнего земельного участка с кадастровым № и от других строений,расположенных по <адрес>. Баня на участке № соответствует действующим нормам в части ее расположения относительно границ земельных участков. Баня расположена на расстоянии 1м. от границы земельного участка, что соответствует нормируемому расстоянию в 1м. Нормы соблюдены. Навес на участке № соответствует действующим нормам в части его расположения относительно границ земельных участков. Навес расположен на расстоянии от 1.190 до 1.49м.от границы земельного участка, что более нормируемого расстояния в 1м. Карнизный свес навеса 300мм.,что менее 500мм. Навес обустроен системой водостока и снегозадержателей. Расстояние от стены бани на участке № до стены дома на участке № составляет 12,3м., что больше предельно допустимого расстояния в 12м. Требования противопожарных норм выполняются. Расположение дома,навеса и бани на участке № относительно жилого дома на участке № отвечает требованиям действующих норм.

Согласно разъяснениям по вопросам оценки экспертных заключений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судам следует иметь в виду что оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручалась нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта,суд считает его полным, произведенным с выходом на месте с участием всех сторон, осмотр производился экспертами в светлое время суток с использованием визуального осмотра, технического обследования конструкций,с производством необходимых измерений в том числе с помощью лазерного дальномера, GPS приемника,в том числе сопоставлением и анализом полученных результатов осмотра с нормативно-технической базой и материалами дела. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан соответствующий вывод,подробно изложенный в экспертном заключении. Данная экспертиза является судебной,эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Имеют соответствующую квалификацию, документы о наличии у экспертов специальных познаний представлены суду. Оснований не доверять данным экспертам у суда не имеется. Данная экспертиза согласуется с имеющемся в материалах дела экспертным заключением №24-06/20 от 18.06.2020г.,составленное экспертами ООО «Профэксперт»,а также другим материалам дела.

Исследование №25, подготовленное АНО «Независимое Научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 05.02.2020г. суд не может принять во внимание,поскольку ни его выводы, ни исследовательская часть не содержит ссылки на объект недвижимого имущества принадлежащего ответчикам, а именно: <адрес>. Следовательно выводы данного исследования нельзя идентифицировать с земельным участком,домом и баней,принадлежащих ответчикам,расположенных по <адрес>. В вышеуказанном исследовании сделан вывод о том, что строение в виде дома и бани, расположенные на участке, соседнем участку с кадастровым № не соответствуют принятым нормам по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства в части расположения от границ соседнего земельного участка и иных строений. Однако,земельный участок с кадастровым № имеет четыре соседних участка, о каком конкретно соседнем земельном участке идет речь в данном исследовании,не понятно.Кроме того,в данном исследовании не указано конкретное расстояние от дома до бани, а имеется лишь ссылка на то, что баня расположена ближе 8м. к жилому дому. Расстояние указанное от границы участка до края навеса в 0,9м.суд также не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям а также в связи с тем, что в выводах исследования, о навесе никаких сведений не имеется, а жилой дом предметом спора не является. Более того, в ограничениях,указанных самим специалистом, связанных с предполагаемым использованием результатов исследования указано, что данные результаты не могут быть использованы никаким другим способом,кроме как для оспаривания суммы возмещения имущественного ущерба в судебном порядке, который также не является предметом настоящего спора в суде.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ. В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3. необходимо отказать, в связи с отсутствием доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца.

Судом установлено, что спорные строения возведены ФИО13 на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, доказательств того, что они выходят за юридические границы участка не представлено, спора по границам сторонами не заявлено. Доказательств того, что спорные объекты созданы ответчиками в нарушение требований законодательства и представляют угрозу жизни либо здоровью истца, истцом и его представителем в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что нарушений, допущенных при строительстве бани и навесов, не имеется, что подтверждается как судебной экспертизой, положенной судом в основу решения суда,так и другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания полагать, что баня и навесы в том виде в каком существуют, создают угрозу жизни и здоровью,либо иным образом существенно нарушают права истца,в судебном заседании не установлено и истцом и его представителем,не представлено. Доказательств того, что с крыши навеса ответчиков вода стекает на земельный участок истца и приводит к разрушению его дома, суду истцом, в противоречие ст.56 ГПК РФ,не представлено,несмотря на разъяснение об этом суда. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что с кровли навеса ответчиков оборудовано снегозадержание, сделан водоотвод, сточная вода собирается в емкость. Данные обстоятельства подтверждаются также отзывом по делу представленным администрацией с/п ФИО8 Пестравский. Следовательно,суд считает, что попадание снега и воды с кровли ФИО4 во двор ФИО3 исключается. Соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчиков по возведению навеса и разрушением дома истца,не установлена. Кроме того, доказательств того, что дом истца разрушается, истцом и его представителем суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что он разрушается от действия воды, и тем более воды,стекающий с крыши навесов ответчиков. Более того, судебной экспертизой установлено, что навес расположен не менее 1м.от забора истца, что соответствует строительным и иным нормам, баня на расстоянии 12,3 м. от дома истца (при норме 12м.), и соответствует противопожарным нормам.

Исследование №1, подготовленное АНО «Независимое Научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 07.02.2021г.суд не может принять во внимание,поскольку его вывод о повреждении дома истца в результате подтопления водой с навеса жилого дома ответчиков носит вероятный, а не категорический ответ, который суд не может положить в основу решения суда. Кроме того,о составлении данного исследования, ответчики вообще не извещались. Исследование произведено,как указано в его вводной части по материалам,представленным для производства исследования, а именно: по правоустанавливающим документам, схеме расположения земельного участка (не понятно какого) на территории и как указано в описательной части -со слов истца, то есть без выхода на место, без соответствующих замеров. Кроме того, в задачах и методике исследования,произведенного специалистом указано на установление фактов посредством визуального осмотра и фотографирования. Однако к исследованию приложена только одна фасадная фотография спорных жилых домов, из которой нельзя определить имеется ли вообще навес у ответчиков, тем более каким образом с него осуществляется водосток. Кроме того, непонятно каким образом специалистом применялись в таком случае технические средства, указанные в исследовании: дальномер лазерный и рулетка. Данное исследование не является судебной экспертизой, специалист его проводивший об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того,специалистом не учитывались наличие либо отсутствие каких-либо скрытых дефектов.

Иных доказательств, подтверждающих, что сток воды с навеса ответчиков приводит к разрушению дома истца, ФИО3 в противоречие ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств недостаточности принятых мер ответчиками, для удаления осадков не представлено.

Довод истца о том, что в случае возникновения пожара в бани, его дом также сгорит,суд не может принять во внимание,поскольку согласно выводам вышеуказанной судебной экспертизы, баня отвечает противопожарным нормам и расположена на расстоянии более 12м. от его дома. То есть ответчики при возведении данного строения предприняли все возможные от них меры для исключения нарушения прав истца.

Поскольку судом установлено, что спорные постройки ответчика возведены с соблюдением действующих норм и Правил, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ответчиков привести принадлежащий им земельный участок с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями в соответствии с действующими нормами законодательства по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства,необходимо отказать.

В удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении дополнительной судебной экспертизы по данному делу, отказано,поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы по данному делу не имеется. Суд считает проведенную судебную экспертизу полной, которая отвечает на все поставленные вопросы,каких-либо неясностей в ее выводах,не имеется, а удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела по существу. Иных ходатайств от истца и его представителя в соответствии со ст.79 ГПК РФ,суду не заявлено,несмотря на разъяснение об этом суда.

Иные доводы истца и его представителей не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что вынесенное решение суда каким-либо образом не может повлиять на права либо обязанности привлеченных в качестве 3 лиц- экспертов ФИО1.,ФИО2суд считает возможным исключить их из участия в деле.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ,подлежит отказу и в требовании о взыскании госпошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ответчиков привести принадлежащий им земельный участок с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями в соответствии с действующими нормами законодательства по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно: снести баню, демонтировать навесы от дома и от бани, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 300 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 16.02.2021г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.