Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-216/2014 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании действий по отрезанию трубы в распределительном колодце незаконными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании действий по отрезанию трубы в распределительном колодце незаконными по тем основаниям, что она проживает в квартире принадлежащей на праве собственности администрации сельского поселения <адрес> по договору социального найма, в которой оборудован водопровод. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 по просьбе ФИО2 произвел работы по отрезанию трубы водопровода из распределительного колодца до ее квартиры без предупреждения и предъявления каких-либо документов и требований. Однако за квартиру и водоотведение она платит. Данными действиями нарушено ее право на водоотведение. Договора на подачу технической воды с ней никто не заключал. Судебных решений о ее задолженности и отключению квартиры от водоснабжения не принималось. Просит суд признать действия ФИО3 и ФИО2 по отрезанию трубы холодного водоснабжения в распределительном колодце, ведущим в ее квартиру –незаконными. Обязать ответчиков восстановить поврежденное имущество путем возобновления подачи холодного водоснабжения. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Красноармейского райсуда в качестве 3лица по делу привлечена администрация сельского поселения Майское.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО9 поддержала заявленные исковые требования и дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ. утром к ней приехал ФИО2 и предупредил, что будет отключать вода в этот день неплательщикам за техническую воду и что он поехал за техникой для ее отключения. Затем подошла автомашина МУП ЖКХ, автомашиной была откачена вода из ее колодца, ФИО1 был наверху и командовал, а ФИО3 спрыгнув в колодец, ножовкой отрезал трубу. Однако истца отказались от части иска, а именно требований предъявляемых к ФИО2, просила прекратить производство по делу в этой части. Уточнять, свои исковые требования, привлекать других соответчиков не пожелала.

Определением Красноармейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований касающихся ответчика ФИО2 прекращено по ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

Ответчик ФИО3иск не признал и показал, что в квартиру истицы проведен водопровод, по которому подается техническая вода для бытовых нужд из реки <адрес>. Техническая вода закачивается насосом из речки и подается в дома граждан села по водопроводу, на данном насосе имеется электросчетчик с которого снимаются показания комиссией по технической воде и на основании данных сведений МУП ЖКХ производится начисление задолженности по оплате эл.энергии за работу насоса. Данная задолженность комиссией по технической воде делится на все «дворы» поселка и оплачивается согласно представленным квитанциям в МУП ЖКХ. Он действительно по распоряжению начальника участка МУП ЖКХ ФИО5 совместно со ФИО6 на спецтехнике МУП ЖКХ был направлен в <адрес> для устранения утечки воды в колонке с хорошей водой. Однако после устранения утечки воды собравшиеся возле дома ФИО4 жители села <адрес> попросили их отключить воду у нее. Шлыков откачал воду из колодца. Он ножовкой отрезал ввод. ФИО2 при этом не было и ни он ни руководство МУП ЖКХ,где он работает никаких указаний ему по отключению воды у ФИО4 не давали.. Он житель данного села и знал, что на сходе граждан было принято решение об отключении воды злостным неплательщикам, в том числе и ФИО4. Действовали они самостоятельно по просьбе граждан села. ФИО4 не платит за воду, хотя фактически ей пользуется.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 иск не признали и показали, что согласно схода граждан села было принято решение об отключении водоснабжения технической воды злостных неплательщиков. Организация всех действий по отключению от подачи технической воды сходом граждан была возложена на него. И он заходил к директору ООО Щербинину с просьбой предоставить сварку для нужд дольщиков села. Но он пояснил, что просьбе дольщиков сварка уже выделена.. Действительно утром ДД.ММ.ГГГГ. он зашел к ФИО4 по-соседски и по дружески поинтересовался, погасила ли она долг, поскольку она по его сведениям оплачивала только 50%. Больше он никаких мер для отключения воды не предпринимал. На месте ДД.ММ.ГГГГ. не находился.

Представитель 3 лица администрации сельского поселения <адрес> о времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено из показаний истицы и не отрицается участвующими в деле лицами, что истица проживает в доме принадлежащем администрации сельского поселения на основании договора социального найма. В ее квартиру проведен водопровод, который является собственностью администрации сельского поселения <адрес> и по которому подается техническая вода для бытовых нужд из реки <адрес> Техническая вода закачивается насосом из речки и подается в дома граждан села по водопроводу, на данном насосе имеется электросчетчик с которого снимаются показания комиссией по технической воде и на основании данных сведений МУП ЖКХ производится начисление задолженности по оплате эл.энергии за работу насоса. Данная задолженность комиссией по технической воде делится на все «дворы» поселка и оплачивается согласно представленным квитанциям в МУП ЖКХ.

Согласно протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об оплате долгов по технической воде всем должникам до ДД.ММ.ГГГГ. Тем кто не желает пользоваться водой и платить решено отключить воду. Как видно из показаний сторон и подтверждается постановлением УУП МО МВД РФ <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в распределительном колодце технического водопровода ведущего в дом ФИО4 было произведено отключение подачи технической воды путем отрезания отвода трубы ведущего в дом ФИО4..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Суд считает исковые требования ФИО4 о признании неправомерными действий ФИО3 по отрезанию отвода от центрального водопровода, подающего холодную воду в квартиру истицы подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 6 мая 2011 г. N 354 О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, от 27.08.2012 N 857) действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно действующему законодательству, холодное водоснабжение не отключается за долги, поскольку имеются другие способы защиты прав эксплуатирующей организации.

Кроме того,по факту водоснабжение существует. Данный факт не отрицается сторонами, данная услуга действительно оказывается. Сторонами не отрицается факта отключения квартиры истицы от подачи технической воды. Ответчиком ФИО3, не отрицается факта производства им работ по отключению квартиры истицы от подачи технической воды, без имеющихся на то оснований,без соответствующих полномочий и распоряжений. Принимая во внимание,что действиями данного ответчика нарушено право истицы на водоснабжение, суд считает действия указанного лица необходимо признать неправомерными.

Аналогичных требований к иным лицам истицей заявлено не было, несмотря на разъяснения об этом суда. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд не может выйти за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре, поэтому суд считает необходимым обязать ответчика ФИО3 восстановить поврежденное имущество путем возобновления подачи технической воды в ФИО7 ФИО4.

В исковых требованиях ФИО4 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.суд считает необходимым отказать за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 151, ст.1100 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ – моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим законодательством компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: Признать неправомерными действия: ФИО3 по отрезанию отвода от центрального водопровода, подающего техническую воду в квартиру ФИО4

Обязать ФИО3 восстановить поврежденное имущество путем возобновления подачи технической воды в дом ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

Во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.