Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2к-235 /2014г. по заявлению Коряковой <данные изъяты> об обжаловании ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Корякова Т.Д. обратилась в суд с заявлением об обжаловании ответа прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в прокуратуру <адрес> района с заявлением по отключению ее квартиры от холодного водоснабжения и по деятельности комиссии по технической воде,взявшей на себя ответственность за данные действия. По данным фактам она просила провести прокурорскую проверку,дать правовую оценку действиям всех участников отключения водоснабжения,включая должностных лиц, присутствующих при вынесении решения об отключения ее от подачи технической воды и принять меры прокурорского реагирования. После истечения месяца ее заявление было ей возвращено с приложенными документами. Считает, что проверка по ее заявлению не проводилась,поскольку в материалах проверки отсутствуют объяснения лиц,которые подписались в выписке схода граждан. К материалам проверки приложены протоколы сходов граждан- неофициальные документы, из которых не возникает прав и которые не возлагают каких-либо обязанностей. Напротив отсутствуют правовые акты местного самоуправления- решения собрания граждан,которые действительны с протоколом и обнародованием. Не указано печатное средство информации где должны обнародоваться все принятые правовые акты. Прокуратура не проверила соответствие законодательству о местном самоуправлении проведение сходов граждан,вынесение и оформление правовых актов местного самоуправления. Не установлена принадлежность насоса,неверно установлен механизм водоснабжения технической водой. Прокуратурой сделан вывод,который не соответствует обстоятельствам дела –комиссия по технической воде создана посредством волеизъявления жителей пос.Михеевка- посколкьу не была соблюдена процедура по формлению в соответствии с законодательством о местном самоуправлении. Ссылка на решение Красноармейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. и Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна,т.е. данные решения не относятся к данному событию.Просит суд: признать ответ прокуратуры <адрес> района Самарской области незаконным и отменить. Обязать прокуратуру <адрес> района провести проверку по ее заявлению в соответствии с законом и принять меры прокурорского реагирования.

В судебном заседании Корякова Т.Д. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнила, что не согласна с ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.,который просит признать незаконным. Считает, что прокурором должны были быть приняты меры прокурорского реагирования – по опросу всех лиц,проверке ее заявления. Прокуратура должна была направить протест главе администрации сельского поселения на решение схода граждан.

Прокурор <адрес> района Самарской области Драгунов С.А. считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру <адрес> района поступило заявление Коряковой Т.Д., по которому была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ прокурором в письменный форме в пределах его компетенции. Ответ подписан прокурором района. Ответ дан в установленный законом срок, мотивированный, обоснованный. В ответе указано,в том числе, что по факту отключения воды в ее квартире проводится проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ в полиции. При проведении проверки необходимости в опросе Коряковой Т.Д.,либо других лиц не было. Меры прокурорского реагирования принимаются прокурором по своему усмотрения, в случаях нарушения закона. Однако каких-либо нарушений закона при проведении проверки установлено не было. Данным ответом какие-либо права и свободы заявителя нарушены не было, препятствий к осуществлению прав и свобод создано не было.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление Коряковой Т.Д. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Коряковой Т.Д. в прокуратуру <адрес> района направлено заявление по факту отключения ей подачи технической воды в квартиру, с просьбой провести прокурорскую проверку,проверить правовой статус комиссии по технической воде пос.Михеевка, регистрацию в Уставе по количественному и личному составу.В случае отсутствия регистрации в Уставе с<адрес> –запретить деятельность комиссии по технической воде <адрес> по вопросу водоснабжения жителей <адрес> и финансовым. Проверить правомерность действий должностных лиц органов местного самоуправления и дать им оценку.

По результатам проведенной проверки 24.06.2014г., то есть в установленный п.5.1 Приказом ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РФ от 30 января 2013 г. N 45 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 30 дневный срок, прокурором Пестравского района был дан мотивированный ответ, подписанный прокурором <адрес> района Драгуновым С.А. в котором разъяснены обстоятельства установленные в ходе проведенной проверки, а также разъяснено право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Суд приходит к выводу о том, что, прокуратурой <адрес> района была объективно и всесторонне проведена проверка по обращению Коряковой Т.Д.,и дан полный и мотивированный ответ, на все постановленные вопросы, уполномоченным лицом, в установленный срок, права и свободы заявителя со стороны прокуратуры не нарушены.Со стороны прокуратуры не было допущено действия (бездействия), нарушающего права и свободы заявителя, не было создано препятствий к осуществлению прав и свобод Коряковой Т.Д., на нее не возлагалась незаконно какая-либо обязанность, заявление Коряковой было рассмотрено в надлежащем порядке, по существу которого в установленный срок был дан ответ. Поэтому несогласие заявителя с содержанием и формой ответа, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения и мерах прокурорского реагирования, не является установленным законом основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, согласно ст. 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 258 ГПК РФ и разъяснений,данных в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».

По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание доводы заявителя Коряковой Т.Д.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения данного дела для предоставления ей срока для заключения соглашения с представителем и для подготовки увеличенных требований удовлетворению не подлежит,поскольку категория данных дел рассматривается в 10дневный срок. Отложение рассмотрение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного заявления и нарушению прав других участников процесса. Кроме того, Корякова Т.Д. не лишена возможности обратиться с какими-либо новыми заявлениями в суд в общем порядке.

Поэтому суд считает целесообразным в заявлении Коряковой Т.Д.о признании ответа прокуратуры <адрес> района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, обязании прокуратуры <адрес> района провести проверку по ее заявлению в соответствии с законом принять меры прокурорского реагирования - отказать. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права –как отмены ответа должностного лица.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 67, ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении Коряковой Т.Д. о признании ответа прокуратуры <адрес> района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отмене, обязании прокуратуры <адрес> района провести проверку по ее заявлению в соответствии с законом и принять меры прокурорского реагирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.