Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-242 /2014г. по заявлению Коряковой <данные изъяты> об обжаловании ответа прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Корякова Т.Д. обратилась в суд с заявлением об обжаловании ответа прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в прокуратуру <адрес> района с заявлением, в которых просила дать ответы на ее предыдущие обращения в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.,поскольку ответов на них она не получила. Согласно уведомлений прокурора данные ее жалобы направлены для рассмотрения в Роспотребнадзор и в жилищную инспекцию, откуда она также ответов не получила, а также указывая на факты нарушения водоснабжения и просила проверить ее доводы, изложенные в 15 пунктах заявления. Считает, что ответы она должна была получить из прокуратуры, а не из тех органов куда были перенаправлены ее заявления и прокуратуру должна была проверить действительно ли проводилась проверка по ее заявлениям. В части истребования документов, связанных с водообеспечением прокуратурой отказано в ее ходатайстве, ввиду не указания ей нарушения законов. Однако считает, что самостоятельно она не может получить данные документы, а данное обстоятельство мешает ей в осуществлении дальнейшего правосудия, т.к. только после истребования данных документов может быть решен вопрос о нарушении ее права на водообеспечение. Не правильно трактована ст.421 ГК РФ в части полномочий представителя комиссии по технической воде Селетникова, неправомерна ссылка на решение Красноармейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.,которое на тот момент не вступило в законную силу. Ссылка в своих ответах на документы, которые имеются где-либо, без проверки законом не допускается. Кроме того, ответ прокуратуры, что отсутствуют основания для прокурорского реагирования преграждают ей доступ к дальнейшему правосудию. Просит суд признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Признать незаконными действия – уклонение от проведения проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. –умышленное сокрытие преступления, выразившееся в ответе –нет оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Обязать прокурора устранить допущенные нарушения, провести прокурорскую проверку по фактам изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. и принять меры прокурорского реагирования.

В судебном заседании Корякова Т.Д. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора <адрес> района Самарской области Демин И.В. считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру <адрес> района поступило заявление Коряковой Т.Д., по которому была проведена проверка в результате которой сведений о нарушении закона не установлено. В данной жалобе также сведений о нарушении закона не содержалось и ДД.ММ.ГГГГ Коряковой дан ответ прокурором в письменный форме в пределах его компетенции. Ответ подписан прокурором района. Ответ дан в установленный законом срок, мотивированный, обоснованный. Меры прокурорского реагирования принимаются прокурором по своему усмотрению, в случаях нарушения закона. Однако каких-либо нарушений закона при проведении проверки установлено не было. Данным ответом какие-либо права и свободы заявителя нарушены не было, препятствий к осуществлению прав и свобод создано не было.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление Коряковой Т.Д. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Коряковой Т.Д. в прокуратуру <адрес> района направлено заявление в котором она просила дать ответы на ее предыдущие обращения в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.,поскольку ответов на них она не получила. Также в жалобе указано, что согласно уведомлений прокурора данные ее жалобы направлены для рассмотрения в Роспотребнадзор и в жилищную инспекцию, откуда она также ответов не получила, а также указывала на факты нарушения водоснабжения и просила проверить ее доводы, изложенные в 15 пунктах заявления.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный п.5.1 Приказом ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РФ от 30 января 2013 г. N 45 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 30 дневный срок, прокурором <адрес> района был дан мотивированный ответ, подписанный прокурором <адрес> района Драгуновым С.А. в котором разъяснены обстоятельства установленные в ходе проведенной проверки, в том числе, что по заявлению Коряковой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., после проведенной проверки во исполнение указания прокурора, представителем Роспотребнадзора дан ответ заявителю Коряковой Т.Д. – ДД.ММ.ГГГГ представителем государственной жилищной инспекцией –– ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными документами. Относительно просьбы о проведении проверки с истребованием по ходатайству Коряковой Т.Д. документов –прокуратурой отказано, в связи с тем, что в данных просьбах сведений о нарушении законов не содержалось. Разъяснена ст. 421 ГК РФ относительно договора между МУП ЖКХ <адрес> района и Селетниковым, относительно взимания платы за техническую воду имеется ссылка на решение Красноармейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ., а также разъяснено право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Суд приходит к выводу о том, что, прокуратурой <адрес> района была объективно и всесторонне проведена проверка по обращению Коряковой Т.Д., и дан полный и мотивированный ответ, на все постановленные вопросы, уполномоченным лицом, в установленный срок, права и свободы заявителя со стороны прокуратуры не нарушены.Со стороны прокуратуры не было допущено действия (бездействия), нарушающего права и свободы заявителя, не было создано препятствий к осуществлению прав и свобод Коряковой Т.Д., на нее не возлагалась незаконно какая-либо обязанность, заявление Коряковой было рассмотрено в надлежащем порядке, по существу которого в установленный срок был дан ответ. Поэтому несогласие заявителя с содержанием и формой ответа, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения и мерах прокурорского реагирования, не является установленным законом основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, согласно ст. 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».

По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание доводы заявителя Коряковой Т.Д.

Поэтому суд считает целесообразным в заявлении Коряковой Т.Д.о признании ответа прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании незаконными действия –уклонение от проведения проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. –умышленное сокрытие преступления, выразившееся в ответе –нет оснований для принятия мер прокурорского реагирования, обязании прокурора устранить допущенные нарушения, провести прокурорскую проверку по фактам изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. и принять меры прокурорского реагирования – отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 67, ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении Коряковой Т.Д. о признании ответа прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании незаконными действия – уклонение от проведения проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. –умышленное сокрытие преступления, выразившееся в ответе –нет оснований для принятия мер прокурорского реагирования, обязании прокурора устранить допущенные нарушения, провести прокурорскую проверку по фактам изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. и принять меры прокурорского реагирования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.