Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Компания «БИО-ТОН» о восстановлении на работе по тем основаниям, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако никаких ценностей он не обслуживал, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. Кроме того, в результате незаконных действий работодателя ему был причинен моральный вред. Просит суд восстановить его на работе в ООО Компания «БИО-ТОН» в должности водителя автомобиля и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расход по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил также суд восстановить срок подачи данного искового заявления, поскольку ранее он обращался в установленный законом месячный срок с иском о восстановлении на работе, но его заявление было возвращено, в связи с отсутствием подписи в исковом заявлении, ему было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным иском. В судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил суд восстановить его на работе в ООО Компания «БИО-ТОН» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления в пределах <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО Компания «БИО-ТОН» водителем грузового автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения ФИО1 с данного автомобиля ГСМ, приказом от 08.09.2016 года ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; 12.09.2016 года по результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП №6 МО МВД России «Богатовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью, поскольку стоимость похищенного не превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. ФИО1, являясь водителем автомобиля, в соответствии с должностной инструкцией, осуществляет транспортировку вверенных ему материальных ценностей (груза). Отвечает за их сохранность, в связи с чем является лицом непосредственно обслуживающим материальные (товарные) ценности. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей; заявленный моральный вред не обоснован, расходы на представителя не признает. Профорганизация в ООО Компания «БИО-ТОН» не создавалась. Просит суд в иске ФИО1 полностью отказать.

В силу ст.392 ТК РФ, суд считает причины пропуска ФИО1 срока подачи искового заявления о восстановлении на работе уважительными, поскольку как видно из представленных доказательств, ФИО1 в пределах месячного срока обратился в суд, однако определением Красноармейского районного суда Самарской области от 07.10.2016 г., исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе было ему возвращено, так как не было подписано. Поэтому суд считает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение пом.прокурора Пестравского района Демина И.В., полагавшего, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части восстановления ФИО1 на работе, частичного взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45).

По смыслу вышеприведенных положений, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО Компания «БИО-ТОН» водителем грузового автомобиля, Согласно должностной инструкции, водитель автомобиля (грузового) осуществляет своевременную доставку груза и отвечает за его сохранность, обязан доставлять погруженный в его автомобиль груз до пункта доставки в целости и сохранности.

Приказом № от 08.09.2016 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно содержанию приказа поводом к применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был зафиксирован факт слива ФИО1 дизельного топлива с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО Компания «БИО-ТОН» под управлением ФИО1

Однако судом не установлено, что прием, хранение и использование ГСМ (для заправки грузового автомобиля) входит в обязанности ФИО1, тем самым он совершил действия не связанные с выполнением возложенных на него служебных обязанностей (совершил хищение).

Поэтому вышеуказанное обстоятельство могло стать основанием для утраты доверия, как разъяснено в п. 45 указанного выше постановления ВС РФ, только, если этот факт установлен в предусмотренном законом порядке.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП №46 МО МВД России «Богатовский» вынесено 12.09.2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за малозначительностью деяния при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако, решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 принято 08.09.2016 года, то есть до вынесения вышеуказанного постановления, которым был установлен факт хищения. Основанием применения дисциплинарного взыскания указан приказ ООО Компания «БИО-ТОН» № от 08.09.2016 года.

Согласно приказу № от 08.09.2016 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности был зафиксирован слив дизтоплива истцом. Данные факты установлены на основании: служебной записки службы безопасности, объяснений ФИО1, видеоматериалами, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Однако судом установлено и не отрицается представителем ответчика, что никакого служебного расследования по факту хищения ФИО1 ГСМ не проводилось, распоряжение о проведении служебного расследования не выносилось, акт служебного расследования не составлялся и в судебное заседание не представлены.

Кроме того, ревизия по данному факту не проводилась, акта недостачи ГСМ суду не представлено. Напротив, истец в судебном заседании указывал о том, что у него имелись излишки ГСМ, в связи с экономией и он производил заправку ГСМ в любом хозяйстве, которое обслуживало ООО Компания «БИО-ТОН». При передаче автомашины после увольнения. Факта недостачи ГСМ в акте приема-передачи не отражено. А представитель ответчика не смогла пояснить и представить документы, определяющие порядок получения ГСМ водителями ООО Компания «БИО-ТОН», их отчетность за его использование и принадлежность топлива на момент установления факта хищения.

Кроме того, по запросу суда представителем ответчика представлены суду документы, которые послужили основанием для увольнения истца. Однако кроме объяснений ФИО1 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, других документов, на которые имеется ссылка в приказе №, не представлено.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем истец в судебном заседании уточнил, что ранее к дисциплинарной ответственности за все время своей работы ни разу не привлекался, наоборот, за ним закреплен новый автомобиль.

Однако суду ответчиком не представлено доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым был установлен факт хищения ФИО1 дизтоплива, вынесено 12.09.2016 г., а решение об его увольнении было принято ранее, причем никакого служебного расследования, как установлено в судебном заседании, не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 09.09.2016 года.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, в соответствии с должностной инструкцией, осуществляет транспортировку вверенных ему материальных ценностей (груза); отвечает за их сохранность, в связи с чем является лицом непосредственно обслуживающим материальные (товарные) ценности.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание и иные доводы представителя ответчика.

Следовательно, суд считает увольнение истца незаконным, так как нарушен порядок увольнения.

Согласно ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из представленной в суд справки о заработной плате ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ его среднемесячный заработок, в силу ст.139 ТК РФ, составляет <данные изъяты> рублей. Однако, истцом заявлены требования о взыскании среднемесячного заработка с момента увольнения по день восстановления на работе в пределах <данные изъяты> рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ. Следовательно с ООО Компания «БИО-ТОН» подлежит взысканию сумма среднемесячного заработка за время вынужденного прогула ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Также суд, в силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ, считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельств дела, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО Компания «БИО-ТОН» в должности водителя автомобиля с 09.09.2016 года.

Решение суда о восстановлении на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО1 сумму среднемесячного заработка за время вынужденного прогула ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 30.11.2016 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.