Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-334/2020 по иску ФИО6 к Пестравской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконным решения правления об исключении из членов общества и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Пестравской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконным решения правления об исключении из членов общества и его отмене, по тем основаниям, что он являлся членом Пестравской районной общественной организации охотников и рыболовов и выполнял все обязательства возлагавшиеся на него как на члена организации.За всё время пребывания членом Ответчика руководством организации ему не было предоставлена возможность знакомиться с учредительными, организационными и финансово-бухгалтерскими документами организации, на что он имеет установленное законом право.06.08.2020 г. состоялось заседание Правления организации, на котором обсуждался вопрос об исключении его из членов организации. Однако ему данные документы не предоставлены. На его письменное заявление от 30.09.2020 г. председатель Правления организации ФИО7 ответил письмом от 12.10.2020 г., которым сообщил что решением Правления организации от 06.08.2020 г. он исключён из членов организации, в связи с чем ему отказано в предоставлении для ознакомления и фотографирования учредительных и других запрашиваемых документов. Считает, что действия ответчика по исключению и не предоставлению для ознакомления названных документов являются незаконными.Каких-либо законных оснований для исключения его из числа членов организации не имеется. Руководствуясь ст.ст. 123.6,65.2 ГК РФ, просит суд: Признать решение Правления Пестравской общественной организации охотников и рыболовов от 06.08.2020 г. об исключении его из числа членов организации незаконным и отменить его. Обязать ответчика предоставить ему для ознакомления и фотографирования учредительные документы (Устав и др.), протоколы заседаний конференций и правления Пестравской РОООиР за период с 01.01.2013 г. до настоящего времени, журналы учёта выдачи путёвок-договоров, разрешений, специальных разрешений (выданных для санитарного отстрела) на охоту всех видов дичи за период с 01.01.2017 г. по настоящее время, бухгалтерской документации за период с 01.01.2015 г. по настоящее время.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 06.08.2020г. истца исключили из членов общества, протокол заседания правления ему вручен не был,несмотря на его просьбы. Принятое решение считает незаконным,т.к. он ни Устав общества, ни Правила охоты не нарушал. Причиной исключения истца из общества явилось поданное им и ФИО9 заявление в Департамент охоты и рыболовства,которое послужило основанием для проведенной проверки у ответчика, что также нашло свое отражение в оспариваемом решении. Решение об исключении его из общества считает незаконным, поскольку оно не обосновано основаниями, предусмотренным Уставом об исключении из общества, вынесено по надуманным основаниям. Исковые требования просят удовлетворить.

Представитель ответчика председатель Правления общества ФИО7 исковые требования не признал и показал, что являясь членом организации, истец никогда не обращался к нему с вопросом ознакомления с какими-либо документами. Обратился письменно с заявлением об ознакомлении будучи уже исключенным из общества, в связи с чем ему было отказано. 06.08.2020г.на заседании правления истец был исключен из общества по следующим основаниям: дезорганизацию, поскольку минуя Правление общества, сразу обратился в Департамент с жалобой, в которой оклеветал их и хочет развалить все общество (п.4.8, п.4.7 Устава), написал необоснованную клеветническую статью в газету,чем подрывает авторитет общества. В 2014-2015г. на истца составлялся административный протокол за нарушение Правил охоты. Кроме того, истцом нарушена процедура обращения в суд,поскольку он должен был известить всех участников общества о том, что он намерен обжаловать решение правления в суде. На Правление где принимался вопрос об его исключении из общества не явился,несмотря на извещение.Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования ФИО6 обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (ст. 5 ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях").

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе (ст. 6 ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2020г. состоялось заседание правления Пестравской РОО и Р, согласно пункту 1 которого обсуждался вопрос о прибытии инспектора из Департамента охоты и рыболовства Самарской области по поступившему коллективному обращению от первичной организации <адрес>. Было обращено внимание на неоднократное и необоснованное обращение членов общества ФИО1 и ФИО6 во все инстанции, минуя правления организации. В результате разбирательства от ФИО7 поступило предложение выразить ФИО1 недоверие за клеветнические сообщения на председателя правления, и в целом организацию. Других предложение не поступило. Голосовали «за»-единогласно.

Однако после единогласного принятия вышеуказанного решения, как следует из оспариваемого решения, продолжилось обсуждение поведения ФИО1 и ФИО6. После обсуждения поступило предложение об исключении из членов общества ФИО1 и ФИО6 и дополнительно внести в повестку дня вопрос об их исключении из общества. За что проголосовали 9членов правления, один воздержался.

Согласно пункту 4.7 Устава объединения за нарушение Устава и недисциплинированность, к членам организации применяются меры общественного воздействия,а также, в том числе исключение из организации. Согласно п.4.8 Устава объединения члены организации за нарушение Устава могут быть исключены решением правления. Исключение является крайней мерой и применяется за поступки несовместимые с пребыванием в организации.

Однако суд считает оспариваемое решение незаконным, поскольку названный протокол заседания правления объединения не содержит указание на то, какие именно требования Устава, либо Правила охоты нарушены истцом, в чем конкретно выразилась и были ли данные нарушения существенными,учитывая, что Уставом предусмотрено исключение члена из общества в виде крайней меры,которая применяется за поступки несовместимые с пребыванием в организации.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ,представителем ответчика,на которого в силу закона возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие законность исключения истца из общества, каких-либо доказательств, предусматривающих основания для исключения истца из членов общества в соответствии с пунктом 4.7, 4.8 Устава, не представлено, факт совершения истцом действий, нарушающих Устав общества, что послужило основанием для применения меры общественного воздействия в виде исключения из объединения, в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Основания исключения истца из членов общества,указанные в оспариваемом решении и доводах представителя ответчика, не предусмотрены ни требованиями Устава, ни Правилами охоты,утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010г. №512 «Об утверждении Правил охоты»,поэтому не могут быть положены в основу оспариваемого решения.

Доводы представителя ответчика о неоднократных и необоснованных обращениях членов общества ФИО1 и ФИО6 во все инстанции, минуя правления организации, дискридитации общества, его развале,подрыве авторитета, статьи в газете, суд не может принять во внимание, поскольку Уставом общества, с учетом толкования его положений в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, данные действия не предусмотрены в качестве основания для исключения из общества, и являются выражением личного мнения истца,либо несогласием его с позицией ответчика, что нельзя расценивать как недисциплинированность, либо как поступок несовместимый с пребыванием в организации.

Доводы свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4 о том, что по инициативе истца Департаментом охоты и рыболовства были проведены проверки, которые каких-либо нарушений не выявили, истец проводил агитацию по развалу обществу, переизбранию председателя правления, и доводы свидетеля ФИО5 об уведомлении истца о проведении правления, суд не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям.

Относительно довода представителя ответчика и свидетеля ФИО4 о том, что истец в 2015г. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил охоты, суд считает, что согласно оспариваемому протоколу заседания правления, данный вопрос на обсуждение правления не выносился, факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил охоты в 2015г. основанием для исключения его из членов общества не являлся. Более того,данный протокол суду в противоречие ст.56 ГПК РФ суду не представлялся,как и не предоставлялось принятое по нему решение, учитывая также что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, указанные доводы судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушена процедура обращения в суд,поскольку он должен был известить всех участников общества о том, что он намерен обжаловать решение правления в суде основаны на неверном толковании норм права,поскольку вышеуказанный ФЗ и Устав общества не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования спора,напротив п.4.8. Устава общества установлено, что решение о применении меры общественного воздействия члены организации вправе обжаловать в высший орган управления или в суд.

Кроме того, на основании п. 3, п.4 ст. 20 вышеназванного ФЗ, Устав общественного объединения должен содержать условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения, компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа;

Между тем, условия и порядок исключения из членства в Пестравской РООО и Р определены в Уставе объединения противоречиво: в пункте 4.8 Устава общества предусмотрено исключение членов организации по решению правления, а в главе 5.2. Устава (Правление районной организации) к компетенции правления принятие решений об исключении из членов общества, не отнесено.

Кроме того, как видно из оспариваемого решения,первоначально правление организации решило выразить ФИО9 недоверие за клеветнические сообщения на председателя правления, и в целом организацию. Других предложение не поступило. Голосовали «за»-единогласно. Однако после единогласного принятия вышеуказанного решения, как следует из оспариваемого решения, продолжилось обсуждение поведения ФИО9 и ФИО6 и было предложение об исключении их из членов общества и дополнительно внести в повестку дня вопрос об их исключении из общества. За что проголосовали 9членов правления,один воздержался. В итоге, в оспариваемом решении не конкретизировано –какое же решение было принято окончательно.

По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым признать оспариваемое решение незаконным. Поскольку вышеуказанное решение правления признано незаконным, то есть не подлежащим применению, требования истца об его отмене заявлены излишне.

Кроме того,суд считает, что требования истца об обязании ответчика предоставить ему для ознакомления и фотографирования учредительные документы (Устав и др.), протоколы заседаний конференций и правления Пестравской РОООиР за период с 01.01.2013 г. до настоящего времени, журналы учёта выдачи путёвок-договоров, разрешений, специальных разрешений (выданных для санитарного отстрела) на охоту всех видов дичи за период с 01.01.2017 г. по настоящее время, бухгалтерской документации за период с 01.01.2015 г. по настоящее время, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Однако как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО6, являясь членом общественной организации, к нему с вопросом ознакомления и фотографирования данных документов не обращался. В соответствии с ч.1 ст. 123.6. ГК РФ участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами. Согласно ч.1 ст. 65.2. ГК РФ участники корпорации участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п.2 ст. 84 настоящего Кодекса;в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Других доказательств истцом, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт нарушения его прав, а именно: обращения истца с соответствующим ходатайством к ответчику, и отказа в предоставлении данной информации, суду не представлено.

Заявление ФИО6 от 30.09.2020г. и отказ председателя правления общества ФИО7 от 12.10.2020г. в предоставлении данной информации,суд не может принять во внимание,поскольку они имели место быть после исключения истца из членов общества, что не лишает права истца на обращение в суд с соответствующими требованиями, в случае нарушение его прав, как члена общества.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО7 об истребовании из Департамента Охоты и рыболовства заключения по проведенной по инициативе истца проверки,судом отказано,как не относящегося к предмету спора.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении 3 лиц членов правления общества,которые принимали решение об исключении истца из общества, удовлетворению не подлежит,поскольку правление общества, в состав которого входят вышеуказанные лица, является руководящим органом данного общества и входит в его структуру, что следует из Устава общества, юридическим лицом не является, а отложение разбирательства по делу в связи с удовлетворением данного ходатайство приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание все иные доводы представителя истца и представителя ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать решение Правления Пестравской общественной организации охотников и рыболовов от 06.08.2020 г. об исключении ФИО6 из числа членов организации - незаконным.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 25.12.2020 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.