Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2К-36/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что 28.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 626182,00 руб. на срок до 23.03.2026 г. включительно под 16,0 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными частями, но в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога указанного автомобиля. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.03.2016 г. в размере 727719,96 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с указанием в решении суда, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16477,00 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 05.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно представленным в суд пояснениям, ФИО1 после подачи иска были внесены в счет погашения кредитной задолженности денежные средства: 20.12.2017 г. – в размере 12000,00 руб. – погашение срочных процентов, 17.01.2018 г. в размере 12000,00 руб.- погашение срочных процентов, 19.03.2018 г. в размере 12600,00 руб. – погашение срочных процентов, на общую сумму 36600 руб. С учетом размера внесенных денежных средств, датами зачисления денежных средств на счет и наличием текущей задолженности по кредиту, ответчик не вошел в график платежей по кредитному договору №.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и показал, что оплачивал кредит ежемесячно, но допускал просрочку по платежам. С расчетом задолженности представленной истцом не согласен, поскольку исходя из его расчета, основной долг составляет 593021 руб., по уплате процентов – 89795,07 руб., с размером неустойки согласен. Однако показал, что хотя с августа 2017 года просрочек платежей больше не допускал и платит по 12500 руб. ежемесячно, но в график погашения платежей пока не вошел, но предпринимает все меры к этому. Автомобилем пользуется, не согласен с обращением взыскания на транспортное средство. Какой-либо оценки транспортного средства, суду не представил.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признала, показала, что с ответчиком состоят в зарегистрированном браке, платежи по кредиту вносятся в настоящее время без просрочек, раньше просрочки допускались.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 28.03.2016 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 626182,00 руб. на срок 120 месяцев до 23.03.2026 г. включительно под 16,0 % годовых (п.п.1-4 индивидуальных условий договора кредитования). Количество, размер и периодичность платежей – в соответствии с графиком платежей (п.6 индивидуальных условий), в котором также указано, что внести денежные средства ФИО1 может наличными через кассу банка либо путем безналичного перечисления через другие кредитные организации или отделения почтовой связи по указанным реквизитам; в случае безналичного перечисления денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, денежные средства должны быть зачислены на счет не позднее указанной даты и в размере очередного платежа. Согласно п.10, п.14 индивидуальных условий договора кредитования, указанный кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>. Договор подписан обеими сторонами.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается также выпиской по лицевому счету и не отрицается ответчиком.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, то ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочки платежей, что им и не отрицается, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.11.2017 года в сумме 727719,96 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 617642,47 руб., задолженность по уплате процентов – 108592,69 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита- 558,75 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 926,05 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской из лицевого счета.

Согласно материалам дела, истец направлял требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Однако судом также было установлено, что в период судебного разбирательства по данному делу, ФИО1 была оплачена сумма в размере 36600,00 руб. (20.12.2017 г. – в размере 12000,00 руб. 17.01.2018 г. в размере 12000,00 руб., 19.03.2018 г. в размере 12600,00 руб.), которая была направлена истцом на погашение срочных процентов, поскольку, согласно п.1.4.9 условий предоставления кредита, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга, в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь – сумма основного долга. Установленная очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения кредитной задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ и производилась истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

Следовательно, сумму задолженности ФИО1 по уплате процентов перед истцом, суд считает необходимым уменьшить на 36600 руб.

Наличие и размер задолженности ответчика перед банком подтверждается представленными суду документами.

Однако данный расчет оспорен ответчиком и им представлен суду свой расчет суммы основного долга и процентов. Однако расчет, представленный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик произвел расчет задолженности без учета условий порядка расчета и сроков платежей, согласованных в кредитном договоре, периодов просрочки платежей, а также условий погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Более того, расчет, представленный ответчиком, не подписан. Каких-либо других доказательств иной суммы задолженности, в силу статей 56, 57 ГПК РФ, ФИО1 суду не представил.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по данному кредитному договору, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения задолженности по уплате процентов, в сумме 691119,96 рублей.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которое ненадлежащим образом исполнял ФИО1, обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, с указанием в решении суда, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль суд не может принять во внимание, исходя из нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако как было установлено в судебном заседании, перечисленных условий применительно к рассматриваемому спору, не имеется.

Факт нарушения заемщиком графика платежей дает право банку на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, представителем истца указано и не отрицается ответчиком, что ФИО1 не вошел в график платежей по указанному кредитному договору.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы ответчика.

Также суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16112,20 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.03.2016 г. в размере 691119,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16112,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 09.04.2018 года.

Судья Красноармейского

районного суда Самарской области Бачерова Т.В.