Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2к-44 /2014г. по заявлению <данные изъяты>» к заинтересованным лицам Самарскому межрайонному природоохранному прокурору, ОСП <адрес> района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.об исправлении описок,ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам Самарскому межрайонному природоохранному прокурору, ОСП <данные изъяты> района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.об исправлении описок,ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд Самарской области вынес решение об удовлетворении исковых требований Самарского межрайонного природоохранного прокурора к <данные изъяты>которым обязал заявителя прекратить сброс производственных стоков (сточных вод) на земельный участок, расположенный вдоль дороги <адрес>, произвести очистку от производственных стоков территории вдоль дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП <данные изъяты> района было
возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> предмет исполнения: обязать <данные изъяты>» прекратить сброс производственных стоков (сточных вод) на земельный
участок, расположенный вдоль дороги <адрес>, произвести очистку от
производственных стоков территории вдоль дороги <адрес>.

<данные изъяты>» с данным Постановлением о возбуждении исполнительного производства не согласно.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> района было
вынесено постановление, согласно которому в Постановление о возбуждении
исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. были внесены
исправления, в связи с тем, что, по мнению ОСП Пестравского района, допущена
техническая ошибка: в постановлении о возбуждении исполнительного производства
должнику не установлен срок для добровольного исполнения.Был установлен срок для добровольного исполнения в течении 5 дней с момента получения постановления об исправлении ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. срок для добровольного исполнения им не был установлен в соответствии с п. 14 ст. 30. В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.Техническая ошибка - это явная, не требующая дополнительного доказывания и ясная из конкретной обстановки ошибка в оформлении процессуальных документов.Заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель намеренно не установил срок для добровольного исполнения и даже сослался на пункт и статью ФЗ «Об исполнительном производстве».Не установление срока для добровольного исполнения никак нельзя считать технической ошибкой либо опиской - это ошибка юридическая.Постановление об исправлении описок, ошибок в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено <данные изъяты>» нарочно ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, полагают, что срок обжалования постановления ими не пропущен.На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 441 ГПК РФ, просят суд отменить Постановление об исправлении описок, ошибок, в постановлении судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности адвокат Орел Е.Е.,заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнила, что данная описка не была технической, а была юридической. В настоящее время в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исключен пункт,которым решение суда обращено к немедленному исполнению, в то время как имеется другое решение ОСП об исполнении решения суда в 5-дневный срок. Впоследствии данное разночтение может являться основанием привлечения Маслозавода к штрафным санкциям. В настоящее время решение суда не исполнено.

Начальник ОСП <адрес> района <данные изъяты> считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении <данные изъяты> на основании исполнительного листа, представленного взыскателем. Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для не возбуждения исполнительного производства у них не было. Однако в силу технической описки, в данном исполнительном производстве не был указан срок для добровольного удовлетворения требований, поэтому в силу ст.14 вышеуказанного ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП было вынесено постановление об исправлении технической описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в части установления должнику срока для добровольного исполнения 5дней с момента получения данного постановления. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, постановлением начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено. Предоставление срока для добровольного исполнения решения суда должнику ничем не нарушает его права. В случае отмены судом данного постановления,остается в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, без установления срока для добровольного исполнения решения суда. И в данном случае ее постановление об отмене исполнительского сбора будет отменено начальником ОСП и будет с должника взыскан исполнительский сбор, т.е. в данном случае положение должника ухудшится. Все судебные приставы в работе используют информационный терминал,на котором и составляются тексты всех исполнительных документов, в силу чего произошла описка.

Представитель природоохранной прокуратуры Самарской области о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление <данные изъяты> не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> района было возбуждено исполнительное производство № № в отношении <данные изъяты> предмет исполнения: обязать <данные изъяты> прекратить сброс производственных стоков (сточных вод) на земельный участок, расположенный вдоль дороги <адрес>, произвести очистку от производственных стоков территории вдоль дороги <адрес>. Как следует из текста данного постановления,срок для добровольного исполнения требований,содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен в соответствии со ст.30 п.14 ФЗ №229.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа в срок,установленный для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП было вынесено постановление об исправлении технической описки в оспариваемом постановлении, в части установления должнику срока для добровольного исполнения 5дней с момента получения данного постановления. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, постановлением начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора отменено.

Представитель заявителя ссылается в своих доводах на то, что описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства является не технической, а юридической.

Суд считает, что описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства все же носила технический характер,поскольку согласно ст.30 п.14 вышеуказанного ФЗ №229, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи, а именно -после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Однако из материалов дела и представленного исполнительного производства, вышеуказанных случаев не усмотрено. А из показаний начальника ОСП <адрес> района <данные изъяты> следует, что все судебные приставы в работе используют информационный терминал,на котором и составляются тексты всех исполнительных документов, в силу чего произошла описка.

Согласно ст.441 ч.3 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями,предусмотренными данной статьей. А согласно ст. 258 ГПК РФ и разъяснений,данных в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».

Однако как было установлено в судебном заседании,оспариваемое постановление было вынесено в соответствии со ст.14 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречит требованиям закона. Кроме того,судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в данной части допущена техническая описка. Исправление данной описки оспариваемым постановлением права и свободы должника не нарушены, поскольку на сегодняшний день постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.,которым заявитель подвергался штрафным санкциям,отменено и срок для добровольного исполнения решения суда увеличен по сравнению с предыдущем требованием.

Кроме того, суд считает, что не установление судебным приставом исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа само по себе не нарушает прав заявителя,поскольку не лишало права заявителя исполнить решение суда в добровольном порядке,независимо от того установлен ли указанный срок или нет. Однако как видно из показаний сторон и подтверждается представленными документами,даже на сегодняшний день решение суда не исполнено. Однако как видно из действующего законодательства процедура принудительного исполнения решения суда не является обязательной. Само вынесение решение суда является основанием к его исполнению в добровольном порядке. А вынесение постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства уже свидетельствует о принудительном исполнении решения суда и о том, что в добровольном порядке оно не исполнено. Как установлено в судебном заседании, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда оставлено без изменения,т.е. вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Спустя данного срока прошло более 4 месяцев, а согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ срок для добровольного исполнения требований установлен не более 5 дней. Однако до настоящего времени оно не исполнено,что не оспаривается сторонами.

Следовательно, оспариваемое постановление каких-либо прав и свобод заявителя не нарушило,тем более, что при условии его отмены,будет отменено постановление начальника ОСП <данные изъяты> от отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и права должника будут нарушены.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исключен пункт,которым решение суда обращено к немедленному исполнению, в то время как имеется другое решение ОСП об исполнении решения суда в 5-дневный срок. Впоследствии данное разночтение может являться основанием привлечения <данные изъяты> к штрафным санкциям,суд не может принять во внимание,поскольку как раз данным постановлением и внесены исправления описок в этой части.

Поэтому суд считает целесообразным в заявлении <данные изъяты> об отмене Постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок,ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства - отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 67, ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении <данные изъяты> об отмене Постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описок,ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 18.02. 2014г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.