Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по жалобе Михайлова Владислава Борисовича на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Б. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Михайлов В.Б. (согласно жалобы, дополнения жалобы, заявления) жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя поддерживает и уточняет ее. Согласно жалобы, дополнения к жалобе просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району Залетовой Т.Н. неправомерным, в части не составления описи и наложения ареста на общее, совместное нажитое имущество супругов ФИО1, для дальнейшего определения и выделения доли должника по решению суда, а также в части не передачи на реализацию ранее арестованного имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя просит признать в связи с тем, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и переданный на исполнение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району Залетовой Т.Н. исполнительный лист № о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Михайлова В.Б. необходимых мер для удовлетворения его требований принято не было, а именно не составлена опись и не наложен арест на общее, совместное нажитое имущество супругов ФИО1, не передано на реализацию ранее арестованное имущество. Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нейскому району Залетова Т.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, где ему установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе пять дней, и по прошествии более пяти месяцев решение не исполнено. Судебный пристав-исполнитель Залетова Т.Н. сделала запросы о должнике ФИО1, вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Но по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ арест на общее, совместно нажитое имущество должника и его супруги ФИО2 не наложили. Ответов на запросы о розыске имущества должника ФИО1, о наложении ареста на общее, совместно нажитое имущество супругов ФИО2 не получил. В связи с чем, обратился в УФССП по Костромской области с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя Залетовой Т.Н., на что получил ответ в виде постановления о признании жалобы обоснованной частично, а именно в части установления имущественного положения супруги должника и обращении взыскания на совместно нажитое имущество, но оно не выполнено. Судебный пристав-исполнитель Залетова Т.Н. подала заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ОАО «МТС» филиал в г.Костроме), вынесла постановление о запрете регистрационных действий в МОГОТО ИТРС г.Костромы по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за супругой должника-ФИО2. На повторное обращение в УФССП по Костромской области с заявлением обязать судебного пристава-исполнителя Залетову Т.Н. наложить арест на совместно нажитое имущество должника ФИО1 и ФИО2 получил постановление о признании жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необоснованной.

В связи с чем, жалобу поддерживает и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району Залетовой Т.Н. неправомерным (в части не составления описи и наложения ареста на общее, совместное нажитое имущество супругов ФИО1, передачи на реализацию ранее арестованного имущества).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нейскому району Залетова Т.Н. с жалобой не согласна и пояснила суду, что она принимала меры по исполнению исполнительного документа поданного Михайловым В.Б., но в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что имущества у ФИО1 практически нет. По установленному имуществу ФИО1 были составлены описи, и оно направлено на реализацию. Наложить арест на общее, совместное нажитое имущество супругов ФИО1 они не могут.

В связи с вышесказанным просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОСП по Нейскому району Смирнова О.В. с жалобой не согласна и пояснила суду, что наложить арест на общее, совместное нажитое имущество супругов ФИО1 нельзя, т.к. вначале необходимо выделить долю должника в совместно нажитом имуществе. По заявлению Михайлова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1. Описанное имущество ФИО1 таксометр, пылесос, телефон и направлено на реализацию, но оно вернулось не реализованным. Постановление по данному имуществу Михайлов В.Б. получил. Судебным приставом-исполнителем Залетовой Т.Н. было по исполнительному листу сделаны запросы, в том числе ОАО МТС, в различные банки, Гостехнадзор, МРЭГ ГИБДД, ФГУ «Земельная кадастровая палата», КОРЦ, ЕРГИП, ГП «Костромаоблтехинвентаризация», но поступили ответы, что за ФИО1 имущества не числиться. Кроме того, вынесено постановление о розыске счетов должника и несмотря на то, что денег на счетах практически нет, приставом наложен арест на счета. В ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело и выслано в УФССП, но имущества установлено не было. Сам ФИО1 поясняет, что он находится на иждивении жены. В жилое помещение, где проживает ФИО1 и его жена попасть практически не возможно, т.к. имеется домофон и дверь не открывают. Кроме того, исходя из пояснений супругов ФИО1, имущество принадлежит ФИО2. Судебным приставом исполнителем направлены повторные запросы для установления имущества должника, но поступили ответы, что имущества за ФИО1 не числиться.

В связи с вышесказанным просит в удовлетворении жалобы Михайлова В.Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя Залетовой Татьяны Николаевны о признание бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району Залетовой Т.Н. неправомерным (в части не составления описи и наложения ареста на общее, совместное нажитое имущество супругов ФИО1, передачи на реализацию ранее арестованного имущества) отказать.

ФИО2 с жалобой не согласна и пояснила суду, что судебные приставы-исполнители приходили к ним и описывали имущества, которое принадлежит ФИО1, в частности было описано следующее имущество: таксометр, пылесос, телефон и Имеется имущество телевизор , холодильник ДД.ММ.ГГГГ, автомашина , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мягкая мебель (кресло и диван), квартира, расположенная по адресу , но она ипотеке. Это имущество (телевизор , холодильник ДД.ММ.ГГГГ, автомашина , ДД.ММ.ГГГГ выпуска) принадлежит ей, т.к. машина была взята ею в кредит и выплачивала за кредит она, потому что в семье работала одна. ФИО1 предпринимательскую деятельность прекратил в ДД.ММ.ГГГГ, не работал, на бирже не состоял, и доходов практически не получал, у них заключено соглашение о разделе имущества и она ФИО1 выплатила за его долю. Квартира находиться в ипотеке.

В связи с вышесказанным просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя ОСП по Нейскому району Смирнова О.В., ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что согласно решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу Михайлова Владислава Борисовича задолженность по договору займа в сумме , проценты по договору займа в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Михайлову В.Б. возбуждено исполнительное производство № года.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Залетовой Т.Н. по заявлению Михайлова В.Б. по истечения срока добровольного исполнения были совершены следующие исполнительные действия: вызывался должник по исполнительному производству и его супруга, запрашивались необходимые сведения в организациях и органах, находящихся на территории Российской Федерации (ОАО МТС, в различные банки, Гостехнадзор, МРЭГ ГИБДД, ФГУ «Земельная кадастровая палата», КОРЦ, ЕРГИП, ГП «Костромаоблтехинвентаризация»), производились выходы в жилое помещение занимаемое должником в целях исполнения исполнительного документа, в целях исполнения исполнительного документа накладывался арест на имущество должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), производилась оценка имущества и его передача (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону , телефону , пылесосу , таксомерту автомобильному ), производился розыск имущества должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), рассматривались заявления сторон исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ), производились обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Осуществлялись меры принудительного исполнения, в том числе на установленное имущество должника производилось обращение взыскания.

Проведение вышеуказанных мероприятий подтверждается материалами исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем, частично и самим Михайловым В.Б..

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, произвести было невозможно, т.к. по данным должника, налоговых органов и других уполномоченных организаций периодические выплаты отсутствуют. Какое либо имущество по данным регистрирующих органов за должником не числиться.

Передача на реализацию ранее арестованного имущества произведена, что подтверждается постановлениями о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону , телефону , пылесосу , таксомерту автомобильному , уведомлениями о готовности к реализации арестованного имущества №, №, № ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи о возврате нереализованного имущества, отчетами о работах по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предложением имущества взыскателю №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено взыскателю о невозможности обращения взыскания на общее имущество супругов (наложения ареста на общее, совместное нажитое имущество супругов ФИО1)

Согласно ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

На основании ч.6 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из пояснений должника, его супруги, запросов в уполномоченные органы и организации отсутствуют сведения о регистрации за ФИО1 какого-либо имущества принадлежащее ему на праве собственности. Имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не было обнаружено, соответственно арест не мог быть наложен.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что имеется спор, при наличии которого раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, а также ч.6 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года, ст. 256 ГК РФ, ст.38 СК РФ, судебный пристав-исполнитель не может наложить арест с составлением описи на общее, совместное нажитое имущество супругов ФИО1.

В связи с вышесказанным суд считает, что в удовлетворении жалобы Михайлова Владислава Борисовича на бездействие судебного пристава-исполнителя Залетовой Татьяны Николаевны о признание бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району Залетовой Т.Н. неправомерным (в части не составления описи и наложения ареста на общее, совместное нажитое имущество супругов ФИО1, передачи на реализацию ранее арестованного имущества) необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 441 ГПК РФ, ч.6 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.256 ГК РФ, ст.38 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Михайлова Владислава Борисовича на бездействие судебного пристава-исполнителя Залетовой Татьяны Николаевны о признание бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району Залетовой Т.Н. неправомерным (в части не составления описи и наложения ареста на общее, совместное нажитое имущество супругов ФИО1, передачи на реализацию ранее арестованного имущества) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Кудрявцев В.М..