Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель по доверенности Паутова С.А., заявление поддержала, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование своих требований, что указанный срок был пропущен по причине первоначального обращения в Арбитражный суд с требованием об оспаривании действий и актов судебного пристава-исполнителя Отдела по УФССП по Сорокиной Г.В., определением которого производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Управления Федеральной службы судебных приставов по Сорокиной Г.В., в порядке осуществления сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее , с целью последующей реализации, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанным выше актам арест был наложен на следующее имущество:

1)грузовой тягач седельный, марка:

автогрейдер ДЗ 98 В 7.2, заводской номер полуприцеп цистерна, марка грузовая цистерна, марка погрузчик 4081, год выпуска экскаватор: ЭО-3323 Д, год выпуска бульдозерно - строительный агрегат грейдер полуприцепный гидрофицированный 9)полуприцеп цистерна: марка

асфальтоукладчик гусеничный прицеп тракторный 2 считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении актов и наложении ареста на имущество, принадлежащее , не соответствующими Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и законные интересы заявителя по следующим основаниям: постановление о возбуждении (ведении) сводного исполнительного производства должнику и собственнику не направлялось и не вручалось. Акты о наложении ареста были составлены с нарушением требований статьи 80 ФЗ-229. В актах о наложении ареста не указано, на каком из вышеуказанных оснований произведен арест имущества должника. В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны документы, подтверждающие наличие имущественного права. В актах, составленных судебным - приставом исполнителем данные документы не указаны. Акты о наложении ареста (описи имущества) не содержат предварительную оценку стоимости каждой занесенной в акт вещи, а также вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, что должно быть указано в обязательном порядке. Также заявления кого-либо из взыскателей о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства должнику не направлялись и не вручались, как до описи имущества, так и после. Судебные акты о конфискации имущества и наложении ареста на имущество должника не выносились. Таким образом, отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество должника. Общий объем задолженности по сводному исполнительному производству должника составляет ( коп. Таким образом, очевидно, что стоимость арестованной техники, которая согласно актам, находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для эксплуатации, в несколько раз может превышать задолженность по сводному исполнительному производству. Следовательно, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, явно не соответствуют требованиям взыскателей сводного исполнительного производства. Акты о наложении ареста (описи имущества), составленные судебным приставом исполнителем Сорокиной не содержат графы «Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения, на какой срок». Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления сводного исполнительного производства не проведена работа с дебиторской задолженностью должника, которая согласно акту сверки составляет - . Таким образом, дебиторская задолженность практически полностью покрывает требования по сводному исполнительному производству.

В настоящее время ведется работа по взысканию долгов. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ООО « в пользу должника ., основной задолженности и ., процентов за пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме составило 1 . Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, необходимо для осуществления Предприятием - должником его основных видов деятельности, указанных в пункте 2.2 Устава предприятия. Согласно абзацу второму пункту 2.2.9 Устава, предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом. Так как арест наложен в целях последующей реализации имущества, данные действия судебного пристава-исполнителя приведут к несостоятельности (банкротству) предприятия, что нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. После указания на данные нарушения, судебным приставом-исполнителем Сорокиной ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества). считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении указанного постановления не соответствующими ФЗ-229 и нарушающими права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Во-первых, в нарушение указанной нормы, судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановлением, внесены изменения в акты о наложении ареста (описи имущества), а не в постановление, как предписывает закон.

Таким образом, форма основного документа не соответствует форме документа о внесении изменений, что не допустимо.

Во-вторых, постановление о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) направлено не на исправление допущенных описок и арифметических ошибок, а фактически дополняет акты о наложении ареста, так как содержит новые, ранее не указанные положения, касающиеся предварительной оценки имущества, формы и срока наложения ареста, что, согласно действующему законодательству, не допустимо.

Следовательно, у судебного пристава - исполнителя не было законных оснований для внесения изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Постановление о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на документы, используемые при проведении предварительной оценки, которые, согласно указанному постановлению, необходимы для изучения спроса и предложения, рыночных цен техники, такой специализированной направленности и похожего износа.

Акты о наложении ареста (описи имущества) и постановление о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) не устанавливают степень износа техники, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель занизил стоимость арестованной техники в несколько раз. Судебный пристав-исполнитель, проводя предварительную оценку имущества по своему внутреннему убеждению, способом, противоречащим статье 85 ФЗ-229 и занижая тем самым в несколько раз стоимость арестованного имущества, нарушил статью 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах».

Постановление о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2010 года не направлено всем взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе в Арбитражный суд , мировому судье Судебного участка № .

Просит суд восстановить пропущенный срок для оспаривания действий и актов судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество

Отменить акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на:

грузовой тягач седельный, марка:

автогрейдер ДЗ 98 В 7.2, заводской номер

полуприцеп цистерна, марка

грузовая цистерна, марка

погрузчик

экскаватор:

бульдозерно-строительный агрегат ,

грейдер полуприцепный гидрофицированный

полуприцеп цистерна: марка

асфальтоукладчик гусеничный

- прицеп тракторный 2

Признать незаконным и отменить постановление о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель службы судебных приставов отдела по по доверенности Сорокина Г.В., с заявлением представителя согласна частично, только в части восстановления пропущенного срока для обжалования, в остальной части заявление считает необоснованным, суду пояснила, что в ОСП по на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении данного должника совершены следующие исполнительные действия:

представители организации - должника неоднократно вызывались на прием к СПИ для ознакомления с исполнительным производством, дачи объяснений, участия в исполнительных действиях, получения процессуальных документов;

запрошены сведения об организации - должнике и зарегистрированном на нем имуществе в регистрирующих органах;

запрашивались финансовые и другие документы организации - должника для проведения проверки финансового положения и возможностей организации;

вынесено постановление об аресте имущества;

составлены акты наложения ареста (описи) имущества должника;

вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

привлечен к административной ответственности руководитель организации - должника;

неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ руководитель организации - должника.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации - должника ГП было разъяснено, что в связи с недостаточностью денежных средств у организации - должника судебным приставом принято решение о наложении ареста на имущество должника и направлено постановление о наложении ареста на имущество, а так же предложено указать имущество, на которое возможно обратить взыскание, с условием того, что реализация данного имущества не отразится негативным образом на возможности должника продолжать деятельность. Представитель организации должника и.о. руководителя Пшеницын представил судебному приставу - исполнителю копии ПТС трех автотранспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты наложения ареста (описи) имущества в отношении указанных единиц техники. В связи изношенностью и с согласия должника данная техника была оценена по рублей за единицу, что отражено в постановлении об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по направлено уведомление об аресте имущества 4 очереди у организации - должника ГП . ДД.ММ.ГГГГ от УФНС по поступило уведомление о том, что в отношении ГП действий по возбуждению процедуры банкротства не проводится. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В результате были реализованы: Денежные средства направлены на погашение госпошлин, страховых взносов и пени, штрафов, налогов.

Денежных средств полученных от реализации арестованного имущества не хватило для погашения всей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента реализации арестованного имущества - апрель 2010 года, к сводному исполнительному производству были присоединены вновь поступившие исполнительные документы. Должник, в нарушение требований постановления о запрете производить расход денежных средств, поступающих в кассу предприятия, не вносил указанные денежные средства на депозитный счет ОСП по УФССП по , длительное время не представлял сведения о дебиторской задолженности, в связи с чем, и.о. директора Пшеницын, был привлечен к административной ответственности. В мае 2010 года должник представил акт сверки, подтверждающий наличие дебиторской задолженности по предприятию ООО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено сторонам исполнительного производства и ООО «», однако денежные средства от ООО «» не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя ГП представлены копии ПТС на 11 единиц техники, зарегистрированной за организацией - должником. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи) имущества организации - должника. Составление актов происходило в присутствии и.о. директора Пшеницына, на момент составления и подписания актов заявлений от Пшеницына не поступило. Акты заверены понятыми, которые с правами и обязанностями ознакомлены, заявлений от понятых не поступало. Хранителем арестованного имущества назначен Пшеницын, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ он предупрежден. Возражений от Пшеницына не поступило. С правами и обязанностями он был ознакомлен под роспись. Установлен режим хранения с правом пользования, в связи с чем, срок ограничения права пользования не устанавливался. В связи с тем, что арестованное имущество является специализированным, судебным приставом - исполнителем принято решение о привлечении специалиста - оценщика, о чем в акте о наложении ареста сделана отметка. В связи с тем, что для установления наиболее реальной предварительной стоимости арестованного имущества судебному приставу-исполнителю необходимо время для изучения спроса и предложения, а также рыночных цен техники такой специализированной направленности и похожего износа, предварительная стоимость в акте наложения ареста (описи) имущества не указана, но в настоящее время подготовлено постановление о предварительной оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в УФНС по об аресте имущества 4 очереди, исполнительное производство приостановлено. Техника арестована не вся, так, что предприятие может функционировать. В удовлетворении заявления просит отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 п.1 ГПК РФ - «Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

Как установлено в судебном заседании, десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя был пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с первоначальным обращением с данными требованиями в Арбитражный суд , который вынес постановление о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью, (л.д.81-88).

По мнению суда, процессуальный срок для обжалования постановления заявителю необходимо восстановить, стороны против данного ходатайства не возражают.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 441 ГПК РФ - «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, сводное исполнительное производство № в отношении , возбужденно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации - должника было разъяснено, что в связи с недостаточностью денежных средств у организации - должника судебным приставом принято решение о наложении ареста на имущество должника и направлено постановление о наложении ареста на имущество, предложено указать имущество, на которое возможно обратить взыскание, с условием того, что реализация данного имущества не отразится негативным образом на возможности должника продолжать деятельность. Представитель организации должника и.о. руководителя Пшеницын И.В., представил судебному приставу - исполнителю копии ПТС автотранспортных средств, которые, по его мнению, могут быть арестованы без ущерба для Предприятия.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя Пшеницыну И.В., в ходе телефонного разговора, судебным приставом исполнителем Сорокиной Г.В., было разъяснено, что в связи с тем, что денежных средств, поступающих в кассу предприятия недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, на расчетных счетах выставлена картотека и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, но дебитор денежные средства не перечисляет, в связи с этим необходимо обратить взыскание на имущество организации - должника, (л.д.132).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на должника наложен административный штраф в размере рублей за нарушение запрета производить расход денежных средств, поступающих в кассу организации - должника, (л.д.133-134).

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела по Управления Федеральной службы судебных приставов по составлена опись и наложен арест имущества ,(л.д.25-68). При составлении акта присутствовали понятые Смирнов В.А., и Коновалова О.В., а также и.о. директора Пшеницын И.В., заявлений и замечаний на действия судебного пристава-исполнителя не поступило.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества), установлена предварительная оценка арестованного имущества на сумму руб., и.о. директора Пшеницын И.В., данное постановление получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.71-75).

Таким образом, утверждение представителя о том, что постановление о возбуждении (ведении) сводного исполнительного производства должнику, а также постановление о наложении ареста на имущество собственнику имущества и должнику не направлялось и не вручалось, и он не знал о данном производстве и действиях СПИ, не обосновано, в деле имеются копии реестра об отправлении почтовой корреспонденции, отметки о направлении таковой в имеются, (л.д.97-99,105-107,108-110,111-112).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Реализация арестованного имущества не производилась, а Предприятие не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества не проводилась, а в последующем оценка имущества явно занижена, отклоняется судом, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, арестованное имущество является специализированным, судебным приставом - исполнителем принято решение о привлечении специалиста - оценщика, о чем в акте о наложении ареста, сделана отметка.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, не работал первоначально с дебиторами, а сразу же арестовал технику, опровергается материалами дела, так в деле имеется постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, руководитель не представил СПИ информацию по дебиторской задолженности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, в действиях судебного пристава исполнителя Сорокиной Г.В., процессуальных и иных нарушений, влекущих отмену постановления об аресте имущества должника и актов описи и ареста имущества, не усматривается.

В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, ст. 441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок для оспаривания действий и актов судебного пристава-исполнителя.

Заявление Государственного об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП по оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Гуров