Гражданский кодекс часть 1

Трусанов А.В. обратился в суд с иском к Богданову М.К. о взыскании денежных средств в размере 150 726 руб. 07 коп. В исковом заявлении указал: ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику «взаймы» (при этом сослался на статьи 1102 и 1107 ГК РФ) под расписку 120 000 руб. на покупку горючего с обязательным последующим предоставлением отчета. Денежные средства ответчик не возвратил, отчет не предоставил.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить 30 726 руб. 07 коп.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богданов М.К. иск не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 120 000 руб. Но не в долг и не на время. Деньги получены – и потрачены – по назначению на приобретение топлива для проведения весенне-полевых работ в рамках совместной с истцом деятельности. Впоследствии урожай был выращен и поделен между участниками совместной деятельности: им, истцом и неким ФИО5

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленного требования сослался на статьи 1102 и 1107 ГК РФ.

Статья 1002 ГК РФ предусматривает основания прекращения договора комиссии: отказ комитента от исполнения договора; отказ комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерть комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признание индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Понятие договора комиссии дано в статье 990 ГК РФ: по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1).

В статье 1007 ГК РФ приведены ограничения агентским договором прав принципала и агента.

Понятие агентского договора дано в статье 1005 ГК РФ: по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

Также в тексте искового заявления указано, что истец передал ответчику денежную сумму «взаймы». Из чего можно предположить, что истец указывает на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно копии расписки, она дана ответчиком «в том, что действительно получил деньги в сумме 120 000 руб. у Трусанова А.В. на покупку горючего диз. топлива для работы: проведения весенне-полевых работ совместной деятельности, на что и дана настоящая расписка. Отчет по деньгам на приобретаемое диз. топливо (товарные чеки). На что и дана настоящая расписка» (л.д. 4).

Других доказательств в обоснование заявленного требования истец не представил.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений, суд не может признать обоснованным довод истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора займа (целевого займа), поскольку названный документ вообще не содержит обязательства ответчика возвратить (в какой-либо форме) полученную сумму, не указан срок возврата полученного.

Также названный документ не содержит в себе необходимых признаков договора комиссии и агентского договора. Поэтому при разрешении данного спора не подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения в рамках названных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не признавшего иск, судом не установлены основания для удовлетворения иска.

Определением судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 31 мая 2016 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по его ходатайству.

В связи с отказом в удовлетворении иска с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, исходя из цены иска, 4 215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Трусанову А.В. в иске к Богданову М.К. о взыскании денежных средств в размере 150 726 руб. 07 коп. – отказать.

Взыскать с Трусанова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 12 июля 2016 года.

Судья