Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2Ш-260 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 60 000 руб. по договору займа от 01 мая 2009 года, встречному иску ФИО2к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 01 мая 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 60 000 руб. по договору займа от 01 мая 2009 года. В судебном заседании иск поддержал и пояснил, что по договору займа от 01 мая 2009 года предоставил ответчице 60 000 руб. в долг со сроком возврата в течение трёх месяцев. При этом уточнил, что фактически деньги были переданы ответчице в декабре 2009 года, а для большей гарантии возврата долга расписка написана задним числом. В подтверждение предоставил еще одну расписку ответчицы от 21 декабря 2009 года о получении якобы ею у него 108 000 руб. (как пояснил: основной долг 60 000 руб. + проценты) со сроком возврата 22 января 2010 года, объяснив написание данной расписки как данную самой ответчицей гарантию возврата долга, обязавшуюся таким образом в случае несвоевременного возврата долга помимо основанного долга уплатить еще 48 000 руб. в качестве процентов.

Долг до настоящего времени не возвращен.

Просил взыскать только сумму основного долга по первой расписке, а расписку от 21 декабря 2009 года приобщить к материалам дела как доказательство в обоснование заявленного требования.

Ответчица ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности, заключенного под влиянием обмана.

Суд, изучив материалы дела, считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно расписке от 01 мая 2009 года истец передал ответчице в долг деньги в сумме 60 000 руб. с условием возврата полученного «в течение трёх месяцев».

Согласно расписке от 21 декабря 2009 года истец передал ответчице в долг 108 000 руб. с условием возврата полученного 22 января 2012 года.

Как следует из пояснений истца по расписке от 01 мая 2009 года фактически деньги были переданы ответчице в декабре 2009 года, тогда же была написана и расписка «задним числом»; указание даты написания и получения денег, а также срока возврата займа раньше фактического получения денег, по его мнению, давало возможность обратиться с иском о взыскании долга в любой момент в течение срока исковой давности; другой гарантией служит вторая расписка ответчицы (от 21 декабря 2009 года) о получении якобы ею у него 108 000 руб. со сроком возврата 22 января 2010 года, данную по своей инициативе самой ответчицей, обязавшуюся таким образом в случае несвоевременного возврата долга помимо основанного долга уплатить еще 48 000 руб. в качестве процентов.

Из пояснений ответчицы следует только утверждение о том, что денег она от истца не получала вообще. Однако, доказательств в обоснование возражений, а также встречного иска ответчица не представила.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду истолковать содержание договора займа от 01 мая 2009 года, заключённого между сторонами, как обязательство, по которому ответчица получила от истца в долг деньги в сумме 60 000 руб., и обязалась их вернуть до 01 августа 2009 года.

При этом суд считает, что ответчица, являясь в силу статьи 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимала о последствиях заключаемого с истцом договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написала расписку о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны истца на подписание ответчицей договора и расписки не установлено. Несовпадение даты получения денег по расписке (01 мая 2009 года) с фактическим их получением (декабрь 2009 года) правового значения для дела не имеет.

Материалами дела на момент вынесения решения факт возврата займа не подтвержден.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. По этому же основанию встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 руб., поскольку истец при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в счет долга по договору займа от 01 мая 2009 года.

ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 01 мая 2009 года отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 03 августа 2012 года.

Судья