Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области гражданское дело по иску Тер-Мкртчяна Саркиса Геварковича к Савченко Надежде Антоновне об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тер-Мкртчян С.Г. обратился в суд с иском к Савченко Н.А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 24 января текущего года ему стало известно, что Савченко Надеждой Антоновной в отношении него распространяются порочащие слухи, унижающие его честь и достоинство, деловую репутацию.

Так, в ответе на обращение жителей пос. Усть-Омчуг, Савченко Н.А. допустила следующие высказывания: «…постепенно из предполагаемого детского учреждения, деятельность заведения приобрела форму ночного заведения, с распитием и продажей спиртных напитков без соблюдений установленных правил в работе в здании учреждения культуры, что стало основанием различного рода претензий, поступающих в Администрацию муниципального образования». Какие именно претензии к его работе поступали в адрес администрации и чем это подтверждается, истцу не известно.

Также фраза в письменном обращении: «…депутаты Собрания представителей поселка Усть-Омчуг неоднократно указывали главе администрации на тот факт, что здание МУК ЦД и НТ, как объект муниципальной собственности, являясь источником пополнения местного бюджета, используется не эффективно, а деятельность кафе «Лиана» не совместима с работой клубных и детских формирований», является надуманной, поскольку претензий, связанных с созданием препятствий для функционирования клубных или детских формирований, истцу не поступало.

Следующие сведения: «в Администрацию от различных общественных формирований (родительский комитет школы и Совет по противодействию коррупции), представительных органов поселения и района, ОВД по Тенькинскому району, неоднократно поступали сообщения о несовместимости местонахождения кафе в здании, где ведется кружковая работа с детьми и подростками», также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку проверок его деятельности сотрудниками правоохранительных органов и иных учреждений, организаций и (или) общественных объединений не проводилось.

Приводимые в ответе сведения о том, что в кафе «Лиана» осуществлялась реализация алкогольной продукции детям и подросткам, являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Упоминание о том, что в ночное время работы кафе между его посетителями происходили ссоры и драки, свидетельствует об уровне воспитанности таковых, но не о качестве работы кафе. Необходимые разрешения на работу, в том числе и в ночное время, были оформлены надлежащим образом, нареканий в связи с организацией работы кафе в адрес истца от правоохранительных органов не поступало.

Также в ответе на обращение жителей пос. Усть-Омчуг глава муниципального образования отметила, что даже в адрес работников вахты учреждения поступали угрозы от посетителей, однако сведений о том, проводилась ли проверка по данным фактам и какие решения были приняты, Савченко Н.А. не упомянула ввиду отсутствия таковых.

Претензии Администрации по поводу несвоевременного внесения арендной платы могли иметь место в период сентября - ноября 2009 года ввиду того, что истец был вынужден выехать за пределы Магаданской области в связи с безвременной утратой близкого родственника. В остальные же периоды истец старался не допускать нарушений оплаты за пользование предоставленным ему имуществом, содержал его в исправном состоянии, что опровергает доводы ответчика о недобросовестности истца как арендатора муниципального имущества.

Таким образом, ответчиком были распространены в отношении истца недостоверные сведения, не соответствующие действительности.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, которые оценены истцом в 300 000 рублей.

В связи с чем, истец просит обязать Савченко Надежду Антоновну опровергнуть порочащий его честь и достоинство текст из указанного письма жителям поселка Усть-Омчуг путем принесения ему публичных извинений и опубликования опровержения в газете «Тенька», а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Ответчик Савченко Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью третьей статьи 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Скосырских О.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ответ на обращение жителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» был подготовлен Савченко Надеждой Антоновной в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Сведения, приведенные в ответе на обращение, основаны на материалах проведенной проверки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако истцом не доказан порочащий характер содержащихся в письме сведений. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав мнение истца, а также мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2010 года Заместителем Губернатора Магаданской области в адрес и.о. Главы муниципального образования «Тенькинский район» направлено для рассмотрения коллективное обращение жителей поселка Усть-Омчуг, с просьбой о результатах рассмотрения информировать заявителей, в копии - администрацию области до 24 января 2011 года (л.д. 56).

12 января 2011 года и.о. Главы Тенькинского района направил данное обращение для рассмотрения в адрес Главы муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», с просьбой о результатах рассмотрения проинформировать заявителей, в копии - администрацию Тенькинского района до 20 января 2011 года (л.д. 57).

20 января 2011 года Главой Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» Н.А. Савченко в адрес ФИО4 направлен ответ на коллективное обращение граждан на имя Губернатора Магаданской области по факту закрытия кафе «Лиана» в поселке Усть-Омчуг (л.д. 9-11).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответ на коллективное обращение граждан направлен именно в адрес ФИО4, поскольку граждане, составившие письменное обращение на имя Губернатора Магаданской области, не указали в обращении адреса своего местонахождения (проживания); администрация муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» располагала сведениями о месте проживания ФИО4, поэтому администрация направила в ее адрес ответ на коллективное обращение граждан, с просьбой проинформировать остальных граждан о результатах рассмотрения их коллективного обращения.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в ответе на вышеуказанное коллективное обращение граждан администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» были изложены сведения, основанные на собранных администрацией поселка документах. Поэтому распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности.

Так, 25 ноября 2010 года в Администрацию муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» поступило сообщение врио начальника Отдела внутренних дел по Тенькинскому району о неоднократных устных жалобах жителей жилых домов по ул.Победы, 28, ул. Космонавтов, 1, на нарушение тишины в ночное время; об имеющейся информации о том, что во время проведения дискотек посетители кафе-бар «Лиана» употребляют спиртные напитки, посещают в состоянии алкогольного опьянения дискотеку, на которой, в основном, находятся несовершеннолетние подростки; о драке, произошедшей 22.11.2010 года между посетителями кафе-бара «Лиана»; о том, что деятельность кафе-бара «Лиана» мешает нормальному отдыху граждан в ночное время, провоцирует подростков на употребление спиртного, курение (л.д. 49).

Обеспокоенность тем фактом, что первоначально данное кафе планировалось как детское, а впоследствии основной деятельностью кафе стало обслуживание взрослого населения с употреблением спиртных напитков; а также обеспокоенность депутатов, родителей тем фактом, что во время проведения дискотек с участием несовершеннолетних кафе не прекращало свою работу и его посетители употребляли спиртные напитки, выразили депутаты Собрания представителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» в своем письме от 17 января 2011 года, исх. № 104, главе муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» Н.А. Савченко (л.д. 50), что также подтверждается обращениями депутатов ТРСП (л.д. 51) и родительского комитета МОУ «СОШ в пос.Усть-Омчуг» (л.д. 52, 54).

Как следует из представленных ответчиком документов, задолженность по внесению арендной платы кафе-бара «Лиана» имела место в феврале 2009 года, в феврале 2010 года, в марте 2010 года, в апреле 2010 года (л.д. 25, 33, 34, 36), что опровергает доводы истца о несвоевременности внесения арендной платы лишь в период сентября - ноября 2009 года.

В сообщении дознавателя ОГПН по Тенькинскому району УГПН ГУ МЧС России по Магаданской области от 24 декабря 2010 года № 423-2-8-3 изложена информация о нарушении ПБОЮЛ Тер-Мкртчян С.Г. требований пожарной безопасности в помещениях кафе «Лиана», расположенных по адресу: п. Усть-Омчуг, ул. Победы, д. 21 (л.д. 55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано соответствие действительности распространенных сведений, содержащихся в ответе на коллективное обращение жителей муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», в то время как истцом не доказан порочащий характер этих сведений.

В этой связи, суд считает, что исковые требования Тер-Мкртчян С.Г. к Савченко Н.А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тер-Мкртчян Саркиса Геварковича к Савченко Надежде Антоновне об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 20 апреля 2011 года.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Ярославцева

Копия верна: судья Е.Н.Ярославцева