Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-Групп» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С-Групп» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм и судебных расходов в сумме 6 000 руб. В судебном заседании представитель истца снизил размер требований по взысканию денежных средств в связи с отказом от исполнения договора до 137 423 руб. (л.д.39)

Требования мотивированы следующим.

08.02.2020 г. ФИО1 приобрел автомобиль в ООО «<данные изъяты>», для чего им был взят кредит в АО Банк «Зенит» на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.1 кредитного договора, денежные средства выданы, в том числе, на оплату стоимости абонентского договора в размере 150 000 руб.

При этом при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ФИО1 был выдан «Сертификат помощи при ДТП» № сроком действия с 08.02.2020 г. по 07.02.2025 г., стоимость которого составила 150 000 руб. Истец указал, что данный сертификат не содержит информации об условиях оказания предусмотренных услуг, условиях расторжения заключенного договора, что нарушает права истца как потребителя.

ФИО1 направил в адрес ООО «С-Групп» письменное уведомление об отказе в исполнении договора и требование о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. 13.06.2020 г. ООО «С-Групп» получило данное уведомление 09.07.2020 г. Однако денежные средства ФИО1 ответчик не уплатил.

В связи с нарушением прав потребителя, которое выразилось в отказе удовлетворить в разумный срок законное требование потребителя, у истца возникло основание для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также истец просит о взыскании в свою пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов в сумме 6 000 руб.

В исковых требованиях ФИО1 ссылается на положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Ответчик ООО «С-Групп» с исковыми требованиями не согласился (л.д. 27-28). Представил суду возражения, из которых следует, что «Сертификат Помощь при ДТП» является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате. Также из текста следует, что истец ознакомлен и согласен с правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки, размещенными на сайте компании (указан адрес сайта) и о наличии соответствующего добровольного волеизъявления на получение оспариваемых услуг. Оплатив абонентский договор гр. ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с правилами пользования информационно-правовой поддержки ООО «С-Групп» и согласен со всеми существенными условиями договора и принимает их. По мнению ответчика, заключение абонентского договора (сертификата) является волеизъявлением истца и не влияет на одобрение кредита, его процентную ставку. Порядок отказа от оказания абонентских услуг закреплен сторонами в п. 3.8 и 3.9 правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО «С-Групп», размещенными на сайте компании (указан адрес сайта). Это прямо указано в тексте сертификата, а правила абонентского обслуживания физических лиц компанией ООО «С-Групп» являются неотъемлемой частью заключенного абонентского договора.

В силу абонентского характера договора внесенные абонентом денежные средства возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ). Клиент мог и не обращаться за услугой, при этом клиент вносит платеж за постоянно «состояние готовности» ООО «С-Групп» оказать услуги в определенный договором период (п. 3.15 Правил). В соответствии с п. 3.16 клиент принимает условия о возврате сертификат и отказа от договора, но не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от фактов обращения в компанию.

Ответчик в отзыве ссылается на положения п.1 ст. 420, 421, 422 ГК РФ, п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, а также на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (л.д.26), не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «С-Групп», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (л.д.32), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).

У суда не имеется основания для отложения слушания дела.

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска 08.02.2020 г. (л.д.13), при этом первоначальный взнос он произвел за счет наличных средств, а 786000 за счет кредитных средств ПАО Банк «Зенит». ПАО Банк «Зенит» заключил договор потребительского кредита с ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. В п. 11 данного договора указаны цели кредитования: 786 000 руб. приобретение в ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 150 000 руб. оплата программы дополнительного сервиса и другое (л.д. 15-19). Таким образом, при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ФИО1 был выдан «Сертификат помощи при ДТП» № сроком действия с 08.02.2020 г. по 07.02.2025 г., стоимость которого составила 150 000 руб. (л.д.14), для приобретения которого были использованы кредитные средства. Затем, ФИО1 пожелал данный договор расторгнуть и уведомил ООО «С-Групп» о расторжении договора (л.д. 36-38), данное уведомление было направлено ответчику 13.06.2020 г. (л.д. 23) и получено ответчиком 09.07.2020 г. (л.д. 34). Ответа на уведомление истец не получил, денежные средства в какой-либо сумме ему возвращены ООО «С-Групп» не были.

Суду не были представлены правила пользования услуг информационно-правовой поддержки, на которые ссылается ответчик в своих возражениях. В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, любые условия договоров, согласно которым неиспользованный остаток денежных средств при расторжении договора не возвращается стороне, прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы. При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные нормы закона препятствуют неосновательному обогащению ответчика, которое возникает при отказе в возврате абонентской платы при расторжении договора потребителем. Заключенный между сторонами – ФИО1 и ООО «С-Групп» договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого клиент обязан внести платёж по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика. В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком получено от истца заявление об отказе от исполнения договора, в связи с чем, как указывалось ранее, абонентский договор следует считать расторгнутым с 09.07.2020 г. В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, абонентский договор действовал со дня заключения с 08.02.2020 г. по день расторжения, то есть 153 дня, за которые абонентская плата должна быть уплачена. При этом удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора.

Размер штрафа рассчитывается с учётом разъяснений Верховного Суда РФ. Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), вопрос 1. Однако, суд применяя принципы разумности и справедливости, учитывая мнение ответчика о снижении штрафа, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает сумму штрафа до 15 000 рублей.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 1 000 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб. Факт их несения и относимости именно к рассматриваемому делу подтверждается договорами с ООО «Юридический цент закон» в лице ФИО2, квитанциями к ПХО на сумму 3 000 руб. и 3 000 руб., актами выполненных работ (л.д.6-11). В интересах истца было направлено уведомление о расторжении договора и составлено и направлено в суд исковое заявление. Данные расходы суд оценивает как разумные и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «С-Групп» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «С-Групп» 137 423 рубля, уплаченные по договору «Сертификат помощь при ДТП» 08.02.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.11.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Соляная И.В.

№2в-131/2020 УИД: 36RS0016-02-2020-000174-74