Гражданский кодекс часть 1

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием истца Г, при секретаре секретарь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к индивидуальному предпринимателю Н, обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Интернет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н и ООО «Астра-Интернет», которым просит взыскать с ответчиков уплаченную за товар сумму в размере 35 300 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требования в сумме сумма, расходы на проведение технического экспертного исследования в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине индивидуального предпринимателя Н приобрел товар: малая земная станция спутниковой связи в составе антенны 0,74м., модем НТ1100, приемопередатчик 2Вт, опора на стену цельнометаллическая 0,74м., кабель RG-6 20м., 2 коннектора, по цене сумма, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ оборудование было установлено и эксплуатировалось в соответствии с правилами эксплуатации, но спустя три недели в приемопередатчике обнаружились недостатки – перестал принимать сигнал спутника, после чего он не смог использовать его по назначению. Для устранения недостатков оборудования он обратился по телефону в техническую службу ООО «Астра-Интернет» для подачи заявки на устранение неполадки. Общаясь по телефону с инженером технической службы выяснилась причина неполадки – попадание воды в приемопередатчик, при этом было пояснено, что это не гарантийный случай.

Для разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РосЭкспертАльянс» на проведение технического экспертного исследования, которое пришло к выводу, что в представленном к осмотру приемопередатчике имеются следу воздействия избыточной влаги, причиной явилось нарушение герметичности верхней крышки корпуса аппарата, данный случай не относится к нарушению правил эксплуатации изделия и носит характер скрытого заводского дефекта (брака).

После проведения экспертизы он обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ на замену товара ненадлежащего качества к ответчику, передав по акту приема-передачи оборудование на замену, с требованием возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако, от ответчика был получен отказ со ссылкой на то, что выводы, сделанные независимым экспертом не могут приниматься во внимание, так как экспертизу возможно проводить только на заводе изготовителе.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также расходы на проведение технического экспертного исследования в размере сумма.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что оборудование было приобретено ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Н, который является продавцом оборудования ООО «Астра-Интернет». После монтажа оборудования примерно через 20 дней он вышло из строя, оборудование перестало принимать сигналы спутника. Тогда они обратились в службу технической поддержки ООО «Астра-Интернет», в ходе чего выяснилось, что дистанционно устранить неисправность не получится, сказали, что нужно приглашать настройщиков и поменять поляризацию в приемопередатчике. Они пригласили настройщиков, которые чтобы поменять поляризацию частично открыли крышку приемопередатчика откуда вытекла жидкость. Они тогда позвонили в ООО «Астра-Интернет» и сообщили о том, что в приемопередатчике была жидкость, предложили поставить другой работающий приемопередатчик и проверить будет ли работать оборудование. Он нашел аналогичный приемопередатчик и установил его, оборудование заработало. Тогда он обратился в техническую поддержку ответчика, но ему ответили, что попадание воды в приемопередатчик не является гарантийным случаем и предложили приобрести новый приемопередатчик, стоимость которого составляет около 24 000 рублей. Тогда он обратился к независимому эксперту. По результатам исследования было установлено, что был продан товар ненадлежащего качества. После проведения экспертизы он направил претензию вместе с заключением ответчику, но требования удовлетворены не были.

Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся супругой истца, подтвердила, что оборудование исправно работало около трех недель, а потом пропал сигнал спутника. По поводу этого она звонила в ООО «Астра-Интернет», вызывали настройщиков оборудования, было установлено, что в приемопередатчик попала вода. В технической поддержке ответчика пояснили, что это не гарантийный случай. Предложили приобрести приемопередатчик отдельно. Его стоимость составляет почти как само оборудование около 24 000 рублей. Тогда они обратились в независимую экспертизу.

Ответчик ИП Н представил письменное ходатайство, которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Астра-Интернет» также представило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве на исковые требования, ответчик просит в иске Г отказать, указывая, что в нарушение условий гарантии истец не передал товар ни ответчику, ни соответчику для проведения экспертизы и разрешения вопроса о причинах возникновения возможных недостатков товара, а техническое экспертное исследование №, изготовленное ООО «РосЭкспертАльянс» не может быть принято в качестве документа, устанавливающего наличие и/или отсутствие возникновения недостатков товара, поскольку данная организация не является авторизованным производителем экспертным или сервисным учреждением, о намерении провести экспертизу истец ответчиков не уведомил.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Г у ИП Н была приобретена малая земная станция спутниковой связи на базе модема Hughes HT1100 (Ка-диапазон) (далее – оборудование) в составе: антенна 0,74м., модем НТ1100, приемопередатчик 2 Вт, опора на стену цельнометаллическая 0,74м., кабель RG-6 20м, два коннектора, стоимостью сумма. На товар был установлен гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев с момента продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком (л.д. №), руководством по эксплуатации оборудования, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также судом установлено, что импортером оборудования является ООО «Астра-Интернет».

В период гарантийного срока эксплуатации в оборудовании был выявлен недостаток: перестал принимать сигнал спутника.

Для подтверждения наличия в оборудовании недостатка и его причины, в период гарантийного срока истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «РосЭкспертАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснения об идентифицирующих признаках исследуемого изделия (л.д. №), в представленном к осмотру приемопередатчике HUGHESODU-2W-KA-Y, p/n 1504000-0012 2w, s/n 501525309560 REV имеются однозначные следу воздействия избыточной влаги. Причиной появления воздействия избыточной влаги в приемопередатчике HUGHESODU-2W-KA-Y, p/n 1504000-0012 2w, s/n 501525309560 REV явилось нарушение герметичности верхней крышки корпуса аппарата, вызванное неплотным ее прилеганием к герметизирующей прокладке, усугубленное попаданием угла мешочка с гидрофильным сорбентом под крепеж крышки. Данный случай не относится к нарушению правил эксплуатации изделия и носит характер скрытого заводского дефекта (брака) (л.д. №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес импортера товара ООО «Астра-Интернет» претензию о замене купленного товара на аналогичный товар надлежащего качества, а также возмещении убытков – оплате технического экспертного исследования № в размере сумма (л.д. №).

Претензия вместе с приемопередатчиком была получена руководителем филиала ООО «Астра-Интернет» КДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о принятии заявления и актом приема-передачи товара (л.д. №).

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра-Интернет» дан ответ, согласно которому претензия, техническое экспертное исследование, а также оборудование были переданы в Представительство Компании Хьюз Нетворкс Системс в России, по итогам изучения предоставленных материалов был получен письменный отказ в удовлетворении претензии по гарантийной замене/ремонту указанного выше оборудования (л.д. №).

Из официального ответа Компании Хьюз Нетворкс Системс в России (л.д. №) следует, что истец грубо нарушил правила и процедуру возврата отказавшего оборудования для ремонта или замены, допустив самовольное нарушение целостности блока приемопередатчика и проведение не согласованное с заводом-изготовителем экспертизы. Согласно принятым правилам, он должен был вернуть отказавший блок представителю ООО «Астра-Интернет» для последующей отправки блока на завод Компании Хьюз Нетворкс Системс для экспертизы и ремонта/замены. Выводы, сделанные независимым экспертом ООО РосЭкспертАльянс не могут приниматься во внимание, так как ООО РосЭкспертАльянс не является авторизованным компанией Компании Хьюз Нетворкс Системс ремонтным или экспертным центром и не имеет ни документации, ни опыта работы с оборудованием компании. Работы по экспертизе и ремонту/замене поставляемого в Россию оборудования производятся исключиетльно за заводе-изготовителе в США. Приемопередатчик модели ODU-2W-KA-Y (P/N 1504000-0012, S/N 501525309560) был отгружен в адрес ОООО «Алтегро Инжиниринг» в конце ДД.ММ.ГГГГ. и на момент предполагаемого отказа его гарантийный срок еще не истек. Однако самовольное нарушение целостности корпуса указанного блока снимает с компании Хьюз Нетворкс Системс все гарантийные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Г с ответом ООО «Астра-Интернет» не согласился и направил отзыв, котором указал, что при обращении по телефону им отказали в гарантии, объяснив, что попадание воды в приемопередатчик не является гарантийным случаем, убеждали, что он сам менял поляризацию и некрепко притянул деталь, вследствие этого внутрь попала вода. Также было сказано, что не может быть брака и нет авторизованных центров, есть просто инженер, поэтому либо меняют, но в их случае они должны купить. Поэтому он пришел к выводу, что ему не будут менять или проводить проверку качества, и поэтому обратился в независимую экспертизу (л.д. №).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы качества товара по делу сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное техническое экспертное исследование ООО «РосЭкспертАльянс», проведенное по инициативе Г, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «РосЭкспертАльянс», поскольку заключение по результатам исследования составлено экспертом-техником, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного технического исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом товаре, изготовителем которого является ответчик, в период гарантийного срока выявлен производственный недостаток в виде нарушения герметичности верхней крышки корпуса аппарат, вызванное неплотным ее прилеганием к герметизирующей прокладке, усугубленное попаданием угла мешочка с гидрофильным сорбентом под крепеж крышки, который является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, истец как потребитель, чье право было нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Поскольку оборудование было приобретено истцом у ИН Н, а гарантийные обязательства осуществлялись ООО «Астра-Интернет», которое является импортером оборудования, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за некачественный товар денежная сумма сумма.

Доводы ответчика ООО «Астра-Интернет» о том, что истец не соблюдал гарантийные условия и обратился в ООО «РосЭкспертАльянс» самостоятельно, до обращения с претензией к ответчикам и без предварительного согласования с ответчиком не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из заключения эксперта-техника, выявленный в оборудовании существенный и неустранимый недостаток является производственным и не мог быть вызван условиями эксплуатации, а самостоятельное обращение истца в экспертное учреждение для составления заключения не нарушает положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование Г о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ГДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Астра-Интернет» письменную претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, исходя из расчета: сумма. х 1 % х 153 дней.

Ответчиками требований о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара на момент вынесения решения, размер неустойки, суд считает взыскать неустойку в полном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за оборудование, в размере сумма, неустойка в сумме сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы ДД.ММ.ГГГГ (сумма. + сумма.), что составляет сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в качестве оплаты за проведение технического экспертного исследования в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что до предъявления требования ответчику истцом Г проведено экспертное исследование для подтверждения производственного недостатка товара, что подтверждается договором на проведение технического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). За указанное экспертное исследование истцом Г оплачено сумма. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, расходы истца Г по оплате досудебного технического экспертного исследования в сумме сумма. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в равных долях по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (сумма.) составит сумма., которая подлежит взысканию с ответчиков равных долях по сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г и индивидуальным предпринимателем Н.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Н, общества с ограниченной ответственностью «Астра-Интернет» в пользу Г денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Интернет» в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере сумма.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пос. Витим в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23 апреля 2018 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья И. П. Друзьянов