Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2Я-98/2011г. по исковому заявлению Ухаловой Ольги Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью « о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменении в запись в трудовой книжке о приёме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Ухалова Ольга Олеговна обратилась в Ялуторовский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «» о восстановлении на работе, в качестве кухонного работника ООО «» с 17.12.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей, и внесении изменении в запись в трудовой книжке о приёме на работу с 03.08.2010г.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица Ухалова О.О. указывает, что с 03.08.2010г. она работала у ответчика в качестве кухонного работника. Трудовой договор с ней был заключён 01.09.2010г. Приказом от 17.12.2010г. она была уволена по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей. С основанием увольнения она была ознакомлена лишь 28.12.2010г. при выдаче трудовой книжки. Получив трудовую книжку, она обнаружила, что запись о приёме на работу выполнена с 01.09.2010г., а не с 03.08.2010г. когда она фактически была принята на работу. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Действия ответчика считает незаконными, и требует восстановить её на работе, в качестве кухонного работника ООО » с 17.12.2010 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей за незаконное увольнение, и внести изменения в запись в трудовой книжке о приёме на работу, указав дату приёма на работу - 03.08.2010г.

В судебном заседании истица Ухалова О.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что о привлечении её к дисциплинарной ответственности она узнала лишь в суде. 19.11.2010г. она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей, так как в этот день она не работала, и находилась на длительном свидании у своего супруга ФИО1 в ИК-6 . 10.12.2010г. она так же не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности так как в эту смену она не работала.

Представитель ответчика Кирчаков В.В. иск не признал в полном объёме, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что Ухалова О.О. была уволена законно, за то что она дважды 19.11.2010г. и 10.12.2010г. не исполнила свои должностные обязанности. В связи с чем, 17.12.2010г., после очередных устных жалоб на отказ Ухаловой О.О. выполнять свои должностные обязанности, с ней была проведена беседа, и она была уволена по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как она имела дисциплинарные взыскания.

Прокурор Шайкина А.М. в своём заключении по делу указывает о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истицы, в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, а в части внесения изменений в запись о приёме на работу следует отказать в виду недоказанности данного требования.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Ухаловой О.О. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истица Ухалова О.О. состояла с ответчиком ООО « в трудовых отношениях, и на основании трудового договора от 01.09.2010г. и приказа о приёме на работу № 4 от 01.09.2010г. была принята на должность кухонного работника (л.д. 18-20).

Приказом № 23 от 17.12.2010г. Ухалова О.О. действие трудового договора с истицей было прекращено, и она уволена по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 22).

В обоснование неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, стороной истца суду представлены: докладная записка о неисполнении Ухаловой О.О. своих трудовых обязанностей от 19.11.2010г. (л.д. 31), акт об отказе работника дать объяснения от 19.11.2010г. (л.д. 32), приказ о дисциплинарном взыскании от 22.11.2010г. (л.д. 34), акт об отказе в подписании и ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от 22.11.2010г. (л.д. 33), докладная записка о неисполнении Ухаловой О.О. своих трудовых обязанностей от 10.12.2010г. (л.д. 35), акт об отказе работника дать объяснения от 10.12.2010г. (л.д. 36), приказ о дисциплинарном взыскании от 13.12.2010г. (л.д. 38), акт об отказе в подписании и ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от 13.12.2010г. (л.д. 37).

Законность указанных приказов от 22.11.2010г. и 13.12.2010г. истицей не оспаривается, в связи, с чем суд не даёт оценку их законности.

Истицей оспаривается законность её увольнения, произведённого на основании приказа № 23 от 17.12.2010г. (л.д. 22), которым действие трудового договора с истицей было прекращено, и она уволена по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания - в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Положениями п. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение отнесено к одному из видов дисциплинарных взысканий.

В свою очередь положениями ст. 193 ТК РФ определён порядок применения дисциплинарного взыскания, устанавливающий, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств совершения истицей 17.12.2010г. дисциплинарного проступка, получения от неё объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, либо отказа в даче таких объяснений. Представитель ответчика пояснил суду, что 17.12.2010г. после очередных устных жалоб на отказ Ухаловой О.О. выполнять свои должностные обязанности, с ней была проведена беседа, и она была уволена по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказ № 23 от 17.12.2010г. не содержит ссылки на основания увольнения.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 23 от 17.12.2010г., и необходимости восстановления истицы Ухаловой О.О. на работе в качестве кухонного работника Общества с ограниченной ответственностью » с 17 декабря 2010 года.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требования истицы Ухаловой О.О. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере рубль 18 копеек ( 43 дня - количество дней вынужденного прогула умножить на среднедневной заработок - рублей 26 копеек, равно 18 копеек).

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит и денежная компенсация морального вреда, причинённого незаконным увольнением, размер которой с учётом требований разумности, в соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ следует снизить с требуемых истицей рублей, до рублей. При этом факт причинения истице морального вреда подтверждается как установленным фактом незаконного увольнения, так и её показаниями о том, что она глубоко переживала неправомерные действия работодателя, который в нарушение норм трудового законодательства уволил её.

Разрешая исковые требования Ухаловой О.О. о внесении изменений в запись в трудовой книжке о приёме на работу с 03.08.2010г., суд находит их не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств того факта, что она была принята на работу с 03.08.2010г., а не с 01.09.2010г. как указано в трудовой книжке (л.д. 14-15), приказе о приёме на работу (л.д. 18), трудовой договоре (л.д. 19-20), должностной инструкции (л.д. 21).

Ответчик отрицает факт принятия истицы на работу 03.08.2010г., указывая о том, что она была принята на работу 01.09.2010г.

Истица Ухалова О.О. в подтверждение заявленного требования представила суду расчётный листок о начислении ей заработной платы за август 2010г., который признаётся судом недопустимым доказательством, в связи с тем, что он не удостоверен надлежащим образом, не подписан должностным лицом, отсутствует печать работодателя, либо иные реквизиты подтверждающие его подлинность.

В связи с чем, в удовлетворении искового требования Ухаловой О.О. о внесении изменений в запись трудовой книжки о дате приёма на работу с 03.08.2010г. следует отказать.

Разрешая ходатайство истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату юридических услуг в размере рублей, суд находит его обоснованным, и подлежащим удовлетворению, как соответствующее положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-498 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ухаловой Ольги Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью « - удовлетворить частично.

Восстановить Ухалову Ольгу Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в качестве кухонного работника Общества с ограниченной ответственностью » с 17 декабря 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » в пользу Ухаловой Ольги Олеговны - средний заработок за время вынужденного прогула в размере рубль 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » в пользу Ухаловой Ольги Олеговны - рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » в пользу Ухаловой Ольги Олеговны рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » в пользу Ухаловой Ольги Олеговны госпошлину в доход государства в размере 800 рублей.

Решение суда в части восстановления Ухаловой Ольги Олеговны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года.

Судья: подпись.