Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Никоновой Н. И. об обжаловании действий Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа «Аптекарский остров», выразившихся в отказе выдать предварительное согласие на продажу принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Н.И. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным действия Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ Аптекарский остров, выразившееся в отказе изложенном в письме от 12 марта 2013 года № *** выдать предварительное согласие на продажу принадлежащих несовершеннолетним детям заявительницы: *** долей в праве общей долевой собственности на движимое имущество: автомобиль ***; ***.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она и несовершеннолетние дети *** являются наследниками Н. В состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на движимое имущество: автомобиль ****, ***.

Указанное имущество является неделимым, а оружие является имуществом, нахождение которого в обороте ограничено законом.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, несовершеннолетним детям принадлежит доля в размере 1/7 в праве общей собственности на указанное наследство или 1/14 доля в праве общей собственности на объекты, входящие в состав наследства.

В связи с тем, что у заявителя и несовершеннолетних детей нет возможности и необходимости использовать полученные в результате наследования транспортные средства, а нарезное оружие должно быть отчуждено, Никонова Н.И. 28.02.2013 года обратилась в Орган Опеки и Попечительства Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ «Аптекарский остров» с заявлением о предварительном согласии на отчуждение долей несовершеннолетних детей в указанном имуществе третьим лицам, не подпадающим под перечень лиц, сделки с которыми запрещены п.3 ст. 37 ГК РФ. Имущество предполагалось отчуждать по рыночной цене, определенной на основании отчета об оценке № *** от 21 октября 2011 года.

Орган Опеки и Попечительства в лице главы Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ «Аптекарский остров» Мартиновича П.Л., рассмотрев обращение 12.03.2013г. в выдаче предварительного согласия отказал.

Отказ в выдаче предварительного согласия обоснован тем, что Отчет № *** от 21 октября 2011 года не может быть применим для осуществления такой сделки в соответствии с пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли от 20.07.2007г. № 256.

Заявительница, считая отказ незаконным и нарушающим имущественные права и интересы, а также интересы её несовершеннолетних детей обратилась с настоящим заявлением в суд.

Никонова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, интересы заявительницы на основании доверенности и ордера представляет адвокат Заяев Ю.Б.

Представитель заявителя в судебном заседании, требования поддержал, пояснил, что отказ Органа Опеки и Попечительства в лице главы Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ Аптекарский остров Мартиновича П.Л. в выдаче предварительного согласия является незаконным, не мотивированным, нарушающим имущественные права заявительницы и её несовершеннолетних детей.

Считая, что ФЗ «Об опеке и попечительстве» определены критерии, которыми Орган Опеки и Попечительства должен руководствоваться при защите интересов несовершеннолетних детей в отношении их имущества, предоставление отчета об оценке при обращении с заявлением о выдаче предварительного согласия на отчуждение имущества не предусмотрено никакими нормативными документами.

Представитель заявительницы полагал, что Законом определены случаи, когда оценка имущества является обязательной, отказ заинтересованного лица принят с нарушениями Закона «Об оценочной деятельности», а также норм ГК РФ, отказом заинтересованного лица нарушены права заявительницы и ее несовершеннолетних детей на совершение сделок с имуществом отчуждение, которого необходимо, а также на заявительницу возложена незаконная обязанность - осуществить рыночную оценку движимого имущества.

Заявление считал обоснованным, просил суд удовлетворить требования Никоновой Н.И., признав отказ заинтересованного лица выдать предварительное согласие на отчуждение имущества незаконным.

Представитель заинтересованного лица Хандога Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что Никонова Н.И. обратилась 28.02.2013г. с заявлением в котором просила дать согласие на отчуждение в пользу 3-х лиц движимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним по рыночной цене, определенной на основании отчета об оценке № *** от 21.10.2001г.

Рассмотрев Отчет об оценке имущества ООО «Б.» заинтересованным лицом в выдаче согласия на отчуждение имущества несовершеннолетних 12 марта 2013 года было отказано.

Основанием для отказа в выдаче согласия послужило не соответствие Отчета об оценке п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли от 20.07.2007 № 256( в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10. 2010) «Общие понятия оценки, подходы к оценке, требования к проведению оценки», который указывает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Представленный заявительницей отчет был изготовлен 21 октября 2011 года и утратил силу 21.04.2012 года.

Представитель заинтересованного лица считал, что МА МО «Аптекарский остров» не осуществляло попыток установить самостоятельно цену на имущество, принадлежащее несовершеннолетним детям, так как не имеет на это полномочий и, считая несостоятельным довод заявителя о незаконности отказа в выдаче предварительного согласия на совершение сделок с принадлежащим несовершеннолетним детям имуществом, просил суд в удовлетворении заявления Никоновой Н.И. отказать.

Представитель заинтересованного лица Баглык М.И., действующая на основании доверенности, считала требования заявителя необоснованными, недоказанными, действия заинтересованного лица основанными на нормах ст. 37 ГК РФ и просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Никонова Н.И. 28 февраля 2013 года обратилась к заинтересованному лицу МА МО «Аптекарский остров» с заявлением о даче согласия органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним детям заявительницы: *** долей в праве общей долевой собственности на движимое имущество: автомобиль ***, ***. (л.д. 11, 12)

12 марта 2013 года заинтересованным лицом принято обжалуемое решение, которым отказано в выдаче предварительного согласия на отчуждение спорного имущества.

Отказ обоснован требованиями п.26 Приказа Министерства Экономического развития и торговли от 20.07.2007 № 256 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 № 509), которым установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок выдачи органом опеки предварительного разрешения урегулирован ч.ч. 1-3, ст. 21 Федерального Закона «Об опеке и попечительстве», в соответствии с которой Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Таким образом, вышеприведенные нормы Закона не устанавливают обязанности опекуна предоставить какие либо доказательства подтверждающие ту или иную стоимость отчуждаемого имущества.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отчет об оценке ООО «Б.» был предоставлен Никоновой Н.И. органу опеки с целью подтверждения того, что имущество будет отчуждено по рыночной стоимости, что соответствует интересам несовершеннолетних. (л.д. 101-108)

Доказательств обратного заинтересованным лицом, на котором в соответствии с требованиями ч.1 ст. 249 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в ходе рассмотрения заявления представлено не было.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления и в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту

Заявление Никоновой Н.И. было рассмотрено МА МО Муниципальный округ «Аптекарский остров» в установленный законом срок, решение было принято лицом уполномоченным на принятие такого рода решений.

Однако, ссылку заинтересованного лица на требования п. 26 Приказа Министерства экономического развития РФ, устанавливающего «Общие понятия оценки, подходы к оценке, требования к проведению оценки» как на основание для отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним нельзя считать основанной на нормах ФЗ «Об опеке и попечительстве» , а также требованиях Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает заявление Никоновой Н.И. подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым признать действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в выдаче предварительного согласия на отчуждение имущества незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Никоновой Н. И. об обжаловании действий Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа «Аптекарский остров», выразившихся в отказе выдать предварительное согласие на продажу принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать отказ в выдаче предварительного согласия на отчуждение долей в праве собственности на движимое имущество несовершеннолетних *** по основанию указанному в ответе от 12 марта 2013 года за подписью Главы Местной Администрации Мартиновича П.Л. - незаконным

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 7 июня 2013 года

Судья:

О.С. Тарасова