Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 декабря 2010 года дело по заявлению Матвеева С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Матвеев С. Н. обратился в Архангельский областной суд с заявлением (поступило 27 октября 2010 года) о присуждении компенсации в размере <…> рублей, ссылаясь как на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В заявлении сослался на ряд судебных постановлений, вынесенных Ломоносовским районным судом г. Архангельска в период с 2000 по 2005 годы по вопросам, связанным с возмещением ему ущерба в порядке реабилитации и индексации присужденных сумм. Указал, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному Ломоносовским районным судом г. Архангельску делу по его заявлению, поданному в суд в феврале 2000 года, составила 3 года 6 месяцев, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, судебные постановления длительное время не исполнялись Министерством финансов Российской Федерации, в связи с чем ему приходилось обращаться в суд с заявлениями об индексации присужденных сумм. Им были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на исполнение судебных постановлений, в том числе посредством обращения в Европейский Суд по правам человека. Таким образом, было нарушено и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании Матвеев С.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Лось Н.С. с заявленными требованиями не согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя Минфина России, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска (оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельской областного суда) заявитель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <…> Уголовного кодекса РСФСР, окончательно ему было назначено наказание в виде <…>. В связи с чем заявитель был уволен с работы.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от <…> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска и определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельской областного суда отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Из объяснений заявителя следует, что в феврале 2000 года он обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением о восстановлении на работе в должности, с которой он был уволен по вступлению приговора в законную силу, выплате компенсации за время вынужденного прогула, признании факта политических репрессий.

22 сентября 2000 года требование заявителя о возмещении ущерба, потерянного заработка и расходов на оплату услуг представителя судом выделено в отдельное производство.

Заявлением от 25 сентября 2000 года заявитель требования уточнил, просил о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2000 года в пользу заявителя с Минфина России взыскана заработная плата в сумме <…> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб.

26 января 2001 года на данное постановление председателем Архангельского областного суда в порядке статьи 371 УПК РСФСР принесен протест.

Постановлением президиума Архангельского областного суда г. Архангельска от 7 февраля 2001 года постановление от 27 сентября 2000 года отменено.

07 марта 2001 года определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска производство по делу в порядке уголовного судопроизводства прекращено. Заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, 8 марта 2001 года заявитель подал частную жалобу, которая была удовлетворена определением Архангельского областного суда 13 апреля 2001 года, дело передано на рассмотрение в тот же суд.

11 октября 2001 года требование заявителя о компенсации сумм, взысканных с него в качестве судебных издержек по приговору суда, выделено в отдельное производство, и 21 января 2002 года определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска удовлетворено. В пользу заявителя взыскано <…> руб. Определение суда вступило в законную силу.

11 октября 2001 года определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска в пользу заявителя с Минфина России в возмещение ущерба взыскано <…> руб. с которым не согласился заявитель и 15 октября 2001 года подал частную жалобу.

Кассационным определением Архангельского областного суда от 23 ноября 2001 года указанное определение районного суда было отменено.

7 февраля 2002 года постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска в пользу заявителя с Минфина России в счет возмещения ущерба взыскано <…> руб.

28 февраля 2002 года постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска в пользу заявителя с Минфина России взысканы судебные издержки в сумме <…> руб.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, дела по заявлению Матвеева С.Н. о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением, взыскании компенсации находились в производстве суда с февраля 2000 года по 28 февраля 2002 года.

Исполнительные листы, направленные 16 марта 2002 года и 11 мая 2002 года, получены Минфином России 21 марта 2002 года и 20 мая 2002 года соответственно.

Исполнительные листы Минфином России полностью исполнены 20 ноября 2003 года.

26 декабря 2003 года заявитель обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением об индексации сумм, взысканных на основании постановлений от 7 и 28 февраля 2002 года.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2004 года данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 марта 2004 года постановление отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2004 года в пользу заявителя с Минфина России взыскана сумма индексации в размере <…> руб.

Поскольку, по утверждению заявителя, указанная сумма им была получена 4 октября 2005 года, заявитель 3 ноября 2005 года обратился в суд с заявлением об индексации и этой суммы.

Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2005 года (с учетом исправленной описки по определению от 25 мая 2007 года) в пользу заявителя с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскана сумма индексации в размере <…> руб.

Исполнительный лист, выданный на основании данного определения, Минфином России исполнен 26 декабря 2007 года.

1 февраля 2005 года заявитель обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском о возмещении ущерба в связи с утратой заработной платы по причине незаконного осуждения.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2005 года (с учетом исправленной описки по определению от 1 апреля 2005 года) в пользу заявителя с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано <…> руб.

Данное решение исполнено Минфином России 28 сентября 2005 года.

7 ноября 2005 года заявитель обратился в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2005 года.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2005 года в пользу заявителя с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскана сумма индексации в размере <…> руб.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, исполнен Минфином России 10 сентября 2007 года.

Таким образом, все судебные постановления, касающиеся заявителя, вступили в законную силу и были исполнены до 4 мая 2010 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В поданном заявлении Матвеев С.Н. ссылался на подачу жалоб в Европейский Суд по правам человека, прикладывая их копии с указанием номеров, а также переписку с Европейским Судом.

В судебном заседании установлено, что заявителем поданы жалобы № <…>, № <…> (досье под этим номером уничтожено, жалобе присвоен новый номер <…>), а также жалоба № <…>.

По жалобе № 26601/02 «Матвеев против России» Европейским Судом по правам человека вынесено постановление от 3 июля 2008 года, вступившее в силу 29 сентября 2008 года, которым Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя, признав ее несовместимой с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из указанного постановления, Европейским Судом по правам человека проверялись факты: уголовного преследования заявителя, уголовного производства с целью получения компенсации за понесенный неимущественный вред, уголовного производства с целью получения компенсации за понесенный имущественный ущерб.

В пунктах 20-28 постановления описаны факты, связанные с обращением заявителя в 2000 году с заявлением о компенсации имущественного ущерба, причиненного незаконным осуждением и принятием судебных постановлений 22 января 2002 года, 7 и 28 февраля 2002 года, исполнением их в ноябре 2003 года и в мае 2004 года.

По данным фактам каких-либо нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней Европейский Суд по правам человека не усмотрел, на что указано в пункте 44 постановления.

Однако заявитель по настоящему делу, помимо установленных и проверенных Европейским Судом по правам человека фактов, ссылается на длительное неисполнение других судебных постановлений, что очевидно не было предметом проверки Европейского Суда по правам человека по жалобе № 26601/02.

По сообщению первого заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя Министра юстиции Российской Федерации по состоянию на 6 декабря 2010 года жалобы Матвеева С.Н. №№ <…>, <…> и <…> Европейским Судом в официальном порядке властям Российской Федерации не коммуницированы.

При таких обстоятельствах следует признать за заявителем само право на обращение в суд заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, производство по делу не может быть прекращено, а поданное заявление подлежит рассмотрению по существу в силу исключений, содержащихся в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 4 указанной статьи ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

При оценке доводов заявителя о несвоевременности рассмотрения заявления по делу, по которому были вынесены окончательные постановления 7 и 28 февраля 2002 года, суд исходит из того, что превышение срока являлось незначительным, действия судов по делу следует признать в целом как достаточные и эффективные, общая продолжительность рассмотрения дела составила около двух лет. Также необходимо учитывать, что заявитель в ходе рассмотрения дела уточнял и дополнял свои требования, дело представляло сложность с точки зрения установления вопросов права и фактов, относящихся к периоду работы заявителя перед осуждением в 1980-1981 годах, по делу требовалось проведение расчетов сумм заработной платы с применением коэффициентов инфляции.

По существу, заявитель в большей степени выражает несогласие с принятием президиумом Архангельского областного суда 7 февраля 2001 года постановления на основании протеста председателя Архангельского областного суда об отмене постановления судьи Ломоносовского районного суда от 27 сентября 2000 года.

Такое процессуальное решение было предусмотрено ранее действовавшим законодательством, основанием для взыскания требуемой компенсации являться не может.

Несмотря на то, что определенная задержка при исполнении судебных постановлений имела место, суд не находит оснований для присуждения требуемой компенсации.

При этом суд исходит из того, что срок исполнения отдельных судебных постановлений составлял около двух лет. Заявитель неоднократно обращался в суд с заявлениями об индексации присужденных сумм, которые удовлетворялись, то есть покупательская способность несвоевременно полученных денежных средств восстанавливалась судами в соответствии с действовавшим законодательством.

Таким образом, право заявителя на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок не было нарушено, заявление Матвеева С.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 244.8, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Матвеева С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.Б. Гудушин