Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Архангельский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок в размере … рублей. Ссылалась на нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Вилегодским районным судом Архангельской области дела по ее иску к Урдомской муниципальной общеобразовательной школе о восстановлении трудовых прав, а также на нарушение права на исполнение судебного акта о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в разумный срок. Указала, что судебный процесс, начиная с даты подачи искового заявления 5 августа 2010 года по день вынесения апелляционного определения (3 мая 2012 года), продолжался 21 месяц. Правовая и фактическая сложность дела позволяла рассмотреть его в установленные законом сроки. Заседания суда откладывались по ходатайству ответчика, действия суда были недостаточно эффективными, судебные постановления неоднократно отменялись вышестоящим судом. Поскольку ответчик не выплатил часть присужденной суммы, имеет место нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заблаговременно, надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в соответствии ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что разумный срок рассмотрения дела не нарушен. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного постановления не может быть присуждена за счет федерального бюджета.

Определением Архангельского областного суда от 18 сентября 2012 года прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Минфина России, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-55/12, ФИО1 5 августа 2010 года обратилась в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском к Урдомской муниципальной общеобразовательной школе, оспаривала решение ответчика по вопросу установления учебной нагрузки и оплате труда.

10 августа 2010 года заявление было принято к производству суда, назначено проведение подготовки.

24 августа 2010 года назначено предварительное судебное заседание.

25 августа 2010 года состоялось предварительное судебное заседание, запрошенные документы ответчиком представлены, дело назначено к судебному разбирательству.

10 сентября 2010 года состоялось судебное заседание, дело слушанием отложено, ответчику предложено представить дополнительные доказательства. Ряд документов ответчиком представлен.

Решением суда от 22 сентября 2010 года в иске отказано.

6 октября 2010 года на решение суда истцом подана кассационная жалоба.

Судья районного суда дело слушанием в кассационной инстанции назначил на 28 октября 2010 года, срок принесения возражений установил до 19 октября 2010 года.

21 октября 2010 года от истца поступило дополнение к кассационной жалобе. В этой связи дело слушанием в кассационной инстанции переназначено на 18 ноября 2010 года.

18 ноября 2010 года суд кассационной инстанции отменил решение районного суда, дело направил на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

6 декабря 2010 года дело принято к производству районного суда, назначено проведение подготовки.

17 декабря 2010 года назначено предварительное судебное заседание, которое состоялось 23 декабря 2010 года, какие-либо доказательства от сторон не запрашивались.

30 декабря 2010 года ряд документов запрошен от ответчика.

17 января 2011 года состоялось судебное заседание, отложено слушанием на 1 февраля 2011 года, ответчику предложено представить доказательства по делу.

По неустановленным причинам 1 февраля 2011 года слушание дела не состоялось.

2 февраля 2011 года судебное заседание состоялось, рассмотрение дела отложено на 10 февраля 2011 года в связи с неявкой свидетеля.

10 февраля 2011 года в судебном заседании заслушаны стороны, исследованы доказательства по делу, состоялись прения, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Однако решение суда не было принято, суд возобновил рассмотрение дела по существу для исследования дополнительных доказательств, дело слушанием отложено на 3 марта 2011 года.

Решением суда от 3 марта 2011 года в иске отказано.

9 марта 2011 года истцом подана кассационная жалоба, 1 апреля 2011 года дополнения к жалобе.

Дело слушанием в кассационную инстанцию назначено на 14 апреля 2011 года.

Суд кассационной инстанции 14 апреля 2011 года решение суда отменил в части, дело направил на новое рассмотрение.

Также в адрес председателя Вилегодского районного суда Архангельской области вынесено частное определение, указано на ненадлежащую подготовку дела, допущенную волокиту, нарушение права истца на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания.

25 апреля 2011 года дело принято к производству суда, назначено проведение подготовки.

19 мая 2011 года дело назначено к судебному разбирательству.

17 июня 2011 года решением суда требования истца удовлетворены частично.

27 июня 2011 года на данное решение истцом подана кассационная жалоба.

Дело слушанием в Архангельском областном суде назначено на 28 июля 2011 года.

В связи с поступлением дополнений к кассационной жалобе дело слушанием переназначено на 4 августа 2011 года.

Согласно письму от 22 июля 2011 года дело направлено в кассационную инстанцию.

В письме судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 августа 2011 года содержалась просьба о возвращении дела для вынесения дополнительного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2011 года кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции.

15 августа 2011 года дело назначено к судебному разбирательству.

6 сентября 2011 года вынесено дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов.

15 сентября 2011 года на дополнительное решение истцом подана кассационная жалоба.

Дело слушанием в Архангельском областном суде назначено на 13 октября 2011 года.

29 сентября 2011 года истцом поданы дополнения к кассационной жалобе.

Дело слушанием в Архангельском областном суде переназначено на 20 октября 2011 года.

Кассационным определением от 20 октября 2011 года решение и дополнительное решение суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

7 ноября 2011 года дело принято к производству суда, назначено проведение подготовки.

24 ноября 2011 года назначено предварительное судебное заседание, которое состоялось 7 декабря 2011 года.

7 декабря 2011 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 января 2012 года.

18 января 2012 года истец уточнила заявленные требования, в этой связи дело слушанием отложено на 30 января 2012 года, ответчику предложено представить доказательства по делу, истцу обосновать требование о компенсации морального вреда.

Согласно имеющейся в деле справке судебное заседание 30 января 2012 года не состоялось в связи с отсутствием по уважительной причине судьи.

Состоявшееся 16 февраля 2012 года судебное заседание отложено, ответчику предложено представить дополнительные доказательства.

Решением суда от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

3 апреля 2012 года истцом подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции от 3 мая 2012 года решение суда изменено в части размера взысканной заработной платы.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела составила 20 месяцев 28 дней.

Суд считает, что данное гражданское дело не представляло особой правовой сложности.

Сторонами по делу выступали один истец и один ответчик, которые не уклонялись от участия в деле, своевременно представляли доказательства в обоснование позиции по делу.

Неизменным предметом спора являлся вопрос об учебной нагрузке истца, и как следствие - размер выплачиваемой заработной платы, компенсации морального вреда в связи нарушением трудовых прав заявителя.

Следует признать, что определенная фактическая сложность дела заключалась только в необходимости исследования расчетов заработной платы истца, локальных нормативных актов.

Подача истцом дополнительных кассационных жалоб, уточнений заявленных требований, по мнению суда, объективно могла привести лишь к незначительному удлинению срока разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Таким образом, приведенные обстоятельства сами по себе не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В период рассмотрения данного гражданского дела судебное разбирательство многократно откладывалось, как правило, для истребования от ответчика дополнительных доказательств, а также в связи с отсутствием судьи, имело место возобновление рассмотрения дела по существу для исследования дополнительных доказательств, дело неоднократно направлялось на рассмотрение в суд второй инстанции, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы по непосредственному рассмотрению данного дела.

Следует особо отметить, что 14 апреля 2011 года судом кассационной инстанции в адрес председателя Вилегодского районного суда Архангельской области вынесено частное определение, указано на ненадлежащую подготовку дела.

Несмотря на это дело в производстве суда продолжало находиться почти год.

Кроме того, отзыв дела из Архангельского областного суда, направленного 22 июля 2011 года, для вынесения дополнительного решения, препятствовал соблюдению сроков рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 348 ГПК РФ).

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма … рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным … руб.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере … рублей, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … рублей, перечислив их на ее счет …, сводный счет «Физические лица» № …, в … филиале ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (корреспондентский счет … в РКЦ … Архангельской обл., БИК …, ИНН …, КПП …).

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере … рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Б. Гудушин