Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Курский промышленный банк» (ОАО «Курскпромбанк») о признании недействующим приложения к постановлению Главы Администрации Курской области от 09.03.1992г. № 138 «Об отнесении памятников истории и архитектуры г.Рыльска к категории памятников местного значения» в части пункта 6,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Курскпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим приложения к постановлению Главы Администрации Курской области от 09.03.1992г. № 138 «Об отнесении памятников истории и архитектуры г.Рыльска к категории памятников местного значения» в части пункта 6, мотивируя свое требование тем, что данным пунктом к памятникам местного значения отнесено здание, которое приобретено заявителем по договору мены от 27.05.2003г.; при приобретении здания заявитель не знал о том, что оно отнесено к памятникам местного значения; статус памятника местного значения, приданный зданию оспариваемым постановлением, ограничивает права заявителя как собственника, возлагает на него дополнительные обязанности; оспариваемое постановление принято с нарушением установленной действовавшим на момент его принятия законодательством процедуры без проведения экспертизы и установления культурной ценности здания, без согласования с Министерством культуры РСФСР, без составления учетной карточки и паспорта недвижимого памятника; в нарушение действующего законодательства указанное здание заявителя не зарегистрировано в государственном реестре объектов культурного наследия.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 и ФИО2 заявление поддержали по указанным в нем основаниям и также пояснили, что вследствие неосведомленности при приобретении здания о наличии у него статуса памятника истории и архитектуры местного значения, заявитель провел его реконструкцию без согласования с органами культуры, в связи с чем приведение его в первоначальное состояние влечет причинение заявителю значительных убытков, возможность защиты прав заявителя путем предъявления иска к продавцу утрачена вследствие истечения срока исковой давности; представленные Администрацией Курской области документы не подтверждают соблюдение при принятии оспариваемого постановления установленной законодательством процедуры отнесения объектов недвижимости к категории памятников местного значения.

Представители Администрации Курской области ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали и пояснили, что при принятии оспариваемого постановления требования действовавшего в тот период законодательства были соблюдены, здание заявителя было включено в список вновь выявленных памятников истории и культуры, в 1990-1992г.г. Проектно-производственным институтом «КППИ» Ворошиловского райисполкома г.Москвы проведена его экспертиза и здание рекомендовано к постановке на государственную охрану, список памятников истории и культуры, утвержденный оспариваемым постановлением, был согласован с Министерством культуры РСФСР в 1992 году, на здание составлена учетная карточка, здание было подвергнуто инвентаризации, описание границ зон охраны памятников истории и культуры, включая внесенные в утвержденный оспариваемым постановлением список, утверждено постановлением Главы Администрации Курской области № 10 от 28.04.1992г.; в соответствии с действующим законодательством здание в настоящее время относится к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия, с последующей регистрацией в реестре, и его исключение из числа памятников регионального значения возможно исключительно на основании акта Правительства Российской Федерации; в 2010 году заявителю, осуществившему реконструкцию здания, выдано предписание о его приведении в первоначальное состояние.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, и исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 09 марта 1992 года Главой Администрации Курской области принято постановление № 138 «Об отнесении памятников истории и архитектуры г.Рыльска к категории памятников местного значения», которым к категории памятников местного значения отнесены вновь выявленные памятники истории и архитектуры г.Рыльска, указанные в приложении № 1, включая «Жилой дом с торговыми лавками» конца XIX века, расположенный в <...> (порядковый номер 6).

ОАО «Курскпромбанк» по договору мены от 27 мая 2003 года приобрело указанное здание, расположенное в <...> и 15 августа 2003 года произведена государственная регистрация его права собственности на данное здание. Постановлением Главы города Рыльска Курской области от 13.02.2004г. № 86 изменен почтовый адрес данного здания в части его нумерации с № 22 на № 22 «а».

Данные обстоятельства подтверждены: объяснениями сторон; копией постановления Главы Администрации Курской области от 09.03.1992г. № 138, копией свидетельства о государственной регистрации права 46-АВ № 176084 от 15.08.2004г., копией постановления Главы города Рыльска Курской области от 13.02.2004г. № 86, копией свидетельства о государственной регистрации права 46-АВ № 225272 от 26.05.2004г.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти или должностного лица нарушаются ее права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Оспариваемый заявителем нормативный правовой акт – постановление Главы Администрации Курской области от 09.03.1992г. № 138 официально опубликовано не было. Однако действовавшее до вступления в силу Конституции Российской Федерации законодательство не предусматривало обязательного официального опубликования нормативных правовых актов; в соответствии с пунктом 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Конституция Российской Федерации не связывает возможность применения ранее действовавших правовых актов на территории Российской Федерации с официальным их опубликованием и не распространяет на них содержащиеся в ее части 3 статьи 15 требования об этом.

Следовательно, оспариваемое постановление вступило в силу, является действующим и подлежит применению.

Как следует из заявления ОАО «Курскпромбанк» и объяснений его представителей в судебном заседании, нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением выразилось в возложении на заявителя как на собственника указанного здания, отнесенного к памятникам истории и архитектуры местного значения, связанных с таким статусом здания дополнительных обязанностей, а также в несении убытков, связанных с необходимостью приведения здания в первоначальный вид после произведенной без согласия органов культуры реконструкции, вызванной неосведомленностью о наличии у здания указанного статуса в момент его приобретения.

Следовательно, права заявителя по существу нарушены не принятием оспариваемого нормативного правового акта, а действиями соответствующих лиц, не предоставивших заявителю информацию о статусе приобретаемого заявителем здания как памятника истории и архитектуры местного значения. Однако в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, к каковым, в частности отнесено и признание акта государственного органа недействительным. Защита же прав покупателя здания по договору мены, не знавшего в момент заключения договора о наличии у здания статуса объекта культурного наследия, подлежит осуществлению не путем оспаривания нормативного правового акта, которым зданию придан такой статус задолго до приобретения покупателем здания и потому не затрагивавшим прав покупателя в момент его принятия, а иным способом, предусмотренным законом (статьи 567, 460, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ненадлежащего способа защиты своего права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопроса сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящее время вопросы обеспечения сохранности памятников истории и культуры регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", вступившим в силу 29 июня 2002 года, то есть спустя более чем 10 лет со дня принятия оспариваемого постановления Главы Администрации Курской области. Согласно пункту 3 статьи 64 данного Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку оспариваемым постановлением в 1992 году указанное здание по ул.Дзержинского 22 г.Рыльска было отнесено к памятникам истории и архитектуры местного значения, с 29 июня 2002 года данное здание в силу закона признается объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В связи с этим доводы заявителя о том, что данное здание до настоящего времени не включено в указанный реестр, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влияет на статус данного здания, в силу закона признаваемого объектом культурного наследия, включенным в реестр.

Поскольку указанное здание признается объектом культурного наследия, включенным в государственный реестр, требование о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта, на основании которого здание было включено в реестр, по существу направлено на исключение данного здания из указанного реестра. Однако в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ исключение объекта культурного наследия регионального значения из реестра осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

В связи с этим, поскольку государственная историко-культурная экспертиза указанного здания по ул.Дзержинского 22 г.Рыльска не проводилась, полная его утрата или утрата им историко-культурного значения не установлены и соответствующий акт Правительства Российской Федерации отсутствует, основания для исключения данного здания из списка объектов культурного наследия отсутствуют и соответственно требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что данное здание оспариваемым постановлением неправомерно было отнесено к памятникам истории и архитектуры местного значения вследствие несоответствия процедуры его принятия процедуре, установленной действовавшим на момент принятия постановления законодательством, а также вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих историко-культурную ценность здания, в связи с вышеизложенным не могут быть признаны поводом к удовлетворению заявления и, кроме того, не могут быть признаны обоснованными.

На момент принятия оспариваемого постановления действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в соответствии со статьей 18 которого отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

В соответствии со ст. 2 Постановления V Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г. "Об организации исполнительной власти в период радикальной экономической реформы" и с пунктом 4 Указа Президента РСФСР от 22.08.1991г. № 75 "О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР" исполнительно-распорядительные функции государственного управления перешли от исполкомов областных Советов народных депутатов к главам администраций областей с момента назначения их на должность.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят Главой Администрации Курской области в пределах его компетенции.

Суд признает достоверными объяснения представителей Администрации Курской области о том, что процедура согласования вопроса об отнесении оспариваемым постановлением недвижимых памятников истории и архитектуры, включая указанное здание, к памятникам местного значения с Министерством культуры Российской Федерации была соблюдена, поскольку такие объяснения подтверждаются пунктом 1 постановления Главы Администрации Курской области от 28.04.1992г. № 210 «Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г.Рыльска» и приложением к нему, в которых прямо указано, что зоны охраны памятников истории и культуры г.Рыльска, в том числе памятников, указанных в оспариваемом постановлении от 09.03.1992г. № 138, а, следовательно, и указанного здания по ул.Дзержинского 22, согласованы с Министерством культуры Российской Федерации и границей охранной зоны с севера является улица Дзержинского.

В связи с этим доводы представителя заявителя о том, что в оспариваемом постановлении в отличие от аналогичных решений, ранее принятых Курским облисполкомом, не указано на согласование списка памятников с Министерством культуры России, не свидетельствуют об отсутствии такого согласования.

Действовавшим на день принятия оспариваемого постановления «Положением об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. № 865, устанавливалось, что вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 18).

Порядок государственного учета памятников истории и культуры был установлен разделом II «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986г. № 203, в соответствии с которым при получении сведений об обнаружении объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций (пункт 12); на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстрированный материал (пункт 15), а также паспорт, являющийся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающее среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах; в паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16).

Согласно «Аннотации» книги I «Ценные здания, сооружения, предлагаемые на государственную охрану» тома II «Анализ городской застройки центральной части города» Проекта охранных зон г.Рыльска Курской области, изготовленного в июне 1990 года Проектно-производственным институтом «КППИ» Ворошиловского райисполкома г.Москвы, в сентябре-ноябре 1989 года группой в составе архитекторов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и искусствоведа ФИО8 произведено визуальное обследование и фотофиксация застройки центральной части г.Рыльска, в результате которых составлен Список ценных сооружений, зданий, предлагаемых к постановке на государственную охрану в качестве памятников истории и культуры; при этом памятники истории и культуры, уже состоящие на государственной охране, в данном Проекте не рассматриваются. Согласно данному Списку, части II «Торговые здания», к вновь выявленным в 1989 году памятникам истории и культуры отнесен «Жилой дом с торговыми лавками» рубежа XIX – XX веков, расположенный в <...> (порядковый номер в Списке - 13), признанный ценным зданием, предлагаемым к постановке на государственную охрану; в Проекте приведено описание архитектурных особенностей данного здания и его фотоиллюстрация (стр.96-97 тома II книги I).

Согласно пункту 1 оспариваемого постановления указанное здание являлось вновь выявленным памятником истории и архитектуры, в связи с чем и отнесено к категории памятников местного значения.

Из материалов по инвентаризации памятников истории и культуры Пристенского и Рыльского районов Курской области, проведенной в период 1992-1995г.г. следует, что указанное здание имеет код памятника 3800637000, категорию охраны «М» (местный), расположен на земельном участке площадью 0,060га., относящемся к землям историко-культурного назначения, и принадлежит к русской национальной культуре.

Из Списка памятников истории и культуры Курской области, находящихся на государственной охране, (приложение 3) следует, что указанное здание включено в данный список под № 637 в качестве памятника архитектуры и градостроительства.

Согласно учетной карточке от 30.03.2011г. указанное здание является выявленным памятником градостроительства и архитектуры конца 19 – начала 20 веков, имеет категорию охраны – региональная; учетная карточка содержит краткое описание и фотографии здания.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что указанное здание с 1989 года являлось вновь выявленным памятником истории и архитектуры, специалистами (архитекторами и искусствоведом) Проектно-производственного института «КППИ» проведена его экспертиза, установившая его культурную ценность как памятника истории и культуры и по заключению которой данное здание подлежало постановке на государственную охрану, здание поставлено на государственный учет как памятник архитектуры и градостроительства и подвергнуто инвентаризации.

Следовательно, указанное здание правомерно отнесено оспариваемым постановлением к категории памятников местного значения.

Доводы заявителя об отсутствие паспорта на указанное здание не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении процедуры постановки памятника на учет, поскольку информация, подлежащая включению в паспорт в соответствии с указанной Инструкцией, содержится в учетной карточке на памятник, Списке памятников истории и культуры Курской области, находящихся на государственной охране, Проекте зон охраны Проектно-производственного института «КППИ», материалах по инвентаризации памятников истории и культуры.

Доводы представителя заявителя о том, что указанный Проект зон охраны Проектно-производственного института «КППИ» не может быть признан заключением научно-исследовательской или иной специализированной организации по установлению историко-культурной ценности здания, что отсутствуют учредительные документы «КППИ», книга Проекта никем не подписана и не утверждена, не могут быть признаны обоснованными. Согласно пункту 12 вышеуказанной «Инструкции» для проведения экспертизы органы охраны памятников привлекают специалистов, в том числе, проектных организаций, каковой и является Проектно-производственный институт «КППИ», при этом процедура, порядок проведения указанной экспертизы, ее форма законодательством не устанавливались, в связи с чем заключение экспертизы могло быть дано и при составлении Проекта зон охраны; в судебном заседании исследовалась лишь одна книга трехтомного Проекта зон охраны, ходатайства об исследовании всех томов и книг Проекта заявителем не заявлено, исследованная же книга I тома II Проекта оформлена в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит все необходимые реквизиты и сомнений в ее достоверности не вызывает.

Доводы представителя заявителя о том, что суду не был предоставлен сам Список вновь выявленных памятников истории и культуры, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого постановления, поскольку то обстоятельство, что здание № 22 по ул.Дзержинского г.Рыльска, являлось вновь выявленным памятником истории и архитектуры, как указано выше, подтверждено иными доказательствами и, в частности, Проектом зон охраны Проектно-производственного института «КППИ» и пунктом 1 оспариваемого постановления.

Доводы представителя заявителя о фиктивности представленной учетной карточки являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Составление карточки в 2011 году не свидетельствует о ее фиктивности и о неправомерности оспариваемого постановления. Указанные в карточке сведения подтверждены всеми вышеуказанными доказательствами. Вышеуказанные нормативные правовые акты не предусматривали срока составления учетной карточки и не устанавливали запрет на отнесение вновь выявленного памятника истории и архитектуры к категории памятников местного значения до составления учетной карточки.

Кроме того, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44).

Согласно Международной хартии по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест, принятой на II Международном конгрессе архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам в Венеции (1964 год), монументальные произведения, несущие духовные послания прошлого, остаются в современной жизни свидетелями вековых традиций; человечество с каждым днем все более осознает общечеловеческую ценность памятников, рассматривает их как общее наследие и перед лицом будущих поколений признает совместную ответственность за его сохранность, оно считает себя обязанным передать памятники во всем богатстве их подлинности; памятник неотделим от истории, свидетелем которой он является, и от окружающей среды, где он расположен (статья 7).

Положения Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласно его Преамбуле направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства, а не только заявителя.

В связи с изложенным, при доказанности исторической, культурной и архитектурной ценности объекта культурного наследия регионального значения – «Жилого дома с торговыми лавками» конца XIX в., расположенного в <...> (в настоящее время – 22 «а»), приобретенного заявителем спустя более чем 10 лет после признания его оспариваемым постановлением памятником местного значения, суд расценивает требование заявителя, направленное по существу на лишение данного здания статуса объекта культурного наследия только по формальным процедурным соображениям и соответственно - на лишение других граждан конституционного права на доступ к данному объекту культурного наследия, злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении заявленного требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для признания недействующим оспариваемого постановления в соответствующей части отсутствуют.

Вместе с тем, доводы представителя Администрации Курской области, изложенные в возражениях на заявление, о пропуске заявителем срока исковой давности не могут быть признаны поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое постановления является действующим нормативным правовым актом, не подлежавшим официальному опубликованию на момент его принятия. Срока же обращения в суд с заявлением о признании недействующим такого нормативного правового акта законом не установлено.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Курский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействующим пункта 6 приложения к постановлению Главы Администрации Курской области от 09.03.1992г. № 138 «Об отнесении памятников истории и архитектуры г.Рыльска к категории памятников местного значения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09 апреля 2014 года.

Председательствующий