Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора прокуратуры Курской области Михайловой Е.В., заявителя ФИО7, его представителя ФИО8, и представителя Избирательной комиссии Курской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) ФИО7 об оспаривании решения Избирательной комиссии Курской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Курской областной Думы № 1031 - V ОД от 09 июня 2014 года назначена дата досрочных выборов Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) на 14 сентября 2014 года.

Кандидат на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Избирательной комиссии Курской области от 07.08.2014г. № 93/1040-5, которым ему отказано в регистрации, мотивируя незаконностью оспариваемого решения и нарушением им его прав.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, и также пояснили, что заявителем во исполнение требований закона в качестве рода занятий в заявлении о согласии баллотироваться была указана его общественная работа, были представлены документы, подтверждающие такую работу, что не может быть расценено отсутствием сведений и документов о роде занятий и соответственно в силу закона не является основанием для отказа в регистрации; заявителем и уполномоченным представителем избирательного объединения были представлены необходимые документы о выдвижении избирательным объединением заявителя кандидатом, которые соответствуют требованиям закона и Устава партии; о том, что представленные документы, по мнению избирательной комиссии, свидетельствуют о нарушении порядка выдвижения, заявитель в нарушение требований закона уведомлен не был; соответствующие листы поддержки депутатов представительных органов муниципальных образований Курской области неправомерно не зачтены избирательной комиссией, так как листы поддержки этих же депутатов в поддержку другого кандидата – ФИО1 фактически оформлены позднее листов в поддержку заявителя, но незаконно более ранней датой.

Представитель Избирательной комиссии Курской области ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что указанная заявителем в заявлении о согласии баллотироваться в качестве рода занятий «общественная работа» не является «родом занятий» для целей избирательного законодательства, иного рода занятий заявитель не указал и подтверждающих документов не представил, несмотря на его уведомление об этом, отсутствие сведений о роде занятий кандидата и подтверждающих документов в силу закона является основанием для отказа в регистрации кандидата; представленные заявителем и уполномоченным представителем избирательного объединения, его выдвинувшего, документы свидетельствовали о нарушении порядка выдвижения заявителя в качестве кандидата, что является самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата и не требует предварительного уведомления кандидата; подписи в 4-х листах поддержки, представленных заявителем, в силу требований закона не были зачтены, так как подписавшие их депутаты представительных органов муниципальных районов согласно представленным кандидатом ФИО1 листам поддержки ранее подписали соответствующие листы в поддержку кандидата ФИО1., достоверность подписей депутатов сомнений у Избирательной комиссии не вызвала, подписи были удостоверены нотариально, установление неправомерности нотариальных действий не входит в компетенцию Избирательной комиссии.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 30 июня 2014 года заявителем ФИО7 в Избирательную комиссию Курской области (далее – Комиссия) представлено заявление о даче им избирательному объединению «Региональное отделение в Курской области Политической партии «Демократическая правовая Россия» согласия баллотироваться кандидатом на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области), в котором заявитель указал свой род занятий: «Общественная работа – Член общественного Совета Следственного комитета РФ, Член Попечительского Совета Комитета поддержки реформ Президента РФ». При этом в качестве документов, подтверждающих данный род занятий заявителя, им в Комиссию были представлены: копии удостоверения ОСП № 000065, выданного Следственным комитетом Российской Федерации 31.05.2013г., и удостоверения № 177-060, выданного Общественной организацией «Комитет поддержки реформ Президента России».

Заявителем и уполномоченным представителем избирательного объединения «Региональное отделение в Курской области Политической партии «Демократическая правовая Россия» ФИО10 также 30.06.3014г. в Комиссию представлены копии: свидетельства о государственной регистрации Регионального отделения в Курской области Политической партии «Демократическая правовая Россия» от 28.08.2013г., свидетельства о постановке указанного Регионального отделения 23.08.2013г. на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица – указанного Регионального отделения, решения общего собрания указанного Регионального отделения от 10.06.2014г., представления председателя регионального политического совета Регионального отделения от 10.06.2014г., решения Президиума Всероссийского Совета Политической партии «Демократическая правовая Россия» о согласовании кандидата на выборы Губернатора Курской области от 17.06.2014г., решения Президиума Всероссийского Совета указанной партии от 18.06.2014г. о разрешении проведения внеочередной конференции регионального отделения, решений внеочередной конференции избирательного объединения «Региональное отделение в Курской области Политической партии «Демократическая правовая Россия» от 25.06.2014г. о выдвижении ФИО7 кандидатом на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) и назначении уполномоченного представителя избирательного объединения.

29 июля 2014 года заявителем в Комиссию представлены документы для его регистрации, 251 лист поддержки, в том числе 41 лист поддержки с подписями глав муниципальных образований и депутатов представительных органов муниципальных образований Курской области.

Итоговым протоколом проверки подписей, проставленных в листах поддержки кандидата заявителем, от 03.08.2014г. установлено, что подписи в 5-ти из 251 представленных заявителем листах поддержки, в том числе 4-х листах депутатов муниципальных районов, не могут быть зачтены, поскольку лица, подписавшие данные листы, ранее подписали листы поддержки кандидата ФИО1

Решением Комиссии от 03.08.2014г. № 92/1026 заявитель уведомлен о неполноте сведений о кандидате, несоблюдении требований закона к оформлению документов, отсутствии необходимых документов среди представленных им и уполномоченным представителем избирательного объединения для уведомления о выдвижении и регистрации, в том числе о том, что указанная заявителем в заявлении о согласии баллотироваться в качестве его рода занятий общественная работа не соответствует понятию «род занятий», определенному законом, в связи с чем имеется неполнота сведений о месте работы или роде занятий кандидата и непредставление подтверждающих их документов. При этом заявителю разъяснено его право восполнить неполноту представленных им сведений и документов не позднее чем за один день до дня заседания Комиссии по рассмотрению вопроса о регистрации либо об отказе в регистрации кандидата, которое состоится 07.08.2014г. в 17 час.

04 августа 2014 года заявитель и его представитель во исполнение решения Комиссии от 03.08.2014г. и в целях устранения части указанных в решении неполноты представленных документов и недостатков в оформлении документов представили в Комиссию соответствующие документы; сведения о месте работы или роде занятий заявителя и документы, их подтверждающие, не представлены.

Решением Комиссии от 07.08.2014г. № 93/1040-5 заявителю отказано в регистрации кандидатом на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) на основании подпунктов «в?», «б», «д?» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вследствие того, что: в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, отсутствуют сведения о месте работы либо роде занятий заявителя и документы, их подтверждающие (п.1 Решения); нарушены требования к выдвижению кандидата, предусмотренные Федеральным законом «О политических партиях», в связи с нарушением предусмотренных Уставом Политической партии «Демократическая правовая Россия» процедуры согласования кандидатуры для выдвижения и порядка созыва внеочередной Конференции регионального отделения, принявшей решение о выдвижении кандидатом на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) заявителя (п.2); имеет место недостаточное количество достоверных подписей глав и депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов (п.3).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления о согласии баллотироваться от 30.06.2014г.; описи документов, принятых Комиссией 30.06.2014г. в 10 час. 50 мин. от заявителя и уполномоченного представителя выдвинувшего его избирательного объединения; решения общего собрания Регионального отделения политической партии «Демократическая правовая Россия» в Курской области от 10.06.2014г., представления председателя регионального политического совета указанного Регионального отделения от 10.06.2014г.; решений Президиума Всероссийского Совета указанной Политической партии от 17.06.2014г. и от 18.06.2014г.; решений внеочередной Конференции избирательного объединения «Региональное отделение в Курской области Политической партии «Демократическая правовая Россия» от 25.06.2014г.; свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации от 28.08.2013г. учетный № 4612060071, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 46 № 00177431 и о государственной регистрации юридического лица серии 46 № 001773430 от 23.08.2013г.; описи документов, принятых Комиссией от кандидата ФИО7, представленных им для своей регистрации от 29.08.2014г.; итогового протокола проверки подписей, проставленных в листах поддержки кандидата ФИО7 от 03.08.2014г.; листов поддержки кандидатов ФИО1 и ФИО7, подписанных депутатами представительных органов муниципальных районов и городских округов Курской области ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и депутата представительного органа муниципального сельского поселения ФИО6 решения Комиссии от 03.08.2014г. № 92/1026-5; описи документов, Акта о принятии документов и документов, представленных ФИО7 и его представителем во исполнение решения от 03.08.2014г. № 92/1026-5; решения Комиссии от 07.08.2014г. № 93/1040.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее – Федеральный закон от 12.06.2002г. № 67-ФЗ) соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, в котором указывается, в частности, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы – род занятий) (пункт 2); к заявлению прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, в частности, об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий) (подпункт «б» пункта 2.2).

Согласно пункту 57 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ для целей настоящего Федерального закона понятие «род занятий» означает документально подтвержденную деятельность кандидата, приносящую доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся, домохозяйка, временно неработающий.

Следовательно, указанная заявителем в заявлении о согласии баллотироваться в качестве рода занятий «Общественная работа» не является «родом занятий» кандидата в смысле, придаваемом этому понятию указанным Федеральным законом, поскольку общественная работа, то есть работа на общественных началах носит безвозмездный характер. Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2006г. № 842 «О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственным этим федеральным министерствам», пункту 1 раздела III «Положения об Общественном совете при Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.03.2011г. № 43, и пункту 5.3 Устава Общероссийской общественной организации «Комитет поддержки реформ Президента Российской Федерации» члены Общественного совета при Следственном комитете Российской Федерации и Попечительского совета Комитета поддержки реформ Президента Российской Федерации исполняют свои обязанности и осуществляют свои полномочия на общественных началах, на безвозмездной основе.

В связи с этим Комиссией правильно констатировано, что сведения о своем «роде занятий» в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 12.06.2002г. № 67-ФЗ, и документы, подтверждающие такой «род занятий», заявителем в нарушение указанных требований пунктов 2 и подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 указанного Федерального закона в Комиссию при уведомлении о своем выдвижении не представлены.

При этом доводы заявителя о том, что им представлялось в Комиссию его пенсионное удостоверение, являются необоснованными, поскольку доказательства данному обстоятельству не представлены, представитель Комиссии представление заявителем пенсионного удостоверения отрицал и данные доводы опровергаются указанной Описью документов, принятых от заявителя и уполномоченного представителя избирательного объединения, от 30.06.2014г., подписанной лично заявителем и уполномоченным представителем и в которой сведения о представлении заявителем пенсионного удостоверения отсутствуют. Кроме того, заявителем в качестве его «рода занятий» в заявлении о согласии баллотироваться указана «общественная работа», а не «пенсионер», и на то, что он является пенсионером, заявитель так и не указал, несмотря на решение Комиссии от 03.08.2014г. № 92/1026-5 о его уведомлении о неполноте сведений о его роде занятий и отсутствии подтверждающих их документов, которое им в части было исполнено.

Ссылка заявителя на Договор об оказании консалтинговых услуг от 10.01.2014г., заключенный заявителем с Общественной организацией «Комитет поддержки реформ Президента РФ», не может быть принята во внимание, поскольку заявитель указал в заявлении о согласии баллотироваться в качестве рода занятий исключительно общественную работу, то есть работу, выполняемую на общественных началах, на безвозмездной основе, а не работу, выполняемую по указанному договору за плату, сведения о своем роде занятий не изменил и данный договор в Комиссию до принятия оспариваемого решения не представил. В связи с этим доводы заявителя о том, что он по уважительным причинам не мог представить указанный договор ранее 07.08.2014г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу изложенного не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что Комиссия приняла документы, представленные для уведомления о выдвижении, 30.06.2014г., и лишь 03.08.2014г. указала на их недостатки, о том, что секретарь Комиссии не проконсультировал заявителя по поводу указания «рода занятий» и сказал, что указание на общественную работу не влияет на решение о регистрации кандидата, а также о том, что Комиссия не предложила заявителю заменить заявление о согласии баллотироваться и указать вместо общественной работы – пенсионер, не свидетельствуют о незаконности действий Комиссии и являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не возлагает на избирательные комиссии и их должностных лиц обязанность консультировать кандидатов по поводу указания сведений об их роде занятий и проверять правильность указания кандидатом таких сведений непосредственно при принятии заявления о согласии баллотироваться, устанавливая для этого соответствующую процедуру и сроки; не возлагает обязанности на избирательные комиссии предлагать кандидату заменить заявление о согласии баллотироваться и изменить указанные в заявлении сведения на конкретные иные сведения; представитель Комиссии в судебном заседании отрицал, что заявителю было сказано о том, что указание общественной работы в качестве рода занятий не влияет на решения о регистрации кандидата, доказательств же таким словам заявителем не представлено. Кроме того, понятие «рода занятий» кандидата в Федеральном законе от 12.06.2002г. № 67-ФЗ определено предельно четко и не требует каких-либо разъяснений и специальных познаний.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 указанного Федерального закона при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Данные требования закона Комиссией выполнены решением от 03.08.3014г. № 92/1026-5, однако заявителем, предпринимавшим меры к устранению иных указанных в решении недостатков, до рассмотрения Комиссией вопроса о его регистрации соответствующие закону сведения о его «роде занятий» и документы, их подтверждающие, представлены не были.

Следовательно, вывод Комиссии в оспариваемом решении о наличии основания для отказа в регистрации кандидата, предусмотренного подпунктом «в?» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ, соответствует закону и является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 11 Закона Курской области от 20.06.2012г. № 51-ЗКО «О выборах Губернатора Курской области (Руководителя Администрации Курской области)» (далее – Закон от 20.06.2012г. № 51-ЗКО) организует подготовку и проведение выборов Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области), регистрирует кандидатов Избирательная комиссия Курской области.

В силу пунктов 11, 13 статьи 28 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ заседание избирательной комиссии является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса; решения комиссии о регистрации кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Как следует из протокола заседания Комиссии от 07.08.2014г. № 93-5, оспариваемое решение принято Комиссией единогласно в правомочном составе. О времени и месте заседания Комиссии согласно Описи документов, представленных заявителем для регистрации, заявитель был уведомлен под роспись 29.07.2014г.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение Комиссии об отказе в его регистрации в качестве кандидата на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) на основании подпункта «в?» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ является законным и требования заявителя об отмене данного решения и о возложении на Комиссию обязанности зарегистрировать его кандидатом на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено по делу, заявитель в порядке пункта 6 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ обращался с жалобой на оспариваемое решение Комиссии в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, решением которой от 18.08.2014г. № 246/1521-6, оспариваемое решение Комиссии оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196, частями 1, 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26? настоящего Кодекса и другими федеральными законами; при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан лишь основаниями и доводами заявленных требований, но не самими требованиями.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации решения вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий, могут быть оспорены в судебном порядке вместе с решением нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу. Подсудность дела в таких случаях определяется в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию (пункт 10 Постановления от 31.03.2011г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Однако заявителем, заявившим требования об отмене оспариваемого решения Комиссии и понуждении ее к его регистрации в качестве кандидата, требования об отмене решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, оставившего оспариваемое решение Комиссии без изменения, не заявлено. Действующее же решение избирательной комиссии является обязательным (пункт 13 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ).

В связи с этим заявленные по настоящему делу требования об отмене оспариваемого решения Комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку отмена оспариваемого решения без отмены оставившего его без изменения решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 20.06.2012г. № 51-ЗКО кандидаты на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) выдвигаются политическими партиями.

В силу подпункта «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации для кандидатов, выдвинутых политической партией, является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях".

Согласно пункту 1, подпункту «и» пункта 2 статьи 21, пунктам 2, 6 статьи 25, пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 11.07.2001г. № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения действуют на основании и в соответствии с уставом политической партии, который должен содержать положения, определяющие порядок выдвижения политической партией кандидатов на выборные должности в органах государственной власти; решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов на выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии в соответствии с уставом политической партии, но не менее чем большинством голосов от числа присутствующих на съезде политической партии или конференции ее регионального отделения делегатов, участников общего собрания регионального отделения политической партии; региональные отделения политической партии вправе принимать участие в выборах в случаях, предусмотренных уставом политической партии.

В силу части 1 статьи 18 Закона от 20.06.2012г. № 51-ЗКО уполномоченный представитель политической партии, выдвинувшей кандидата, не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) представляет в Избирательную комиссию Курской области соответствующие документы и, в частности: решение съезда политической партии (конференции или общего собрания регионального отделения политической партии) о выдвижении кандидата, копии документов о государственной регистрации избирательного объединения, заверенные уполномоченным представителем избирательного объединения; документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом избирательного объединения кандидатур, выдвигаемых в качестве кандидатов, если такое согласование предусмотрено уставом избирательного объединения.

В соответствии с пунктами 6, 6.9, 6.10.1, 6.10.2 статьи 23 Устава Политической партии «Демократическая правовая Россия», утвержденного решением Съезда партии от 19.05.2012г. в редакции решения Съезда от 09.11.2013г., только Президиум Всероссийского совета Партии вправе принять решение об участии соответствующего регионального отделения партии в выборах соответствующего уровня, согласовывает по предложению только Председателя Всероссийского Совета Партии кандидатуры, представленные именно Региональными политическими советами для последующего выдвижения Конференциями региональных отделений партии кандидатами на выборные должности в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Вопрос о предложении Президиуму Всероссийского совета Партии для рассмотрения кандидатуры на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) находится в компетенции Регионального политического совета (пункты 7, 7.4, 7.4.1 статьи 26 Устава). Принятие решения о созыве внеочередной Конференции регионального отделения партии отнесено к полномочиям Председателя Всероссийского совета Партии, а также председателя регионального отделения партии при наличии обращения 2/3 членов регионального отделения (пункт 2.2 статьи 26 Устава). При этом общее собрание членов Регионального отделения партии в качестве органа управления (руководящего органа) Регионального отделения партии Уставом Политической партии «Демократическая правовая Россия» не предусмотрено, каких-либо полномочий общему собранию не предоставлено.

Однако, как следует из представленных самим заявителем и уполномоченным представителем избирательного объединения «Региональное отделение в Курской области Политической партии «Демократическая правовая Россия» в Комиссию 30.06.2014г. при уведомлении о выдвижении копий решения общего собрания указанного Регионального отделения от 10.06.2014г. и решения Президиума Всероссийского Совета Политической партии «Демократическая правовая Россия» от 17.06.2014г., сами решения об участии регионального отделения в выборах и о выдвижении от регионального отделения кандидатом на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) ФИО7, о направлении представления в Президиум Всероссийского Совета партии на выдвижение ФИО7 и созыве внеочередной конференции регионального отделения по выдвижению кандидата на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) было принято именно на общем собрании регионального отделения, а согласование кандидатуры ФИО7 Президиумом Всероссийского Совета партии осуществлено без предложения Председателя Всероссийского совета партии и на основании представления Председателя регионального отделения в Курской области, а не представления Регионального политического совета. Председатель же регионального отделения в соответствии с Уставом партии обладает правом представления кандидатур лишь на выборах депутатов, а также глав муниципальных образований (пункты 3.6 - 3.7.2 статьи 26 Устава).

Следовательно, вывод Комиссии в оспариваемом решении о том, что выдвижение заявителя осуществлено в нарушение положений Устава партии и соответственно - требований Федерального закона «О политических партиях», согласно которым порядок выдвижения кандидатов устанавливается Уставом партии, то есть – о наличии основания отказа в регистрации кандидата, предусмотренного подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ соответствует закону и является обоснованным.

Представленные заявителем новые документы, касающиеся выдвижения заявителя, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку, во-первых, они по существу подтверждают соответствие действительности указанных представленных в Комиссию при уведомлении о выдвижении документов и не свидетельствуют о наличии в них описок или неправильности их оформления; во-вторых, как следует из решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18.08.2014г. № 246/1521-6 и объяснений представителя Комиссии в судебном заседании, на данные документы заявитель в своей жалобе в ЦИК Российской Федерации не ссылался и в ЦИК их не представил; в-третьих, данные документы противоречат ранее представленным документам и положениям Устава партии. Так, вновь представленные решение политического совета регионального отделения от 06.06.2014г. об участии в выборах и проведении общего собрания и внутрипартийного голосования и письмо Президиума Всероссийского Совета партии от 08.06.2014г. об одобрении указанного решения политического совета, во-первых, противоречат Уставу партии, который не предусматривает возможности проведения в региональном отделении общего собрания, во-вторых, датированы датами до даты вынесения постановления о назначении досрочных выборов Губернатора Курской области (09.06.2014г.), в-третьих, противоречат ранее представленной копии решения общего собрания, из которой следует, что именно общим собранием принято решение об участии в выборах, а не политическим советом, не следует, что на общем собрании проводилось какое-либо предварительное внутрипартийное голосование, а следует, что общим собранием принято конкретное, безапелляционное решение «выдвинуть» ФИО7 Вновь представленное Обращение председателя политического совета от 12.06.2014г. подтверждает, что решение о проведении внеочередной конференции по выдвижению заявителя принято общим собранием, устанавливает норму представительства на конференции и повестку дня, несмотря на то, что данные сведения должны быть указаны в решении о созыве конференции (пункт 2.3 Устава партии). Письмо Президиума Всероссийского Совета партии от 27.06.2014г. об утверждении решений внеочередной конференции Регионального отделения о выдвижении заявителя противоречит Уставу партии, который не предусматривает возможности или необходимости утверждения кем-либо решений конференции Регионального отделения.

Доводы заявителя о том, что он в нарушение требований закона не был уведомлен Комиссией о неполноте сведений и документов, касающихся выдвижения заявителя конференцией Регионального отделения, или неправильном их оформлении, что Комиссия не запросила у избирательного объединения указанные документы, не свидетельствуют о незаконности действий Комиссии и оспариваемого решения.

В силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ Комиссия обязана известить кандидата или избирательное объединение лишь о неполноте сведений о кандидате, об отсутствии каких-либо документов и о несоблюдении требований закона к оформлению документов. Однако все предусмотренные законом документы, касающиеся решения вопроса о выдвижении заявителя избирательным объединением, были представлены, сведения в них о заявителе имелись в необходимом объеме, требования именно закона и именно к оформлению таких документов нарушены не были. Документы содержали сведения о нарушении порядка выдвижения заявителя, а не их оформления. В связи с этим Комиссия не была обязана извещать заявителя и избирательное объединение о том, что представленные документы свидетельствуют о нарушении порядка выдвижения кандидата, истребование же дополнительных документов является правом избирательной комиссии, которым она может воспользоваться при наличии соответствующих сомнений или вопросов. Кроме того, несоблюдение политической партией требований к выдвижению кандидата является самостоятельным основанием отказа в регистрации кандидата.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 19 Закона от 20.06.2012г. № 51-ЗКО выдвижение кандидата политической партией должны поддержать 6 процентов депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований Курской области; в числе лиц, поддержавших кандидата, должны быть 6 процентов депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных районов и городских округов Курской области, при этом кандидат должен быть поддержан указанными лицами не менее чем в трех четвертях муниципальных районов и городских округов Курской области; число лиц, которое (в абсолютном выражении) необходимо для поддержки выдвижения кандидата в соответствии с настоящей статьей, а также число муниципальных образований (в абсолютном выражении) определяется решением Избирательной комиссии Курской области.

В силу пункта 20 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ число подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, представляемых в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, может превышать число подписей, необходимое для регистрации кандидата, но не более чем на 5 процентов; если при проверке подписей будет выявлено, что депутат или глава муниципального образования поддержал более одного кандидата, засчитывается подпись, которая по времени была проставлена раньше.

Решением Комиссии от 09.06.2014г. № 81/833-5 установлены: число подписей депутатов и глав, необходимое для поддержки выдвижения кандидата -240 (максимальное – 252), число подписей депутатов и глав муниципальных районов и городских округов – 40 (максимальное 42), число муниципальных районов и городских округов, в которых должны быть собраны подписи, - 25.

Согласно подпункту «д?» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ недостаточное количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, представленных для регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), является основанием отказа в регистрации кандидата.

Как следует из представленных заявителем и кандидатом на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) ФИО1 листов поддержки и итогового протокола проверки подписей от 03.08.3014г., депутатами представительных органов муниципальных районов и городского округа Курской области ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5 проставлены подписи в листах поддержки как заявителя, так и кандидата ФИО1., при этом листы поддержки оформлены в соответствии с требованиями закона, подписи депутатов нотариально удостоверены, однако в поддержку кандидата ФИО1 подписи указанными кандидатами проставлены ранее – 18, 19 и 23 июня 2014 года, в то время как в поддержку заявителя подписи проставлены в июле 2014 года.

Следовательно, подписи данных депутатов правомерно зачтены кандидату ФИО1 и не зачтены заявителю, а поскольку в результате этого из 41 подписи депутатов и глав муниципальных районов и городских округов, представленных заявителем, зачтено лишь 37 достоверных подписей депутатов представительных органов 24-х муниципальных районов и данного количества подписей и муниципальных районов, в которых они собраны, недостаточно для регистрации заявителя, оспариваемое решение об отказе в регистрации заявителя вследствие недостаточного количества достоверных подписей соответствует закону и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был приглашен для участия в проверке рабочей группой подписей в листах поддержки, являются необоснованными, поскольку о времени (03.08.2014г. в 17.00) и месте заседания рабочей группы по проверке представленных им листов поддержки заявитель был уведомлен 29.07.2014г. под роспись в Описи документов, представленных им для регистрации. Кроме того, согласно объяснениям представителя Комиссии заявитель присутствовал на заседании рабочей группы, ему предъявлены незачтенные листы поддержки; данные объяснения подтверждаются и подписью заявителя в Итоговом протоколе о получении его копии в 17 час. 21 мин. 03.08.2014г.

Кроме того, указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем положений закона. Действующее законодательство различает понятия «лист поддержки» кандидата и «подписной лист», «подпись депутата и главы муниципального образования» и «подпись избирателя» и устанавливает различный порядок проверки указанных листов и подписей. Кандидат должен быть извещен и вправе присутствовать лишь при проверке подписей избирателей, участников референдума, в том числе при выборке подписей для проверки (пункт 6 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ); обязанности известить кандидата о проверке подписей депутатов и глав в листах поддержки на избирательную комиссию законом не возложена и право присутствовать при такой проверке кандидату не предоставлено, кандидат лишь должен быть извещен о результатах такой проверки (пункт 20 статьи 37 указанного Федерального закона).

Доводы заявителя о том, что фактически указанные депутаты подписали листы в поддержку кандидата ФИО1. в июле 2014 года позже того, как проставили подписи в листах его поддержки, а даты в листах поддержки ФИО1 были сфальсифицированы нотариусом, а также доводы о непринятии мер Комиссией по данным фактам и обращениям заявителя, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В отличие от проверки «подписных листов» и содержащихся в них «подписей избирателей» на избирательную комиссию при проверке «листов поддержки» и содержащихся в них «подписей депутатов и глав муниципальных образований» законом возложена обязанность лишь по проверке «достоверности» подписей, проставленных в листах поддержки; при такой проверке избирательная комиссия лишь в случае возникновения сомнения в «достоверности» подписи, в том числе в связи с недостатками в оформлении листа поддержки, вправе лишь провести опрос лица, достоверность подписи которого вызвала сомнения (пункт 20 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ). Согласно пункту 8.3 статьи 38 указанного Федерального закона «недостоверной» признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.

Вместе с тем, по делу достоверно установлен, подтвержден самими исследованными листами поддержки, объяснениями представителя Комиссии, сообщением прокуратуры Курской области от 28.08.2014г. и не оспаривается самим заявителем, утверждающим, что соответствующих депутатов привезли в г.Курск 25.07.2014г., где они сами и подписали листы поддержки, тот факт, что листы в поддержку как заявителя, так и кандидата ФИО1 заполнены, в том числе с указанием даты их заполнения, и подписаны самими указанными депутатами. Исходя из этого, суд признает обоснованными доводы Комиссии о том, что подписи соответствующих депутатов в указанных 5-ти листах поддержки, как представленных заявителем, так и представленных кандидатом ФИО1 сомнений именно в их «достоверности», то есть в том, что они выполнены именно теми депутатами, от имени которых составлен лист поддержки, не вызвали. Соответственно действия Комиссии, не вызвавшей для опроса депутатов, свидетелей и не привлекшей эксперта для проверки доводов заявителя, соответствовали закону.

Кроме того, как следует из решения Комиссии от 08.08.2014г. № 94/1044-5, ФИО1 зарегистрирована кандидатом на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области) в связи с представлением ею 252-х достоверных подписей, в том числе 42 достоверных подписей депутатов и глав муниципальных районов и городских округов. Следовательно, указанные доводы по существу сводятся к оспариванию регистрации кандидата ФИО1 поскольку в случае установления указанных фактов и исключения 4-х указанных подписей депутатов, количество оставшихся 38-ми достоверных подписей в поддержку кандидата ФИО1 будет недостаточно для ее регистрации. Однако право оспаривания решения избирательной комиссии о регистрации кандидата законом предоставлено лишь кандидату, зарегистрированному по тому же избирательному округу (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ), заявитель не является кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу, что и кандидат ФИО1., и не мог быть зарегистрирован ввиду вышеизложенного вследствие непредставления сведений о своем роде занятий и документов, их подтверждающих, а также вследствие нарушения порядка его выдвижения. Следовательно, рассмотрение указанных доводов и установление указанных фактов находится вне компетенции суда по настоящему делу, возбужденному по заявлению заявителя.

Более того, как следует из самого заявления ФИО7 в суд и представленных им документов, указанные доводы заявителя по существу направлены на установление в действиях соответствующих лиц, в том числе нотариуса, удостоверившего подлинность подписей депутатов, составов преступлений, предусмотренных статьями 142 (фальсификация избирательных документов) и 202 (злоупотребление полномочиями частными нотариусами) Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в порядке гражданского судопроизводства суд не вправе устанавливать наличие в действиях лица состава преступления, установление таких обстоятельств в силу закона производится исключительно в порядке уголовного судопроизводства (статья 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого решения Комиссии и возложения на нее обязанности зарегистрировать заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 и 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Курский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления кандидата на должность Губернатора Курской области ФИО7 об оспаривании решения Избирательной комиссии Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Курский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31 августа 2014 года.

Председательствующий