Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению мирового судьи судебного участка № <...> Ф.А.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 24 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 24 января 2012 года удовлетворено представление и. о. Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО1 от 03 ноября 2010 года № 217/1-900-10 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № <...> Ф.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и ч. 1 ст. 292 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.04.2008г. №43 ФЗ).

Мировой судья судебного участка № <...> Ф.А.А. обратился в Брянский областной суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения коллегии. В своих доводах заявитель ссылается на то, что решение квалификационной коллегии является незаконным и необоснованным, поскольку позволяет возбудить уголовное дело в отношении судьи при отсутствии к тому законных оснований. Квалификационная коллегия судей не учла и не оценила приложенные к представлению материалы проверки, обосновывающие необходимость возбуждения уголовного дела в отношении Ф.А.А., а также не определила их достаточность и соответствие изложенному в представлении. Несоответствие изложенного в представлении фактическим данным в материалах проверки не позволяет сделать однозначный вывод об обусловленности обращения с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела именно преступным характером действий судьи. Действия прокуратуры <...>, являющейся инициатором доследственной проверки, заявитель расценивает как давление на судью при отправлении правосудия и позиции занимаемой им при осуществлении судейских полномочий. Производство проверочных мероприятий и обращение с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено, в том числе, позицией, занимаемой заявителем при осуществлении судейских полномочий, с учетом того, что различной является позиция прокуратуры и мировых судей по рассмотрению уголовных дел в особом порядке и прекращении их за примирением сторон. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования решения квалификационной коллегии от 24 января 2012 года, т.к. копию решения получил 03 февраля 2012 года, в Брянский областной суд обратился с заявлением 13 февраля 2012 года.

В судебном заседании мировой судья судебного участка № <...> Ф.А.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что при вынесении решения квалификационная коллегия должна была дать оценку материалам проверки, учесть их соответствие изложенным обстоятельствам в представлении. Считает, что при осуществлении полномочий судьи сложились неприязненные отношения с прокуратурой. Имели место факты оказания давления со стороны работников прокуратуры на заявителя при осуществлении им своих полномочий, в частности при рассмотрении уголовных дел. Однако, конкретные доказательства указанным неприязненным отношениям и фактам оказания давления у заявителя отсутствуют. Процедура принятия квалификационной коллегией судей решения им не оспаривается.

Председатель квалификационной коллегии судей <...> Б.И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение квалификационной коллегии от 24 января 2012 года принято в пределах компетенции квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что решение квалификационной коллегии судей от 24 января 2012 года принято в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», является законным и обоснованным. Ф.А.А. не представлено доказательств, что уголовное преследование обусловлено его позицией как судьи при осуществлении им своих полномочий.

Выслушав мирового судью судебного участка № <...> Ф.А.А., председателя квалификационной коллегии судей Брянской области Банного И. И., представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Е.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По делу установлено, что с августа 2000 года по январь 2004 года Ф.А.А. работал в должности мирового судьи судебного участка № <...>. С января 2004 года по настоящее время является мировым судьей судебного участка № <...>.

Постановлением Брянской областной Думы № 4-2001 от 27 ноября 2008 года Ф.А.А. назначен мировым судьей судебного участка № <...> на семилетний срок полномочий, имеет четвертый квалификационный класс.

И. О. Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО1 03 ноября 2010 года № 217/1-900-10 обратился в квалификационную коллегию судей Брянской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № <...> Ф.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) - вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта и ч. 1 ст. 292 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.04.2008г. №43 ФЗ) - совершение служебного подлога.

В представлении указано, что 19 октября 2009 года на своем рабочем месте в помещении судебного участка № <...> Ф.А.А. без проведения судебного заседания, грубо нарушая требования ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип законности при производстве по уголовному делу, положений пунктов 13-16 части 2 статьи 42, статьи 249, пункта 16 части 4 статьи 47, статьи 247, пункта 9 части 1 статьи 53 и статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего, обвиняемого, подсудимого и его защитника участвовать в рассмотрении дела судом, нарушая требования части 3 статьи 37, части 2 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя, а также установленные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения об особом порядке принятия судебного решения, вынес заведомо неправосудное постановление о прекращении уголовного дела по обвинению П.П.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Для придания видимости законности вынесенному решению Ф.А.А. 19 октября 2009 года, находясь в служебном кабинете помещения судебного участка, действуя с умыслом на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности с целью сокрытия заведомо неправосудного решения, дал указание секретарю судебного заседания Р.Л.А. изготовить протокол фактически не проводившегося 19 октября 2009 года судебного заседания с внесением в него заведомо ложных сведений об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя П.Д.Г., который затем проверен и подписан Ф.А.А.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 04 марта 2010 года в апелляционном порядке постановление мирового судьи отменено как незаконное.

Решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением Брянского областного суда от 15 февраля 2011 года, представление и.о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Ф.А.А. - оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года решение Брянского областного суда от 15 февраля 2011 года отменено с вынесением нового решения об отмене решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 23 ноября 2010 года.

08 июня 2011 года представление и.о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Ф.А.А. поступило в квалификационную коллегию судей Брянской области для повторного рассмотрения.

Решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения решением Брянского областного суда от 12 сентября 2011 года, отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Ф.А.А.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 года решение Брянского областного суда от 12 сентября 2011 года отменено с вынесением нового решения об отмене решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 28 июня 2011 года.

10 января 2012 года представление и.о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Ф.А.А. поступило в квалификационную коллегию судей Брянской области для повторного рассмотрения.

В соответствии со статьями 120, 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях федерально-конституционного и федерального законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 8 статьи 16 закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П и определении от 16 декабря 2004 года № 394- О, усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности.

При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

При этом, установленный статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, квалификационная коллегия судей обязана определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф.А.А., суд исходит из предписаний указанных выше пунктов 3, 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», по смыслу которых рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи сводится к разрешению вопроса о связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и действий обусловлено позицией, занимаемой судьей Ф.А.А. при осуществлении судейских полномочий, как в заседании квалификационной коллегии, так и при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

Доводы Ф.А.А. о том, что представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в его отношении является результатом неприязненных отношений с прокуратурой и имевшими место фактами оказания давления со стороны работников прокуратуры при рассмотрении заявителем уголовных дел, суд находит подлежащими отклонению.

Ф.А.А., заявляя это, документальных доказательств, свидетельских показаний или конкретных решений, находящихся во взаимосвязи с представлением и.о. Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, не приводит. Из пояснений Ф.А.А. следует, что ему стало известно о том, что на совещании в прокуратуре Брянской области и прокуратуре Фокинского района города Брянска указано помощникам прокурора об обязательном возражении при участии по уголовным делам относительно прекращения уголовных дел за примирением сторон. Ф.А.А. не учитывал при рассмотрении уголовных дел указанную позицию прокурора, в результате чего и сложились неприязненные отношения с работниками прокуратуры. Однако данными о том, что Ф.А.А. преследуют в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, суд не располагает.

Оценивая позицию Ф.А.А. о том, что квалификационной коллегией не учтены материалы проверки, не исследовано их соответствие изложенным обстоятельствам в представлении, суд полагает, что указанные доводы в данном случае сводятся к исследованию и оценке доказательств, собранными органами следствия, что может иметь место лишь в ходе судебного производства, осуществляемого по правилам глав 33-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, Ф.А.А. не лишен возможности совершать процессуальные действия, направленные на реализацию своего права на защиту, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении судейских полномочий, судом не установлено, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 394-О от 16 декабря 2004 года по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Выводы, изложенные в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей Брянской области от 24 января 2012 года, мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении представления квалификационная коллегия судей, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», воздержалась от установления и исследования фактических данных, связанных с проведенной следственным управлением проверкой, разрешения вопросов доказанности факта указанных деяний и совершения их судьей, а также не делала выводов о наличии или отсутствии в действиях Ф.А.А. признаков составов преступлений.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято квалификационной коллегией судей Брянской области в рамках компетенции правомочным составом с соблюдением процедуры предусмотренной статьями 21,23,24 и 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Ф.А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования решения квалификационной коллегии от 24 января 2012 года, т. к. копия решения получена 03 февраля 2012 года, в Брянский областной суд он обратился с заявлением 13 февраля 2012 года. Суд приходит к выводу о том, что срок обжалования решения квалификационной коллегии не пропущен заявителем, т. к. десятидневный срок обжалования начинает исчисляться со дня получения копии решения квалификационной коллегии.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 24 января 2012 года. Оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Брянский областной суд

Р Е Ш И Л :

Заявление мирового судьи судебного участка № <...> Ф.А.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 24 января 2012 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Брянский областной суд.

Судья Брянского областного суда Стоян Е. В.